РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2403
гр. Пловдив, 19 ноември 2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІІІ
СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на трети септември през две хиляди и осемнадесетата
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ПАСКОВ
с участието на секретаря
СТЕФКА КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от съдия ПАСКОВ адм. д. № 1458
за 2018 г. по описа на
Административен съд – Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „**“, ЕИК **, със
седалище и адрес на управление гр. *, ул. „**“ № 8, ет.1, ап.3, представлявано
от М.Б.К., чрез процесуалния му представител адв. Б. против Заповед № 18ОА-847/27.04.2018г.
на Кмета на **.
С оспорената
заповед на основание чл.44, ал. 2, във връзка с чл.44, ал.1, т.1 от ЗМСМА, чл.8, ал.4,
чл.14, ал 1 и 2 от Закона за общинската
собственост, във връзка с чл. 118 от НРПУРОИ, приета с РОС № 172, взето с протокол № 15 от 27.05.2010г., последно доп. и
изм. с Решение № 450, взето с протокол № 22 от 18.12.2017г. на Общински съвет
- Пловдив,
предвид протокол от 13.03.2018г. в изпълнение на Заповед №18ОА477/12. 03.2018г., с която е назначена комисия за подготовка и провеждане на публичен търг с явно наддаване за
отдаване под заем на общински имот и
предвид резултата от проведения
публичен търг и доклад изх. № 18ВК695/12.04.2018г. е обявен за спечелил публичния търг с явно наддаване за
отдаване под наем, за срок от 10 години, на недвижим имот - частна общинска собственост, находящ се в гр. *, район
„*", ул. „**" № 36, представляващ
част от първи етаж, с площ от 191.07 кв. м. (без западната част от 67,22 кв.м. долепена до ОП „Радостни обреди") и част от подземен етаж, с площ от 138,98 кв.м. или общо 330.05
кв.м., (съгласно схема изготвена от ОП „Жилфонд"), които части
попадат в североизточната част от сграда с идентификатор ** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. *, с предназначение - култова сграда, брой етажи 2 /два/, разположена в ПИ с щентификатор
**по КК и КР на гр. *, актуван с Акт за общинска юбственост № 447/11.05.2000г. на район „Централен", **, за
извършване на дейност - за
ресторант, участник „**" ООД, ЕИК **, с
адрес: гр. *, район „Централен", бул.
„**" № 105, представлявано от управителя П.А.К., с потвърдено предложение от 2431.00 лв.,
Релевирани са доводи за незаконосъобразност
на обжалваната заповед поради постановяването й в противоречие с
материалноправните разпоредби и при неспазване на процедурата по провеждане на
търга.
Моли съда да отмени оспорения административен
акт.
В открито съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от адв. Б. която поддържа жалбата и моли за отмяна на заповедта.
Претендират направените по делото разноски съобразно представен списък
Ответникът по жалбата – Кметът на **, чрез
процесуалния си представител ю-т Т. оспорва жалбата, като неоснователна, като
твърди, че заповедта на кмета на ** е законосъобразна. Претендира
възнаграждение за юрисконсулт.
Заинтересованата страна – „***“ ООД, чрез
процесуалния си представител адв. К. моли съда да постанови решение, с което да
остави в сила заповедта, като правилна и законосъобразна. Претендират се
сторените по делото разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1
във връзка с чл. 146 от АПК,
намира за установено следното:
Производство по реда на чл. 145 от АПК.
Жалбата е подадена от легитимирано лице,
участник в търга за в законово установения срок, поради което същата се явява
процесуално допустима.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
Със Заповед № 18ОА477 от 12.09.2018г на Кмета
на ** е назначена комисия която да подготви, организира и провед публичен търг
с явна наддаване за отдаване под наем на недвижим имот частна общинска
собственост находящ се в гр. *, район „Централен", ул. „***" №36, представляващ част от първи етаж,
с площ от 191.07 кв. м. (без западната част от 67,22 кв.м. долепена до ОП „Радостни обреди")
и част от подземен етаж, с площ от 138,98 кв.м.
или общо 330.05 кв.м., (съгласно
схема изготвена от ОП „Жилфонд"), които части попадат в
североизточната част от сграда с идентификатор ** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. *, с
предназначение - култова сграда, брой етажи 2
/два/, разположена в ПИ с щентификатор **по КК
и КР на гр. *, актуван с Акт за общинска юбственост №
447/11.05.2000г. на район „Централен", **, за извършване
на дейност - за ресторант. В заповедта е обявена
началната тръжна цена - 1981лв., стъпка на наддаване -50лв., при депозит за
участие в търга в размер на 6100лв.
С цитираната заповед е насрочено първото
заседание на комисията на 13.03.2018г. посочено е мястото на
провеждане/сградата на ** находяща се в гр. *, пл.. „Централен“ № 1, ет.12,
зала № 2.
На посочените място дата и час комисията в
пълен състав е провела първото заседание, резултатите от които си обективирани
в протокол /л.8-л.10/. Членовете на комисията са подписали декларации по чл.
94, ал.1, във вр. с ал.7 и ал.8 от НРПУРОИ.
Комисията е взела следните решения:
1.
Приема
изготвената тръжна документация.
2.
Приема определените
с тръжната документация условия, при които ще се проведе търга.
3.
Приема
изготвената обява за търга да се публикува в един местен и един национален
ежедневник на 19.03.2018г., както и да се обяви в електронната страница на ** и
на таблото за обяви на дирекция „Общинска собственост“ в сградата на общината и
в сградата на район „Централен“
4.
Определя мястото,
където може да се получи докментацията, а именно Дирекция ОС, пл. „*“ № 1,
ет.10, ст.7 срещу представен документ за платена цена на книжата.
5.
Определя цена на
документацията – 500лв.
6.
Определя дата и
място на провеждане на търга – 03.04.2018г. от 9ч. в **, дирекция „ОС“, пл. „*“
№ 1, залата на ет.12
7.
Определя срок и
място за приемане на тръжната документация – до 02.04.2018г. в деловодството на
**, пл. „*“ № 1.
На 03.04.2018г. се е провело заседание на
комисията на което не са присъствали следните членове на комисията - : ***-
Общински съветник от ППГОС „ГЕРБ" и ***-Общински съветник от ППГОС „Съюз за *".
Търгът е бил открит т в 09.00 часа от председателя инж.*** - зам.-кмет
ОСУТСИ, който е установил наличието на кворум.
Констатирано било, че в срока за
подаване на заявления за участие са подадени 6 броя плика с тръжна документация.
На търга са се явили следните
участници:
- „***" ЕООД, представлявано от управителя ***;
- „**" ООД, представлявано
от управителя П.А.К.;
- „***" ЕООД, , представлявано от управителя ***;
- „***" ЕООД, представлявано от управителя М.Б.К., чрез
пълномощника ***,
- „***" ЕООД, представлявано от управителя ***;
- „***" ЕООД, , представлявано от управителя: ***;
Комисията е отворила пликовете на горепосочените
участници и е извършила проверка на съдържимото в тях, съгласно т. 17 от тръжните условия.
Комисията е приела, че съдържащите се в пликовете на ***" ЕООД, „**" ООД, ***" ЕООД, „***" ЕООД и „***" ЕООД документи са с
необходимото съдържание и са представени в пълнота, съгласно т. 16 от тръжните условия, поради което ги е допуснала за по-нататынно участие в търга.
Комисията е констатирала, че е налице
непълнота на документите на „***" ЕООД, а именно
в плика не е наличен изискващия се по т. 16.2 Документ за закупени тръжни книжа. Упълномощеният представител на „***"
ЕООД е потвърдил, че документът за закупени тръжни книжа действително не е поставен в плика, като е заявил, че
разполага с него и е представил същия на комисията.
Комисията е установила, че по отношение на останалите
документи на „***" ЕООД по т. 16 от тръжните условия не е налице непълнота по отношение на съдържание и
наличност в плика на кандидата.
След извършено гласуване комисията с 11 гласа «за», 5
гласа «против» и 1 глас «въздържал се» е
решила да не допусне до по-нататыпно участие
в тьрга както и да не впише в регистъра за
допустимост кандидата ***" ЕООД.
След регистрирането на допуснатите
до участие кандидати в търга се е пристъпило към процедура по наддаванес обявяване
от председателя на
комисията на началната тръжна цена - 1981 лв. и стъпката на наддаване - 50 лв.
След проведеното наддаване, комисията е обявила за спечелил
публичния тьрг с явно наддаване участникът „**" ООД, представлявано
от управителя П.А.К., който е потвърдил три пъти
предложение от 2431.00 лв., представляваща началната тръжна цена от 1981лв.
увеличена с 9 стъпки от по 50лв.
Със Заповед № 18ОА-847/27.04.2018г. Кметът на **
е обявил за спечелил публичния търг на
участника „**" ООД.
Жалбоподателят „***" ЕООД оспорва заповедта, като
твърдението е, че комисията незаконосъобразно не го е допуснала до по-нататыпно участие в тьрга, тъй
като не е имало изискване да бъде представен докумен за закупени тръжни книжа.
В изпълнение на
задълженията си по чл. 168, ал. 1 от АПК, за служебна проверка на обстоятелствата, дали
административният акт е издаден от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването
му и съобразен ли е с целта, която преследва законът, съдът констатира, че
оспорената заповед е издадена от материално компетентен за това административен
орган , в предписаната от закона форма, но при издавеното й, но са допуснати следните
нарушения на административнопроизводствените правила.
Редът за
провеждане на публично оповестен търг, е уреден в Глава девета, от Наредбата за
реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост на **.
Процедурата по
търга представлява сложен фактически състав и съвкупност от обусловени един от
друг елементи. За провеждане на търга от вида на процесния, съобразно чл. 92,
ал.2 от Наредбата, е необходимо да е налице Заповед на кмета на общината за
откриване на процедурата по провеждането на търга и назначаване на комисия.
Съобразно разпоредбата на чл. 94, ал.1 от наредбата, комисията се състои от председател, заместник-
председател и членове, като в състава на комисията се включват по един общински
съветник от ППГОС, посочен от ръководствата им и нечленуващ в група общински
съветник. В ал.3 на същия член е регламентирано, че комисията се състои от
нечетен брой членове, като в състава й задължително се включва правоспособен
юрист и по един общински съветник от ППГОС, посочен от ръководствата им и двама
нечленуващи в група съветници, а при публичен търг или публично оповестен
конкурс за извършване на сделка за разпореждане с имот – общинска собственост,
– и архитект.
В чл. 98, ал.1 от
наредбата е регламентирано, че въз
основа и в съответствие с утвърдената документация, комисията обявява търга или
конкурса в електронната страница на **, в един национален и един местен
ежедневник, както и на таблото за обяви на дирекцията по общинска собственост в
сградата на общината и в сградата на съответната районна администрация.
За да бъде
законосъобразен крайният акт на Кмета на **, е необходимо да бъдат спазени в
цялост императивните изисквания на тази разпоредба.
В случая търгът е
обявен в един местени един национален ежедневник /л.14-17/, както и на интернет страницата на общината /л.
11-13/, но по делото не се съдържат
доказателства, за това, че комисията е обявила търга на таблото за обяви на дирекцията по общинска
собственост в сградата на общината и в сградата на съответната районна
администрация.
Принципите на
обективната истина и служебното начало в съдебния административен процес,
налагат съдът да основе констатациите си за всеки факт върху наличните
доказателства, без да има значение, дали те са представени от страната, която
носи доказателствената тежест относно този факт, от противната страна по
административния спор или пък са издирени служебно от съда. При това положение,
въпросът за доказателствената тежест се свежда до последиците от недоказването.
Доказателствената тежест се състои в правото и задължението на съда да обяви за
ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е доказан и предвид
горното съдът намира, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила,
което е самостоятелно основание за
отмяната на обжалвания административен акт.
Отделно от това съдът
намира, че комисията незаконосъобразно не е допуснала до
по-нататыпно участие в тьрга кандидата «***" ЕООД поради
следното:
Не е спорно между страните, че жалбоподателят «***" ЕООД надлежно е
закупил тръжните документи, респективно той е разполагал с изискуемия в т.16.2 от тръжните
условия документ, преди датата на провеждане на търга, като същият е бил
представен от него на комисията след отваряне на плика с тръжните документи.
В Наредбата за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинска собственост на ** не е въведена забрана за представяне
на изискуемите документи след отварянето на плика с тръжните документи, т.е.
няма пречка същите да бъдат представени на комисията в процедурата за допускане
до участие в търга.
За пълнота на
изложеното следва да се отбележи, че единствено в разпоредбата на чл. 106, ал.2
на наредбата е въведена забрана, като се забранява на участниците да провеждат
разговори помежду си, да провеждат телефонни разговори, както и да разменят
информация.
С оглед горното Съдът намира, че в хода на
процедурата по провеждане на процесния търг са допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила, пряко касаещи оценката и класирането
на кандидатите.
При съвкупността на тези и установените
съществени нарушения, се обосновава извода за незаконосъобразност на издадената
заповед, което съобразно приложимото право ангажира като последица отмяната й.
На основание чл. 173, ал. 2 АПК делото следва да бъде изпратено като преписка на административния
орган за продължаване на административната процедура по провеждане на публично
оповестения търг от момента на издаване на Заповед № 18ОА477 от 12.09.2018г на
Кмета на **, при съблюдаване на дадените с настоящо решение указания по
тълкуването и прилагането на закона.
С оглед изхода на правния спор и своевременно
направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
претендираните разноски за водене на делото размер на 50 лв. за заплатената от
него държавна такса.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
по жалба на „**“, ЕИК **, със
седалище и адрес на управление гр. *, ул. „**“ № 8, ет.1, ап.3, представлявано
от М.Б.К., чрез процесуалния му представител адв. Б. Заповед № 18ОА-847/27.04.2018г.
на Кмета на **.
ИЗПРАЩА преписката на Кмета на **, за продължаване на
административната процедура по провеждане на публично оповестения търг от
момента на издаване на Заповед № 18ОА477 от 12.09.2018г на Кмета на **, при
съблюдаване на дадените с настоящо решение указания по тълкуването и
прилагането на закон.
ОСЪЖДА ** да заплати на „**“, ЕИК **, със седалище и адрес
на управление гр. *, ул. „**“ № 8, ет.1, ап.3, представлявано от М.Б.К.сумата в
размер на 50 /петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесет
дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: