№ 31330
гр. София, 01.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХР.
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХР. Гражданско дело
№ 20231110140935 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Т***“ ЕАД срещу С. С. С. и Е. Г. Б. – С. за
осъждане на всеки от ответниците да заплати на ищеца сума в общ размер от
3309,93 лева, от които 2866,36 лева – главница, представляваща стойността на
незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2020 г. – 30.04.2022 г. за топлоснабден
имот с адрес: гр. С****, *****, абонатен номер № *****, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 21.07.2023 г. до окончателното плащане;
426,37 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия,
изчислена за периода 15.09.2021 г. – 04.07.2023 г.; 14,26 лева – възнаграждение за
извършване на услугата „дялово разпределение“ за периода 01.06.2020 г. – 30.04.2022
г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
21.07.2023 г. до окончателното плащане и сумата от 2,95 лева – мораторна лихва върху
главницата за услугата „дялово разпределение“, изчислена за периода 15.08.2020 г. –
04.07.2023 г.
В исковата молба се навеждат твърдения, че ответниците, в качеството на
собственици на топлоснабдения имот са потребител на топлинна енергия за битови
нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, поради което са обвързани от договор за
продажба при Общи условия, приети от топлопреносното дружество. Твърди, че през
исковия период за процесния имот е била доставяна топлинна енергия, цената за която
е платима месечно, в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнася в
съответните приложими през този период Общи условия. Поддържа, че съгласно чл.
155, ал. 1, т. 2 ЗЕ стойността на потреблението е начислявана по прогнозни месечни
вноски, като в края на всеки отоплителен сезон са изготвяни изравнителни сметки на
база реален отчет на уредите за дялово разпределение от фирмата, извършваща дялово
разпределение на доставяната топлоенергия в сградата етажна собственост по
местонахождение на имота – „Т***“ ЕАД. Посочва, че ответниците не са изпълнили
задълженията си за заплащане цената на потребената топлинна енергия и на услугата
дялово разпределение през исковия период, като поради забавата за плащане дължи и
мораторна лихва върху главниците след изтичане на установения в Общите условия
падеж. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на
исковата молба от ответниците, чрез назначения от съда особен представител, с който
1
предявените искове се оспорват с възражение за недопустимост, респективно се сочи
нередовност на исковата молба. Поддържа, че ищецът не е представил никакви
доказателства относно изпълнението на законовото изискване за публикуване на
Общите условия на дружеството, одобрени с Решение на К. от 2016 г. в едни
централен и един местен ежедневник, както и че вестник „М.“ е ежедневник. Поради
това, твърди, че Общите условия нямат силата на договор между топлопреносното
предприятие и клиентите на топлинна енергия, без да е необходимо изричното им
приемане.
Съдът намира отвода на ответниците за недопустимост на предявените искове за
неоснователен. Изложените доводи относно нередовността на исковата молба, касаят
основателността на исковете.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са субективно пасивно и обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
във връзка с чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) съществуването на
облигационно правоотношение между страните през исковия период с предмет –
доставка на топлинна енергия за битови нужди; 2) качеството на ответниците на
клиенти на топлинна енергия за битови нужди през исковия период; 3) че доставената
до имота топлинна енергия за процесния период е на стойността, посочена в исковата
молба; 4) че цената на „услугата дялово разпределение“ за имота за процесния период
е на стойността, посочена в исковата молба.
По исковете за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже: 1) съществуването
на главен дълг 2) изпадането на длъжника в забава и 3) че дължимата мораторна лихва
е в размер на претендираната сума.
УКАЗВА на ответниците че в тяхна доказателствена тежест е да докажат
фактите, на които основава всички свои правоизключващи възражения.
Съдът следва да обяви на страните, че давността за част от процесните вземания
е спряла да тече по силата на ЗМДВИП, обявено с решение на НС от 13.03.2020 г. за
период от 2 месеца и 7 дни. Не се нуждае от доказване и обстоятелството, че
приложими към процесния период са общите условия от 2016 г., одобрени с Решение
№ ОУ-1/27.06.2016 г. на К., като на основание чл.155 ГПК и предвид, че съдържанието
им е публично достъпно на следния ел.адрес: Microsoft Word - OU Bitovi-
Sofia_29_06_16.doc (toplo.bg), същото не подлежи на самостоятелно установяване по
делото.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети
като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.
2
Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение като ненеобходимо, тъй като ответниците не оспорват
верността на счетоводните записвания на ищцовото дружество.
Искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза следва да бъде
уважено с оглед изясняване предмета на спора.
Искането на особения представител на ответниците за задължаване на ищеца да
внесе сума за адвокатско възнаграждение и за втория ответник, следва да бъде
оставено без уважение поради това, че в хипотезата на чл. 47, ал. 6 ГПК размерът на
дължимото възнаграждение се определя от съда съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, като съдът не обосновава преценката си за дължимия
размер на адвокатското възнаграждение с Наредба № 1/2004 г., тъй като с Решение от
25.01.2024 г. на Съда на .опейския съюз по дело C-438/22 Ем акаунт БГ, същата е
обявена за неприложима.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 9.10.2024 г.
от 9:45 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и
ненуждаещо се от доказване в производството обстоятелството, че за времето
13.03.2020 г. – 21.05.2020 г. по силата на чл. 3 ЗМДВИП давността за процесните
вземания е спряла да тече, както и съдържанието на общите условия от 2016 г.,
одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на К..
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д., тел. ****, Специалност: Промишлена
топлотехника, като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза, като ненеобходимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на особения представител на ответниците
– адвокат С. С. за задължаване на ищцовото дружество да внесе сума за допълнително
адвокатско възнаграждение, в т.ч. и за втория ответник.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
3
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ.
Да се уведоми вещото лице след внасяне на депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4