Р Е Ш Е Н И Е
№ 260400
гр.
Кюстендил, 24.06.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският
районен съд, в публично съдебно заседание на двадесет
и трети юни две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ РАДЕВ
при
секретаря ЯНКА АНГЕЛОВА, като разгледа
докладваното от съдия РАДЕВ гр.д. № 2025 по описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 422 от Гражданския процесуален кодекс ГПК), във вр. с чл. 415
от с.к.
„АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ ЕООД, ЕИК *********,седалище и адрес на управление на дейността-гр. София, ул.“Панайот
Волов“№ 29, ет.3,съдебен адрес-***, горният,чрез юк.И. К. Т., е предявило
против В.Г.С. с настоящ адрес ***, искове да бъде установено по отношение на
ответника,че ищеца има към него следните вземания: за сумата от 1056.28
/хиляда петдесет и шест и двадесет и осем/лв. главница; 143.24 /сто четиредесет
и три и двадесет и четири/лв. договорна лихва за периода от 25.05.2018 год. до
20.04.2019 год.; 837.68 /осемстотин тридесет и седем и шестдесет и
осем/лв.неустойка за неизпълнение на договорно задължение,лихва за забава
/мораторна лихва/ върху непогадената главница в размер на 130.75 /сто и
тридесет и седемдесе и пет/лв. за периода от 21.04.2019 год.-датата ,следваща
тази на последната погасителна вноска до 09.06.2020 год.,ведно със законната
лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението по чл.410 ГПК до
окончателното изплащане на дължимите суми.
В срока за отговор на
исковата молба ответникът не взима становище по исковете и обстоятелствата, на
които се основават.
В съдебно
заседание исковата претенция се поддържа ищцовото дружество не изпраща
представител, а ответникът, редовно призован в
условията на, не се явява и не изпраща представител, без да е направено
искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.
Съдът
констатира, че при подобно процесуално поведение на бездействие ищцовата страна
изрично, с исковата молба и с допълнителна такава с вх.№
272575/17.06.2021 год. е поискала съдът да постанови неприсъствено решение.
Съдът е
приел молбата за основателна, приключил е съдебното дирене, дал е ход на
устните състезания и е уведомил страните, че ще постанови неприсъствено
решение.
Само за
яснота съдът ще посочи, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и
чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно: ответната страна е получила на 14.04.2021 год. препис от исковата молба и приложенията към нея с указание да подаде писмен отговор в едномесечен срок, както и за последиците при
непредставянето на такъв. Въпреки това отговор не е постъпил. Наред с това,
макар и редовно призована,не се явява в първото заседание по делото и не се
представлява. Не е направила и искане за разглеждането му в нейно отсъствие, макар и изрично да са указани последиците от предприетото процесуално
поведение.
Налице са и
предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК –
предявените искове са вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
С оглед
изложеното и процесуалното бездействие от страна на ответника, съдът приема, че
исковата претенция е основателна и ще бъде уважена в
претендирания размер.
Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не се
мотивира по същество, поради което съдът не излага подробни съображения.
С оглед
изхода от спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество направените разноски по настоящото и заповедното
производство, както следва: 43.36 лв. държавна такса и 50,00 лв.
юрисконсултско възнаграждение по ч.гр.д. № 1244/2020 г. по описа на КРС, както и 156.64 лв.държавна такса в
настоящото производство и 100,00 лв. юрисконсултско
възнаграждение, определено на осн. чл. 78, ал.8 ГПК, вр. с чл. 37, ал.1 от
Закона за правната помощ, вр. с чл. 26 от Наредбата за заплащането на правната
помощ по настоящото такова.Съдът не намира основание да измени определените в заповедното
производство и настоящо възнаграждения за процесуалният представител на ищеца
по делото,съобразено както с горните норми,конкретно и с фактическата и правна
сложност на делата и конкретното участие на процесуалният представител на ищеца
в същите,което реално не е свързано с явяване в съдебни заседания.
Водим от
горното и на осн.чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че В.Г.С.,ЕГН **********, настоящ адрес ***, дължи на „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ
ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ЕООД,ЕИК *********, седалище и адрес на управление на дейността-гр. София, ул.“Панайот
Волов“№ 29,ет.3, следните суми : сумата
от 1056.28 /хиляда петдесет и шест и двадесет и осем/лв. главница; 143.24 /сто
четиредесет и три и двадесет и четири/лв. договорна лихва за периода от
25.05.2018 год. до 20.04.2019 год.; 837.68 /осемстотин тридесет и седем и
шестдесет и осем/лв.неустойка за неизпълнение на договорно задължение,лихва за
забава /мораторна лихва/ върху непогасената главница в размер на 130.75 /сто и
тридесет и седемдесет и пет/лв. за периода от 21.04.2019 год.-датата ,следваща
тази на последната погасителна вноска до 09.06.2020 год., ведно със законната
лихва върху главницата от 16.06.2020 год.момента на подаване на заявлението по
чл.410 ГПК до окончателното изплащане на дължимите суми.
ОСЪЖДА В.Г.С.,ЕГН **********, настоящ адрес ***,ДА ЗАПЛАТИ на „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ЕООД,ЕИК *********,седалище и адрес на управление на дейността-гр. София, ул.“Панайот
Волов“№ 29,ет.3,сумата в размер на 93.36 /деветдесет и три и
тридесет и шест/ лв., представляваща стореите разноски по ч.гр.д.№ 1244/2020 год.по описа на
РС-Кюстендил,както и 256.64 /двеста и петдесет и шест и шестдесет и
четири/лева,предттавляваща сторените в настоящото производство разноски.
Решението
не подлежи на обжалване.
Препис от решението
да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: