№ 21433
гр. София, 24.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20251110118287 по описа за 2025 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
24.11.2025 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на пети
ноември две хиляди двадесет и пета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №18287 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.14, ал.3 от ЗСПЗЗ, вр. чл.126 от АПК.
Образувано е във връзка с постъпила в срок жалба чрез административния орган от М.
Д. П., чрез съпруга си като пълномощник М. П. П., съгласно представено у-ние за
граждански брак, срещу Решение №Г1/25.07.2000г., постановено по преписка с вх. №.....г. на
1
бившата Поземлена комисия- гр........ в състав: председател – инж. ......., секретар – .......... и
членове ..... и ...... за възстановяване на правото собственост върху нива 1.281 дка в
землището на гр........, местността „..........“, представляваща имот №... по картата на
възстановената собственост при съседи/ граници: №....... – имот на ......, №..... – нива с
неидентифицирани собственици, №...... – местен път на .., с искане за обявяване на
нищожността му, като постановено от незаконен състав. В жалбата се твърди, че
обжалваното Решение №Г1/25.07.2000г. по преписка с вх. №.....г. на бившата Поземлена
комисия- гр........, е нищожно като постановено от незаконен състав с оглед императивната
разпоредба на чл.60, ал.4 ППЗСПЗЗ.
Административният орган- Общинска служба по земеделие- Западна, не взема
отношение по делото.
Контролиращата страна- СРП не взема отношение по делото.
В о.с.з. жалбоподателят се представлява от адв.Г. С. от САК, който поддържа
подадената жалба.
Жалбата е подадена от надлежно легитимиран жалбоподател, като разгледана по
същество същата е основателна. Съображенията за това са следните:
Видно от представено у-ние за наследници на СО, гр........, М. П. се явява наследник по
закон на ....., починал на .....г.
Приложени към жалбата са Трудов договор от 11.09.2000г., сключен между министъра
на земеделието и горите В. В. и ......., за длъжността: изпълнител- оператор в ПК ......., до
завръщане на заместваната ...... на работа, считано от 01.09.2000г.и писмо от 07.03.2024г. от
Министерството на земеделието и храните, чрез директор на Областна дирекция
„Земеделие- София- град“, видно от което ...... е назначен на длъжността „Председател на
ПК- .......“ считано от 01.08.2002г. на основание сключен договор между него и министъра на
земеделието и храните.
Служебно е установено, че с Решение №15949/21.08.2024г. по гр.д. №24793/2022г. на
СРС, 155 състав, влязло в законна сила на 05.06.2025г., са обявени за нищожни 2 бр. решения
с №Г1/25.07.2000г. на ПК- ......., постановени по преписка по Заявление с вх. №.......г.,
подадено от М. Д. П., за възстановяване на правото на собственост на наследниците на .....,
/стр.44- 50/.
Във връзка със служебно изискана справка от Министерство на земеделието и храните
за състава на Поземлена комисия- гр........ към 29.05.2000г., е посочено, че съставът на
Общинската поземлена комисия ....... е бил както следва: Председател- ....., Зам.- председател
........., Секретар- ...., Членове: .... до 17.07.2000г.- датата на прекратяване на трудово
правоотношение и ..... ....., считано от 01.06.2000г., като са представени допълнителни
споразумения от 29.05.2000г. с ......., ......., .........., ..... и ....., подписани от министъра на
земеделието и горите за назначаване на длъжности в Поземлена комисия- гр.........
Служебно е изискано от Поземлена комисия- гр........ да посочи броя издадени решения
по административната преписка, която посочва, че се съхраняват 3 бр. отделни решения,
всичките с №Г1/25.07.2000г. на ПК- ....... и е представена преписка с вх. №.....г., /стр.71 и
сл./. С така посочените решения е възстановено правото на собственост на наследниците на
..... в съществуващи (възстановими) стари реални граници на нива от 1,281 дка, в м. „..........“,
имот №... по картата на землището, при граници (съседи): №0...... Индивид. Застр. на ......,
№0..... Нива на неидентифициран собственик, №...... местен път на СО, а в едно от
решенията са посочени граници (съседи): №0..... Нива на неидентифициран собственик,
№000030 местен път на СО. Съставът на комисията по всяко от решенията е както следва:
Председател: инж........, Секретар: .........., Заместник- председател: инж.В. В., Членове: ..... и
2
......, Председател: инж........, Секретар: .........., Заместник- председател: инж.В. В., Членове:
..... и ..... и в третото решение- Председател:инж........, Секретар: .........., Членове: ..... и .......
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
С § 19, ал.1 от ПИД на АПК е прието, че индивидуалните административни актове по
Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и правилника за прилагането му
и отказите за издаването им, с изключение на тези, издадени от министъра на земеделието,
храните и горите, могат да се обжалват пред районния съд по местонахождение на имота по
реда на АПК.
Нищожността е налице само при тежки пороци при издаването на административен акт
до степен, че същият не поражда правни последици за адресатите си. Нищожни са тези
административни актове, които поради радикални, основни и тежки недостатъци, се
дисквалифицират като административни актове и въобще като юридически актове и се
третират от правото като несъществуващи, поради което изобщо не могат да породят правни
последици. Във всеки отделен случай действителността на административния акт се
преценява конкретно, с оглед тежестта на порока, от който е засегнат и дали той е годен да
предизвика промяна в правната сфера на адресатите на акта. За да е нищожен един
публичноправен акт, същият трябва да е засегнат от толкова тежък порок, който да прави
невъзможно и недопустимо оставането му в правната действителност. Нищожният
административен акт не поражда никакви правни последици за адресатите си и за да не
създава правна привидност, когато съдът констатира такъв акт следва да го отстрани от
правния мир. За да не създава привидност при констатиране на основание за нищожност,
законодателят е въвел изрични императивни разпоредби с цел задължителното й
прогласяване- по искане на жалбоподателя или служебно от съда, независимо дали е
наведено такова оплакване в жалбата, дали е изтекъл срокът за обжалване на акта и без
ограничения във времето. С чл.168, ал.1 от АПК е предвидено, че съдът не се ограничава
само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на
представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на
административния акт на всички основания по чл. 146 АПК. Ограничението да се иска
обявяването на нищожност се отнася само за хипотезата на проведен контрол за
законосъобразност с отхвърлено оспорване, съгласно чл.177, ал.3 от АПК. При липса на
компетентност е налице нищожност на индивидуалния административен акт.
В случая оспореният административен акт е издаден от некомпетентен орган. Към
датата на постановяване на оспорваното решение изискванията относно състава на ПК са
уредени с разпоредбата на чл.60, ал.4 от ППЗСПЗЗ, в редакцията му с ДВ, бр.113/1999г.,
съгласно която ПК се състоят от председател, заместник- председател- инженер по горско
стопанство или техник по специалността „Горско и ловно стопанство“, секретар и четен
брой членове. Предмет на настоящото дело е Решение №Г1/25.07.2000г., постановено в
състав: председател – инж. ......., секретар – .......... и членове ..... и ....... Установява се, че не е
спазено законовото изискване за членствения състав на ПК. Видно от приложеното към
жалбата писмо ....... е назначен на длъжността „Председател на ПК- .......“ считано от
01.08.2002г., поради което към датата на постановяване на решението- 25.07.2000г. не е
следвало да бъде част от състава на поземлената комисия. Видно от представения трудов
договор, членът на поземлената комисия ...... е назначена на длъжност в ПК- ......., считано от
01.09.2000г., поради което същата не е следвало да бъде включвана в членствения състав на
комисията към м.07.2000г. Отделно не е налице подписване на решението и посочване в
състава на поземлената комисия на заместник- председател, за разлика от другите 2
идентични решения по преписката. Компетентността на всеки орган е определена в закон.
Овластен от закона администативен орган е този, чиято компетентност произтича от нарочна
законова регламентация- ЗСПЗЗ, в редакцията му, действаща към датата на постановяване на
обжалваното решение за възстановяване правата върху земеделски земи. Поземлените
3
комисии, като колективен орган, действат в установен от закона състав, само в който могат
валидно да се произнасят по исканията, с които са сезирани. С оглед на горното оспореният
административен акт не е издаден от колективен орган в съотв. предвиден от закона
членствен състав и се явява нищожен на основание чл.146, т.1 от АПК, поради което
жалбата е основателна.
Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт или отказ. В настоящото производство жалбоподателят търси разноски за депозит за
заплатен адвокатски хонорар от 600 лв., съобразно представен договор за правна защита и
съдействие и разписка.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА по жалба на М. Д. П., ЕГН:**********, на Решение
№Г1/25.07.2000г., постановено по преписка с вх. №.....г. на Поземлена комисия- гр........ в
състав: председател – инж. ......., секретар – .........., и членове ..... и ......, за възстановяване на
правото собственост върху нива 1.281 дка в землището на гр........, м. „..........“,
представляваща имот №... по картата на възстановената собственост при съседи/ граници:
№....... – имот на ......, №..... – нива с неидентифицирани собственици, №...... – местен път на
...
ВРЪЩА преписката на ОСЗ Западна за разглеждането й.
ОСЪЖДА Общинска служба по земеделие- Западна, представлявана от инж......-
Началник, на основание чл.143, ал.1 от АПК, да заплати на М. Д. П., ЕГН:**********,
сумата от 600 /шестстотин/ лв., представлява сторени деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд София- град в 14- дневен
срок от връчването му от страните.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4