Определение по дело №212/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е с правно основание чл.25, ал.4 от Закона за търговския регистър.

Постъпила е жалба от „Д. – К. Ц. – Х.” О. Г.К., чрез законния му представител, против отказ № *5600-2/20.01.2015 г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията, постановен по заявление № *5600/27.06.2014 г., с който е отказано обявяване на годишния финансов отчет в търговския регистър по партидата на дружеството. Счита отказа за незаконосъобразен. В жалбата се излагат съображения, че длъжностното лице е процедирало извън правомощията си, преценявайки законосъобразност (редовност) на свикване на общото събрание и взимане на решение, както и че в случаите когато се иска обявяване на приет акт, не се извършва проверка на редовността на свикването и провеждането на общото събрание, за разлика от хипотезата, когато се иска вписване на обстоятелството. Независимо от изложеното, твърди, че в случая всички съдружници са били уведомени за провеждането на процесното общо събрание, респективно – представени са били всички покани за проведеното общо събрание. В тази връзка твърди, че 20-те съдружника били надлежно поканени от управителя с представените към заявлението 20 броя писмени покани, а самият управител, който свикал общото събрание, е 21 – я съдружник. Твърди също, че преди провеждането на общото събрание, съдружниците Чорбаджийска и Симеонова са депозирали предизвестие за прекратяване участието им в дружеството, с което участието им в дружеството било прекратено автоматично преди датата на въпросното общо събрание. Излага съображения също така и за нарушена процедура за даване на указания за отстраняване на нередовности. Моли съда да отмени отказа на длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията, като даде задължителни указания за правилното прилагане на закона – даване на указания за извършване на исканото обявяване на годишния финансов отчет за 2013 г. по партидата на дружеството.

Съдът, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Доколкото към преписката, изпратена от Агенцията по вписванията, липсват доказателства за датата на връчване на обжалвания отказ, следва да се приеме, че жалбата против същия е депозирана в срок. Същата е подадена от лице, имащо интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Жалбоподателят „Д. – К. Ц. – Х.” О. Г.К. е подал до Търговския регистър заявление образец Г2 вх.№ *5600/27.06.2014 г. за обявяване на годишен финансов отчет на дружеството за 2013 г. Във връзка с подаденото на 27.06.2014 г. заявление, след повече от шест месеца и половина – на 15.01.2015 г., са дадени указания № *5600/15.01.2015 г. от длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията за представяне на доказателства, че всички съдружници са уведомени за провеждането на общото събрание, както и за представяне на протокол от проведено общо събрание, подписан от всички присъствали съдружници.

На 20.01.2015 г. по заявлението е постановен отказ № *5600-2/20.01.2015 г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията за обявяване на годишния финансов отчет за 2013 г. в търговския регистър по партидата на „Д. – К. Ц. – Х.” О. Г.К.. За да постанови своя отказ, длъжностното лице е приело, че от представените към заявлението документи не се установява редовно свикано и проведено общо събрание, на което е приет представения за обявяване акт, тъй като към документите са приложени 20 покани за свикване на общото събрание, а вписаните съдружници по партидата на дружеството били 23. След постановения отказ е посочено: „да се представи протокол от проведено ОС подписан от всички присъствали съдружници”.

Отказът на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията е незаконосъобразен.

Към заявлението за обявяване на годишния финансов отчет на дружеството за 2013 г. е приложен протокол от 09.06.2014 г. от общо събрание на „Д. – К. Ц. – Х.” О. Г. К., видно от който на посочената дата е проведено общо събрание на дружество при посочен дневен ред, включващ и точка 10 – приемане на годишен финансов отчет на дружеството за 2013 г. В протокола е посочено, че на събранието са присъствали лично или чрез пълномощник 21 (двадесет и един) съдружника, като от същия се установява, че общото събрание е взело решение за приемане на годишния финансов отчет на дружеството за 2013 г.

Към заявлението са приложени: писмено предизвестие от 07.03.2014 г. и молба от 24.02.2014 г., от които се установява, че съдружниците М. И. С. и А. М. П. – Ч. са депозирали пред дружеството писмено предизвестие за прекратяване участието им в дружеството, на основание чл.13, ал.2 от дружествения договор и чл.125, ал.2 от Търговския закон. От същите, както и от протокола от 09.06.2014 г. и дружествения договор на „Д. – К. Ц. – Х.” О. Г. К. се устаноÔява, че съдружниците в ответното дружество са били 23 (двадесет и трима), като към датата на провеждане на общото събрание – 09.06.2014 г., същите са 21 (двадесет и един), поради прекратяване с писмено предизвестие участието на съдружниците М. И. С. и А. М. П.– Ч. в дружеството.

Не се оспорва от длъжностното лице, че към заявлението за обявяване на годишния финансов отчет на дружеството за 2013 г. са приложени 20 броя покани до съдружниците за провеждане на процесното общо събрание. От цитираните покани е видно, че всички 20 (двадесет) съдружници (без управителя и съдружник Ж. Р., който е изпратил поканите), са поканени с писмени покани за участие на 09.06.2014 г. в общото събрание на „Д. – К. Ц. – Х.” О. Г. К..

При това положение, незаконосъобразен е довода на длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията, че от представените към заявлението документи не се установява редовно свикано и проведено общо събрание, на което е приет представения за обявяване акт, тъй като към документите са приложени 20 покани за свикване на общото събрание, а вписаните съдружници по партидата на дружеството били 23. Както се посочи по – горе, от представените към заявлението доказателства се установява, че към датата на провеждане на общото събрание – 09.06.2014 г., съдружниците в „Д. – К. Ц. – Х.” О. Г. К. са 21 (двадесет и един), поради прекратяване с писмено предизвестие участието на съдружниците М. И. С. и А. М. П. – Ч. в дружеството, като всички двадесет съдружника са били поканени с писмени покани за участие в общото събрание от управителя на дружеството, който е и двадесет и първия съдружник.

Въпреки, че от обжалвания отказ не се установява по един несъмнен начин дали същият е постановен и поради непредставяне на протокол от проведено общо събрание, подписан от всички присъствали съдружници, но доколкото са дадени такива указания, съдът намира за необходимо да посочи следното:

В Търговския закон не съществува императивна разпоредба, установяваща задължение протокола от общото събрание на дружество с ограничена отговорност да бъде подписан от всички съдружници, присъствали на същото. В този смисъл, довода, че протокола от общото събрание на О. следва да бъде подписан от всички присъствали на събранието съдружници, представлява превратно тълкуване на закона и е неправилен. Тук следва да се посочи, че протоколът за взето от съдружниците на О. решение на общо събрание се подписва от лицето, което го е изготвило, и има доказателствено установително действие, ако с дружествения договор не е предвидено друго изискване. В този смисъл е и решение № 193 от 14.02.2002 г. на ВКС по Г.д.№ 1005/2001 г., V г.о.

Необходимо е да се отбележи също така, че неподписването на протокола от проведеното Общо събрание от някой от присъствалите съдружниците (например поради това, че не е съгласен с взетите решения или с част от тях) по никакъв начин не удостоверява незаконосъобразност на взетите решения само на това основание. Впрочем, възприемането на довода, че протокола от проведеното общо събрание винаги следва да бъде подписан от всички присъствали съдружници, би довело до възможността всеки несъгласен с решенията на общото събрание съдружник, присъствал на общото събрание, да блокира дейността на дружеството, неподписвайки протокола от проведеното общо събрание, независимо от законосъобразното свикване на общото събрание и изискуемия от закона кворум при вземане на съответните решения.

Ето защо постановеният от длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията отказ № *5600-2/20.01.2015 г. за обявяване на годишния финансов отчет за 2013 г. в търговския регистър по партидата на „Д. – К. Ц. – Х.” О. Г.К. е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Предвид изложеното и доколкото не се сочи друго основание за отказ, следва да се укаже на Агенцията по вписванията да извърши исканото обявяването на акта по заявление образец Г2 вх.№ *5600/27.06.2014 г.

Водим от изложеното и на основание чл.25, ал.4 и ал.5 от Закона за търговския регистър, Окръжният съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ отказ № *5600-2/20.01.2015 г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията, за обявяване на акта по заявление вх.№ *5600/27.06.2014 г. – годишен финансов отчет за 2013 г. на „Д. – К. Ц. – Х.” О. Г.К., като УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши обявяване на годишен финансов отчет за 2013 г. в търговския регистър по партидата на „Д. – К. Ц. – Х.” О. Г.К., ЕИК.

Решението подлежи на обжалване в 7 - дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя пред Апелативен съд – Пловдив.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :