РАЗПОРЕЖДАНЕ
№………./……..07.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на петнадесети юли през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело №1130 по описа за 2019г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба от Г.Г.К. с ЕГН **********, като процесуален субституент
на А.Л.Н.с ЕГН **********, срещу „Телемонд“ООД /в
ликвидация/ с ЕИК ********* и „ТЛК България“ООД с ЕИК200312151.
При служебна проверка относно
редовността на подадената искова молба, съдът констатира, че същата е
нередовна, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания с оглед
отстраняване на нередовностите.
Мотивиран от горното и на
основание чл.129, ал.1 от ГПК съдът
РАЗПОРЕДИ :
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.д. №1130/2019 г., по описа на ВОС, ТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок
от получаване на съобщението за настоящото разпореждане с писмена молба с три
броя преписи, да отстрани следните нередовности на
исковата молба:
1. Да уточни
правния си интерес от упражняване на чужди права, като заяви изрично дали се
позовава на бездействие на своя длъжник Александър Любомиров Неделчев.
2. По твърденията относно втория
евентуален иск за относителна симулация да индивидуализира прикритата сделка по
вид, страни, предмет, основание, правни последици, насрещни права и задължения,
като съобрази, че при тази правна конструкция страните по прикритата и
привидната сделка следва да са идентични.
3. По твърденията относно третия
евентуален иск за персонална симулация да разясни съдържанието на всяка от
сделките, включени в правната фигура на подставеното лице (привидна сделка,
прикрита сделка и привиден договор за поръчка) с посочване на вид, страни,
предмет и основание.
4. Да уточни по какво се
различават фактическите основания на втория и третия евентуално съединени
искове, като съобрази, че на практика същите се припокриват. В случай, че се
поддържа само един от тези искове, изрично да посочи кой от тях и на какви
фактически основания.
5. Да разясни по какъв начин се съотнасят твърденията за нееквивалентност
на престациите към невъзможността на предмета,
въведена като основание за нищожност, като в случай, че се поддържа
самостоятелно основание за нищожност, основано на тези твърдения, изрично да
заяви това.
6. С оглед горните уточнения да
формулира окончателен петитум на исковата молба с
посочване на всички евентуални искове в поредността, в
която претендира разглеждането им.
7. Да посочи цена на иска в размер на данъчната оценка на имотите предмет
на атакуваната разпоредителната сделка.
В посочения по-горе срок ищецът да представи:
1.
Удостоверение за актуална данъчна оценка на процесните
имоти, с оглед определяне цената на иска по правилата чл.69, ал.1, т.4 във вр. с т.2 от ГПК.
2. Доказателства за внесена
по сметка на Варненски окръжен съд държавна такса в размер на ¼ от 4%
върху данъчната оценка на процесните имоти;
3. Преписи
от исковата молба и приложенията към нея за връчване на подлежащия на
конституиране задължителен съищец.
4. Четливо
копие от процесния нотариален акт.
ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
дадените указания исковата молба ще бъде върната и производството по делото ще
бъде прекратено на основание чл.129, ал.3 от ГПК.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи
на обжалване.
Съобщението до ищеца да се изпрати ведно с препис от настоящото
разпореждане.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: