№ 217
гр. Пловдив, 21.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
търговско дело № 20235001000171 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател К. П. К., редовно призован не се явява, за него се явява
адв. А. Г.. Представя пълномощно.
Жалбоподател „Х.-К.-А.Ф.“ АГ, редовно призован, за него се явява адв.
Д. М..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 263339/21.09.2022 г. от К. П. К. с
ЕГН - **********, с адрес: град К., ж.к. „И.”, бл. 14, вх. Д, ет. 4, ап. 108 чрез
адв. А. Г. - САК против Решение № 260093 от 11.08.2022 г. по търг.д.
327/2018 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, с което е осъдено „Х.-К.-
А.Ф.“ АГ, ул. К. № 29, 96448, К., Германия /..... да заплати на К. П. К. сумата
от 70000 лева, частичен иск от сумата от 160000 лева, представляваща
1
обезщетение за причинените му неимуществени вреди вследствие на
настъпило ПТП на 03.03.2018 г., ведно със законната лихва от 19.04.2018 г. до
окончателното плащане, като е отхвърлен предявеният иск над сумата от
70000 лева до претендирания размер от 100000 лева, като част от общо
предявения размер от 160000 лева като неоснователен, както и претенцията за
законна лихва върху сумата на главното вземане за периода 03.03.2018г.
/датата на деликта/ до 19.04.2018 г. /датата на уведомяване на застрахователя/
като неоснователна; осъдено е „Х.-К.-А.Ф.“ АГ да заплати на „Адвокатско
дружество Й. и Е.“,регистрирано по ЗДДС адвокатско възнаграждение в
размер на 2965,20 лв.с ДДС съразмерно с уважената част от иска; осъдено е
„Х.-А.Ф.“ АГ да заплати на К. 1 П. К. сумата от 3865 лева разноски по делото
съобразно уважената част на исковата претенция; осъден е К. П. К. да заплати
на „Х.-К.-А.Ф.“ АГ направените по делото разноски в размер на 1239 лева -
съразмерно с отхвърлената част от исковете; осъдено е „Х.-К.-А.Ф.“ АГ да
заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт сумата от 2800
лева за държавна такса.
Решението се обжалва в отхвърлителните части отнасящи се за
претенцията за обезщетение, за дължимата законна лихва и за сторените
разноски. В тези части Решението се счита за неправилно и необосновано.
Твърди се, че първоинстанционният съд е достигнал до неправилни правни
изводи относно евентуален принос от страна на ищеца и необосновано е
приел, че е налице съпричиняване от страна на пострадалото лице. Сочи се,
че независимо дали ще бъде приложен като материален закон германският
или българският, то въпросът за съпричиняването се решава по аналогичен
начин, като излага конкретни доводи и цитира съдебна практика. Позовава се
на двете изготвени по делото експертизи относно причината за настъпването
на ПТП и сочи, че това са единствено неправомерните действия на водачката
А.Б.. Твърди се, че липсва конкретно установен принос на пострадалия, без
който не би се стигнало до увреждането като неблагоприятен резултат, като
този резултат не е бил повлиян по някакъв начин от действията на
пострадалото лице и не е имало негови действия които да са във връзка с
настъпването на процесното ПТП, т.е. в конкретния случай липсва негов
принос. Бил е с предпазен колан. Неправилно е позоваването на СтЗОС за
неизправност на въздушните възглавници на автомобила управляван от
пострадалия. Според този жалбоподател автомобилът не е бил оборудван с
2
предпазни възглавници и не е било вярно, че въпросните възглавници не са се
задействали поради неизправност. Излага доводи относно присъдената лихва
и присъдените разноски. Моли да бъде отменено първоинстанционното
решение в обжалваните отхвърлителни части и да бъде постановено друго
решение, с което да бъдат уважени изцяло първоначалните претенции
относно главница, законна лихва и съответстващите им разноски. Претендира
разноски. Не се сочат нови доказателства, няма доказателствени искания.
На така постъпилата въззивна жалба от К. К. е внесен отговор с Вх.№
263738/02.11.2022 г. от „Х.-К.А.Ф.“ АГ. Счита, че в обжалваните от К. части
Решението на СтЗОС е валидно, допустимо и правилно. Твърди, че при
определяне на приноса на пострадалия за настъпване на вредоносния
резултат, не само, че е налице негов принос, но и че определеният от съда
негов принос е в твърде нисък размер. Неоснователни са оплакванията, че
причина за настъпването на процесното произшествие са били единствено
неправомерните действия на водачката А.Б.. Воденото срещу нея
производство в Германия е било приключило със становище, че не следвало
да се ангажира нейната отговорност. Коментират се заключенията приети от
СтЗОС по отношение на субективните действия на пострадалия, който
намалил скоростта до около 48 км/ч, движейки се в дясната активна лента на
магистралата. Счита за неоснователни доводите във въззивната жалба на К.
свързана с цитирана от него практика на ВКС. Оспорва доводите на ищеца
относно липсата на оборудване на автомобила му с въздушни възглавници.
Моли да бъде оставена без уважение жалбата на ищеца, като бъде потвърдено
Решението на СтЗОС в тази му обжалвана отхвърлителна част. Претендират
се разноски.
С вх.№ 263307/16.092022 г. е внесена въззивна жалба от „Х.-А.Ф.“ АГ
чрез адв. Д. М. – САК. Решението на СтЗОС е обжалва в осъдителните
спрямо дружеството части относно главница, лихви, такси и разноски. Счита
решението в тези части за неправилно – постановено при нарушение на
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и при необоснованост. Сочи, че СтЗОС неправилно е приел, че вина
за настъпването на произшествието имала водачката А.Б., защото воденото в
Германия производство е било приключило със становище, че не следва да се
ангажира отговорността й. Коментира субективните действия на ищеца, който
3
е намалил в активна лента на магистрала скоростта управлявания от него
автомобил от 110 на 48 км/ч, липсата на въздушни възглавници в този
автомобил, както и сигнализирането за това от контролни лампи на
арматурното табло, като се извежда заключението, че ищецът е управлявал
технически неизправен автомобил. Спира се на заключение на ВЛ по
КСМАТЕ относно това какви травми би било възможно да се избегнат при
наличие на задействани предпазни възглавници. Според този жалбоподател
не е налице правно релевантна причинна връзка между поведението на
застрахования водач и настъпилите вреди. Излагат се доводи относно 3
неправилно приложение от окръжния съд на нормата на чл. 52 от ЗЗД, като
вследствие на това е определено прекомерно обезщетение. Твърди се за
необходимост от приложение на немското право и съдебна практика по
приложени решение на съда във ФРГ. Липсвали мотиви относно така
определения размер на обезщетение за неимуществени вреди, който е бил
прекомерен. В тази връзка се анализира медицинската част от експертното
комплексно заключение. Излагат се конкретни доводи относно приноса на
пострадалия – намаляване на скоростта, липса на въздушни възглавници.
Моли да бъде отменено решението в осъдителните части, като бъде
постановено ново, с което да бъдат отхвърлени предявените искове изцяло
като неоснователни и недоказани. Евентуално се моли да бъде присъдено
обезщетение, което да бъде намалено с оглед установения принос на
пострадалия за настъпване на вредоносния резултат. Претендира разноски за
двете инстанции. Не сочи нови доказателства, няма доказателствени искания.
На тази въззивна жалба е постъпил отговор с вх.№ 263994/28.11.2022 г.
от К. П. К.. Счита жалбата за неоснователна. Излага съображения. Сочи, че е
изяснен механизма на ПТП, като смята, че е доказано противоправното и
виновно поведение на водачката А.Б.. Разграничава воденото досъдебно
наказателно производство и неговите изводи с настоящето производство, като
твърди, че констатациите на германските разследващи органи отразяват
единствено само тяхното мнение и нямат доказателствена стойност в
гражданския процес. В тази връзка се спира на изводите на двете приети по
делото експертизи относно механизма на ПТП. Коментира и правилата на
германското материално право по отношение на необходимата дистанция
между движещи се МПС. Твърди, че автомобилът на К. не е бил оборудван с
въздушни възглавници. Смята, че К. няма принос към вредоносния резултат.
4
Излага подробни аргументи във връзка с причинените на К. неимуществени
вреди, относно възстановителния процес при пострадалия и в тази връзка
коментира размера на обезщетението за неимуществени вреди в съответствие
с принципа за справедливост по чл. 52 от ЗЗД. Моли да бъде оставена без
уважение въззивната жалба на ответника.
Адв. Г.: Поддържам жалбата, както и отговора. Нямам доказателствени
искания.
Адв. М.: Поддържам нашата въззивна жалба, както и отговора. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноски с копие за другата
страна.
Адв. Г.: Становището ми по разноските е, ако надвишава по наредбата,
правя възражение за прекомерност.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя ми, като
уважите нашата въззивната жалба, съответно оставите без уважение
въззивната жалба на ответника, да отмените първоинстанционното решение в
обжалваните от нас отхвърлителни части, като постановите друго решение, с
което уважите изцяло предявения иск. Във въззивната жалба сме изложили
подробни оплаквания по отношение на неправилността на решението. Също
подробни доводи по отношение неоснователността на оплакванията на
ответника в неговата въззивна жалба сме изложили в писмения отговор.
Претендирам разноски за настоящата инстанция.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите подадената от нас въззивна жалба и оставите без уважение
жалбата на ищеца.
Аргументите ни са, че ищецът е допринесъл в огромна степен за
5
настъпване на инцидента с поведението си, изразяващо се в движение в
дясната активна лента на магистралата, технически неизправен автомобил.
Претендирам разноски съгласно представения списък.
Адв. Г. (реплика): Моля да съобразите, че доверителят ми е управлявал
автомобил, който се движфи пред автомобила на виновната водачка. По
аналогичен начин е разрешен въпроса и в немския закон – водачът, който се
движи втори трябва да спазва такава дистанция, която да му позволява
безпрепятствено спиране и избягване на евент. съществуваща опасност.
Имаме две приети експертизи, които стигат до еднозначен извод, че това
поведение на доверителя ми по никакъв начин не се е отразило на
възможността водачката да предотврати произшествието. Тя е могла във
всички случаи да го предотврати. При това положение поведението на ищеца
не е част от този каузален комплекс, по която причина считам, че просто няма
принос.
По отношение на въздушните възглавници няма законово задължение
според което автомобилът следва да бъде оборудван с тях, още по-малко
има задължение за водача да съблюдава дали автомобилът е оборудван с
въздушни възглавници. Доверителят ми е носил предпазен колан. Нашето
виждане е, че няма принос - нито едно от действията на пострадалото лице не
се намира във връзка с причинения противоправен резултат.
Адв. М. (дуплика): Субективните действия на водача на фолксвагена са
довели до настъпване на произшествието и това е възприето в експертизите.
Отделно от това като отстранява средство за безопасност в автомобила,
следва да се приеме като принос за настъпване на вредоносния резултат,
каквато е и практиката на ВКС.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 22.05.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6