Производството е по чл.208,ал.1 от ГПК. Обжалва се решение № 46/ 29.07.2005 г. постановено по гр.д. № 49/2005 г. на Ардински районен съд, с което е отменена заповед № 142/ 20.05.2005 г. на Управителя на “ Булгатекс” ООД г. Ардино за прекратяване на трудовото правоотношение с Евгения Янкова Кючукова от г. Ардино като незаконосъобразна . Евгения Я. Кючукова е възстановена на длъжността , която е заемала преди уволнението – “шивач” в “Булгатекс” ООД г. Ардино . А “Булгатекс” ООД г. Ардино е осъден да заплати на Евгения Янкова Кючукова от с.г. обезщетение за времето, през което е останала без работа, считано от 02.06.2005 г. , за шест месеца , в размер на 1298.88 лв. , ведно със законната лихва и разноски по делото в размер на 150 лв. Разпоредено е и вписване на промяната в трудовата книжка на Евгения Янкова Кючукова . В жалбата на “Булгатекс” ООД г. Ардино се твърди, че решението на районния съд в частта , с която е определено обезщетение е незаконосъобразно . В заповедта за уволнение прекратяването на трудовия договор е считано от 1.05.2005 г. Съдът неправилно е присъдил обезщетение за шест месеца за времето , през което ищцата е останала без работа от 1.05.2005 г. до 29.07.2005 г. , т.е. присъдено е обезщетение за времето след постановяване на решението на районния съд . Твърди се още, че размерът на обезщетението следва да бъде този на брутното трудово възнаграждение за м. Април 2005 г. , който съгласно удостоверението на дружеството е в размер на 216.48 лв. Освен това твърди, че неправилно съдът не е допуснал да участие в делото управителя на дружеството , поради това, че е чужд гражданин . Твърди, че ищцата не може да се ползва от защитната функция на чл.333,ал.5 от КТ тъй като същата разпоредба намирала приложение съгласно чл.313а,ал.1 от КТ след удостоверяване на състоянието й пред работодателя с надлежен документ издаден от здравните органи . Моли съдът да отмени решението на районния съд в частта , с която е присъдено обезщетение в размер на 1298.88 лв. и намали същото на 216.48 лв. Страните по делото , редовно призовани , не вземат становище по жалбата. Окръжния съд , след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения : Производството по делото е по чл. 344 от КТ . Въз основа на представените писмени доказателства районния съд е приел, че обективно съединените искове са основателни и доказани и е постановил позитивно решение . Прието е, че ищцата е заемала длъжността “шивач” в дружеството от 20.06.2000 г. и по време на законоустановен отпуск по болест - бременност , трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 330,ал.2 ,т.6 във вр. с ал.1 , т.2 от КТ . По делото е представен болничен лист , от който се установява, че ищцата е в отпуск по болест – бременност ІІ л.м. от 03.05.2005 г. , а заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е от 20.05.2005 г. .С оглед на това обстоятелство съдът се е съобразил с разпоредбата на чл.333,ал.5 от КТ . Тежестта на доказване законността на уволнението лежи върху работодателя . В тази насока “ Булгатекс” ООД г. Ардино не представя доказателства , а и тези факти- прекратяване на трудовото правоотношение по време бременността на ищцата са безспорни . Освен това при издаването на заповедта за уволнение работодателят не се е съобразил с разпоредбата на чл.195 от КТ , в заповедта липсва мотивировъчна част . Преценката на работодателя , който е предприел действия по прекратяване на трудовия договор подлежи на съдебен контрол в трудовия спор предявен срещу уволнението .За това при прекратяване на трудовия договор работодателя следва да посочи не само цифровото изражение на законовия текст , а да конкретизиране и нарушението на трудовата дисциплина . Без посочване на правно значима причина за прекратяване на трудовия договор означава , че уволнението е незаконосъобразно . В тази насока районния съд е изложил мотиви , които се възприемат от окръжния съд . Независимо , че в тази част решението на районния съд не се обжалва , съдът намира , че искът за обезщетение за вреди за времето , през което работника е останал без работа предпоставя незаконното уволнение . От съдържанието на жалбата се установява, че работодателят атакува решението на районния съд в частта,с която е осъден да заплати на Евгения Я. Кючукова от г. Ардино обезщетение за времето през което е останала без работа , поради уволнението , в размер на 1298.88 лв. , т.е. за шест месеца , считано от 2.06.2005 г. Твърди се ,че размера на обезщетението следва да се определи на основание брутното трудово възнаграждение за месеца предхождащ уволнението, когато е възникнало основанието , т.е. само за м. Април 2005 г. в размер на 216.48 лв. съгласно представеното пред настоящата инстанция удостоверение за брутното трудово възнаграждение на ищцата . Искането е за отмяна на решението в тази част и присъждане на такова в размер на 216.48 лв., а тежестта на доказване на този иск лежи върху работника или служителя . В случая ищцата е представила доказателства, от които по безспорен начин се установява, че търпи вреди от незаконното уволнение и към настоящия момент , т.е. и след постановяване на решението на районния съд . Или налице е причинна връзка между оставането без работя поради уволнението и брутното трудово възнаграждение , което ищцата е получавала през месеца предхождащ уволнението , което за м. Април 2005 г. то е в размер на 215.48 лв. или за шест месеца обезщетението възлиза на 1298.88 лв./чл.344,ал.1,т. 3 от КТ /. С оглед на тези съображения съдът намира оплакването на жалбодателя за неоснователно . Прочее, съдът намира решението на районния съд за законосъобразно и следва да бъде оставено в сила . Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА 46 от 29.07.2005 г. постановено по гр.д. № 49 по описа на Ардински районен съд . Решението може да се обжалва в 30-дневен срок пред ВКС на РБ от съобщението на страните, че е изготвено.
Председател: Членове:1.
2.
|