РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1471/2.8.2023г.
Град Пловдив, 01.08.2023г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, ХХІ касационен
състав, в открито заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при
секретаря Г.Г. и с участието на прокурор СЛАВЕНА КОСТОВА като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВА к.а.н.д. № 877 по описа на съда за 2023
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационно производство
по реда на чл. 63, ал.1 ЗАНН във връзка с чл.208 и сл. АПК.
Подадена е касационна жалба
от директора на Комисия за защита на потребителите – Регионална дирекция за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, чрез
юрк. Е.Б., против решение № 2266 от
02.12.2022 г. по анд № 3428/ 2022 г. по описа на Пловдивски районен съд, с
което е отменено изцяло наказателно постановление № К-0051364 от 15.12.2021 г.
на директора на КЗП – РД Пловдив, с което на „МАКСИВА“ ЕООД са наложени следните
административни наказания: „имуществена санкция“ в размер от 2000 лв., на
основание чл.51б, ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия /ЗТТСТИ/, за извършено нарушение по чл.43з, ал.1 от ЗТТСТИ;
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лв., на основание чл.51б, ал.1 от
ЗТТСТИ, за извършено нарушение по чл.43з, ал.2 от ЗТТСТИ; „имуществена санкция“
в размер на 2000 лв., на основание чл.51б, ал.1 от ЗТТСТИ, за извършено
нарушение по чл.43з, ал.4 от ЗТТСТИ; „имуществена санкция“ в размер от 2000 лв.,
на основание чл.51б, ал.1 от ЗТТСТИ, за извършено нарушение по чл.43з, ал.5 от
ЗТТСТИ и е осъдена КЗП да заплати на „МАКСИВА“ ЕООД сумата в размер на 730 лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение.
Касаторът обжалва решението
като неправилно, постановено при съществено нарушение на материалния закон. Намира за неправилен извода на
районния съд, че търговецът не спада към задължените лица, на които е възложено
спазване разпоредбите на чл.43з от ЗТТСТИ по см. На чл.51б, ал.1 от ЗТТСТИ.
Счита, че описаните в АУАН и НП стоки -
електронни цигари за еднократна употреба към момента на проверката са се
предлагали за продажба в потребителска опаковка, която не съдържа изискуемата
съгласно чл.43з, ал.1, ал.2 и ал.4 от закона информация, и с външна опаковка, в
нарушение на чл.43з, ал.5 от ЗТТСТИ. Позовава се на съдебна практика.
В с.з жалбата се поддържа
от адв. П.. Счита, че контролните органи не са длъжни да правят контролна
покупка, за да установяват нарушение. Няма как да направи въпросната проверка който
и да е контролен орган, ако обектът не е отворен и вътре няма съответно
представител. Счита обстоятелството дали има, или няма противоречия между
разпита на свидетелите, няма как контролният орган да си носи линийка и там да
мери с това, освен това, което е установил. Контролният орган трябва да
установи нарушението, а дали е нарушение или не, решава съдът. Моли да се
отмени решението и да се потвърди издаденото наказателно постановление.
Претендират се разноски. Оспорва се като прекомерно исканото адвокатско
възнаграждение.
Ответникът по касацията – „МАКСИВА“
ЕООД чрез процесуалния си представител адв. С., намира жалбата за
неоснователна. В представен отговор по кас.жалба и в с.з. моли съда да остави в
сила постановеното решение. Претендира разноски, които счита за минимални
съобразно наредбата. Счита, че с решението си правилно съдът мотивирал всички
събрани по делото доказателства. Намира, че санкционната норма на чл.51б от
ЗТТСТИ препраща към задължения, регламентирани в чл.43а, ал.1-3 и ал.6, чл.43б,
ал.1, чл.44в - 43-и и чл.43к, ал.1 и 3. Всички те, касаещи производители,
вносители или лица, които въвеждат на територията на страната изделия за
пушене. Никоя от изброените правни норми, никой от субектите, които са посочени
там не са търговци на дребно. Според ответника по касацията търговецът на
дребно няма как да знае какво има в една кутия с цигари, която е опакована - той
предлага готов продукт. От показанията на разпитаните проверяващите органи става
ясно, че по време на проверката двете дами, които са извършвали проверката са
били сами, без присъствието на служител на обекта, нито на управителя на
дружеството „Максива“, не са иззели кутиите, които са проверявали, не са ги
снимали, нито са направили контролна покупка. Посочва, че по делото не се
представени никакви доказателства какви точно кутии са проверявали и какво са
установили по тях. Показанията им били изключително объркани, включително относно
размера на надписа върху кутията, че пушенето вреди на здравето. Едната
свидетелка посочва, че те са го сметнали на око с линийка на база техните
математически познания. Счита, че проверката била извършена напълно в разрез с
всички правила на ЗАНН и АПК и за резултат, който е напълно неправомерен спрямо
дружеството, тъй като те като търговец не могат да отговарят за съдържанието на
фабрично затворени опаковки.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Пловдив предлага жалбата да се остави без уважение, а решението
да се остави в сила.
Касационната жалба е
подадена в срока по чл.211 ал.1 от АПК, от страна по делото, за която то е
неблагоприятно и е процесуално допустима.
Разгледана по същество,
съдът намира жалбата за неоснователна.
За да отмени издаденото наказателно
постановление, районният съд е приел на
базата на гласните и писмените доказателства по делото за установена отразената
по наказателното постановление фактология по извършената проверка, че дружеството,
като стопанисващ
конкретния търговски
обект, е ангажиран за четири отделни административни нарушения на чл.43з, ал.1
от ЗТТСТИ чл.43з, ал.2 от ЗТТСТИ, чл.43з, ал.4 от ЗТТСТИ – за потребителската
опаковка и чл.43з, ал.5 от ЗТТСТИ – за външната опаковка, всички на основание
чл. 51б, ал.1 от ЗТТСТИ, както и че
безспорно проверяваните “Bo Vaping” и “Vapepro” представляват „електронна цигара“
по смисъла на § 1, т.39 от ДР на ЗТТСТИ.
Съдът
е констатирал основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление
поради недоказаността на вменените административни нарушения, тъй като разпоредбата
на чл. 43з от ЗТТСТИ и алинеите към нея съдържат изисквания за минималната
задължителна информация, която трябва да е налична в потребителската опаковка
на електронните цигари и/или контейнерите за многократно пълнене, както и в
листовката към продукта. Приел е, че от посочената разпоредба не става ясно кое
е лицето, което следва
да се грижи за наличието
на задължителната информация върху опаковката и листовката. Преценил е, въз
основа на систематичното място на разпоредбата в Глава дванадесета „ЕЛЕКТРОННИ
ЦИГАРИ“, както и предходните разпоредби в посочената Глава дванадесета от
ЗТТСТИ /чл. 43а/, където се съдържат 4 конкретни задължения единствено към
производителите, вносителите или лицата, които въвеждат на територията на
страната от друга държава – членка на Европейския съюз, електронни цигари и/или
контейнери за многократно пълнене. Съдът е приел на база установените по делото
факти, че дружеството не спада към нито едно от посочените категории лица.
Приел е, че въз основа на нормата на санкционната разпоредба на чл. 51б, ал. 1
от ЗТТСТИ който съхранява, предлага или продава електронни цигари и/или контейнери
за многократно пълнене или изделия за пушене, различни от тютюневи изделия в
нарушение на чл. 43а, ал. 1 – 3 и ал. 6, чл. 43б, ал. 1 и чл. 43в – 43и и чл.
43к, ал. 1 – 3, се наказва с глоба от 1000 до 3000 лв., съответно му се налага
имуществена санкция от 2000 до 5000 лв. Нормата на чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ обаче
не може да бъде разглеждана изолирано от материалните разпоредби на цялата
Глава дванадесета /в това число и разпоредбата на чл. 43з/ от ЗТТСТИ, в която
конкретни задължения са предвидени единствено за производителите, вносителите
или лицата, които въвеждат на територията на страната от друга държава – членка
на Европейския съюз, електронни цигари и/или контейнери за многократно пълнене,
към които дружеството не спада.Посочено е също, че е житейски нелогично стопанисващият
търговски обект за алкохол и цигари да отговаря за липсата на листовка,
свързана с инструкция, възможни странични ефекти, предупреждения за определи
рискови групи или пък какъв предупредителен надпис и в конкретни параметри
следва да има върху производителната опаковка на дадена електронна цигара, все
спецификации, засягащи отговорност в по-голям мащаб, от настояще ангажираната.
Освен
това, основанието, на което са наложени четирите имуществени санкции е чл.51б,
ал.1 от ЗДвП. Съдът е посочил, че четирите нарушения по изискванията за
минималната задължителна информация, която трябва да е налична в
потребителската опаковка и външната опаковка на електронните цигари и
листовките към тях, са извършени към момента на проверката на 11.08.2021г.,
като три от нарушенията в различните хипотези на чл.51, ал.1 от ЗТТСТИ са
обвързани точно с тази за продажба на електронни цигари. В тази връзка съдът е
приел, че за да е налице продажба на стока, е необходимо наличие на две
насрещни волеизявления между страните –
купувач и продавач при т. нар. синалагматична връзка, при която и двете страни
едновременно се задължават да престират нещо, поради това стоката следва да е
била конкретизирана по вид, количество, уговорена цена, определени страни, да е
предоставена сумата на паричната й равностойност и предадена стоката. Поради
това, съдът е приел, че за да са осъществени съставите на вменените нарушения,
следва да е доказана извършена на 11.08.2021г. продажба на поне част от
процесната стока, предмет на нарушенията.
Приел
е, че твърденията на актосъставителя и впоследствие на наказващия орган, не
само не се доказват, а се опровергават от разпитаните в съдебна зала свидетели
– не е извършена контролна покупка, нито има данни да са наблюдавали
извършването на такава по време на проверката, правен е опис и снимки на
предоставените им електронни цигари, но не е изземвана стока, нито
доказателества, посредством които конкретни електронни цигари да се обвържат с продажби
от конкретни дати. Няма данни и какви точно кутии са проверявани и как са
установени тези нарушения, още повече че описът е правен настрани от персонала
на магазина. Съдът е посочил и наличие на неяснота по отношение на съответствието
на представените копия на снимки и проверяваната стока, както и обстоятелството
продавали ли са се в проверявания търговски електронни цигари, още повече че от
процесуалния представител на ответника се твърди предлагане за продажба, а не
самата продажба. Поради това е приел, че е липсваткатегорични доказателства в
посока нарушаване на разпоредбите на ЗТТСТИ от дружеството чрез продажба на
именно тези електронни цигари, като констатациите на контролните органи по
време на самата проверка се осланят единствено на направените описи, чието
съответствие с материалите по делото не се потвърдило.
Относно
нарушението по чл.35л, ал.2 от ЗТТСТИ, за което дружеството е наказано по
чл.43з, ал.5 от ЗТТСТИ, съдът е приел, че е недопустимо вменяването на
нарушение, чието установяване се извършва „на око“ и да се определя процент
„горе-долу“ и „около“ в доста голяма близост до законопозволения, но по-малък
от него, за да е налице нарушение. Не е установено според съда точно проверяващите
са определили, че в случая надписът бил 25%, а не 30% и обстоятелството, че са си послужили за това с линия.
Настоящата
касационна инстанция намира постановеното решение за правилно и
законосъобразно.
Настоящата
касационна инстанция намира за необходимо да изтъкне, че не се споделят
изводите на районния съд относно това, че дружеството не попада в кръга на
административнонаказателноотговорните лица по отношение конкретните нарушения,
тъй като не е производител или вносител, а само търговец на въпросните стоки,
попадащи в кръга на ЗТТСТИ.
Задължените лица, субекти на отговорността, са
отразени в приложената санкционна разпоредба - чл. 51б, ал. 1 така: "Който
съхранява, предлага или продава електронни цигари и/или (...) в нарушение на...
чл. 43в - 43и...., ", се наказва с глоба или с имуществена санкция в
съответните размери, което означава, че това са всички лица, които осъществяват
поне една от посочените дейности. Неправилно районният съд стеснява кръга на
отговорните лица, мотивирайки се, че нарушените разпоредби на чл.43з от ЗТТСТИ
попадат в глава от закона, приложима само за производители и вносители. Нищо
такова не е посочено в нито в заглавието на Глава дванадесета от закона,
озаглавена „Електронни цигари“, нито в чл.43з от ЗТТСТИ. Житейски напълно
оправдано изглежда изискването на закона за всеки, който извършва дейностите по
чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ да следи и да спазва тези изисквания, за да може в крайна
сметка информацията по чл.43з от закона да достигне до крайния потребител на
стоката.
Съдът
споделя напълно изводите на въззивната инстанция в останалата част, поради
което препраща на основание чл.221,ал.2 от АПК към мотивите на районния съд.
В
този смисъл не се споделят възраженията на касатора, че ставало въпрос за
предлагане, за продажба, а не продажба. По делото от съдържанието на
наказателното постановление е видно, че за нарушенията по т. 1 – чл.43з, ал.1 от ЗТТСТИ, т.2 – чл.43з,
ал.2 ЗТТСТИ и по т.4 – 43з, ал.5 от ЗТТСТИ е посочено изпълнителното деяние „продава“,
а по т.3 – за нарушение по т.43з, ал.4 от ЗТТСТИ е „предлага за продажба“. За съставомерността
на нарушението по чл. 51б, ал.1 от ЗТТСИ е достатъчно да бъде реализирана само
една от формите на изпълнително деяние – съхранява, предлага или продава
електронни цигари и/или контейнери за многократно пълнене или изделия за
пушене, различни от тютюневи изделия в нарушение на различни разпоредби.
Правилно съдът е приел, че не са представени
и никакви доказателства за съставомерността на деянията по т.3 и т.4 от НП. По
преписката няма нито едно приобщено ксерокопие на външната опаковка на
посочените електронни цигари, нито пък е иззета такава опаковка, като при
сравнение между изискванията на разпоредбата и вида и съдържанието на
опаковката, може да се установи дали действително се съдържа или не изискващата се информация. Същото
се отнася и за установяване на нарушението по т.4, тъй като липсата на
конкретни доказателства – иззета опаковка или ксерокопие на същата препятства
проверката на установеното от административния орган и нарушава правото на
защита на соченото за нарушител лице относно установяването на изискуемия
размер от 30%, още повече в условията на преценка „на око“ от проверяващите.
В крайна сметка от страна
на районния съд въз основа на правилно
установената фактическа обстановка, са направени обосновани и правилни крайни изводи
относно приложението на материалния закон. Предвид
изложеното съдът намира, че касационната жалба е неоснователна, а решението на
ПРС като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
От ответника по касацията
се претендират разноски, за които представя списък с разноски в размер на
1100лв. Направено е възражение за прекомерност от процесуалния представител на
касатора, което съдът намира за неоснователни. Възнаграждението е определено на
минимума съгласно чл.18, ал.2 вр.с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004
г. на ВАС, поради което следва да се уважи изцяло претенцията за разноски.
Мотивиран така и на основание
чл.221 ал.2 АПК, Административен съд –Пловдив, XXI състав
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2266
от 02.12.2022 г. по анд № 3428/ 2022 г. по описа на Пловдивски районен съд.
ОСЪЖДА Комисия за защита на
потребителите да заплати на „Максива“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от управителя И.С.В., сумата от 1100
лв./хиляда и сто лева/ разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.