Р
Е Ш Е Н И Е
239/26.6.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд, петнадесети състав
На
осемнадесети юни две хиляди и двадесета година,
В
публично заседание в следния състав:
Председател:
Пл.Недялкова
Секретар:
Цв. К.
Като
разгледа докладваното от районния съдия
АНД №809 по описа за 2020г.
За
да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ
НА ГЛОБА, серия „К” № 2773723 на ОДМВР - Шумен, с който на Н.Л.Т., ЕГН********** на основание чл.189 ал.4, във вр. с
чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 100 лева, за извършено
нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш
оспорвайки законосъобразността, правилността и обосноваността на издадения
електронен фиш. Излагат се и доводи, че не било ясно дали била спазена
процедурата при установяване на нарушението. Не било ясно какво било ограничението, къде бил поставен
знака, зоната на действие, дали автомобила попада в тази зона, не било
конкретизирано и мястото на извършване на нарушението. В съдебно заседание,
редовно призован, се явява лично. Прави
се искане за присъждане на разноски. Депозирани са писмени бележки.
За АНО, редовно призован, представител не се
явява. В придружителното писмо се прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.189
ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
На 23.05.2019г. в 09.39 часа в обл.Шумен, път I -2 км.108+500 с АТСС „ARH
CAM S 1“, при
максимално допустима скорост – 60км/ч., въведена с пътен знак В26, била засечена скорост на движение на
МПС - л.а. “Пежо 206“ с рег. № Т 7789 ТН
- 88 км/ч.
При направена справка
било установено, че собственик на автомобила е Н.Л.Т., ЕГН********** ***. За заснето нарушение, от ОДМВР – гр.Шумен
бил издаден електронен фиш серия „К” № 2773723, в който при текстовото описание
на нарушението са посочени дата, час и
място на извършване, пътния знак, с който е въведено ограничението,
техническото средство, с което е установено, разрешената скорост на движение от
60 км/ч., установена скорост на движение от 85 км/ч., превишението от 25 км/ч.,
тъй като била отчетена допустимата грешка при измерването. Посредством
същия, на Н.Л.Т. на основание чл.189 ал.4, във вр. с
чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 100 лева, за извършено
нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.
В срока по чл.189 ал.5 от ЗДвП жалбоподателят не е представил в ОДМВР –
гр.Шумен писмена декларация с данните на друго лице, което да е извършило
нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление. Не са направени и
възражения в срока по чл.189, ал.6 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и изготвеното с
техническото средство веществено
доказателство - снимка. Съдът кредитира
изцяло показанията на разпитания делото
свидетел, тъй като същият пресъздава това което е възприел непосредствено. Приложените
по делото писмени доказателства съдържат информация кореспондираща изцяло с
показанията на свидетеля.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното: Събраните доказателствата по делото безспорно
установяват противоправно управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място. Доказан е фактът на извършване на
нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. В
ЕФ правилно при текстовото описание на нарушението е посочена установена
скорост на движение, превишението, като е била отчетена
допустимата грешка при измерването.
Посочена е също така максимално допустима скорост – 60км/ч., както и пътния
знак, с който е въведена. Административното нарушение е установено чрез допустимо
от закона техническо средство, което е одобрен тип средство за измерване и е
било технически изправно видно от представения Протокол от проверка
№75-С-ИСИ/29.10.2018г. на БИМ. С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата
по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС в посочения
пътен участък, респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с
процесния електронен фиш.
Съдът намира, че правилно е определен и
субектът на нарушението. Процесният автомобил е собственост на Н.Л.Т..
Предвид чл. 188 ал. 1 от ЗДвП
жалбоподателят в качеството му на
собственик се явява наказателноотговорното лице, чиято отговорност следва да бъде ангажирана. Същият не е посочил пред административно-наказващия орган
лице, на което е предоставено управлението на МПС.
Възражението за допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, доколкото не била
посочена дата на издаване, съдът намира за неоснователно. Съгласно нормата на
чл.189 ал.4 от ЗДвП ЕФ се издава по образец утвърден от министъра на вътрешните
работи и изчерпателно са посочени данните, които трябва да съдържа. Не е част
от реквизитите на фиша дата на издаване. Съгласно §1 от ДР на ЗАНН електронният фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно - информационна система въз основа на постъпили
и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи. Електронният фиш не представлява волеизявление на определен орган, а
електронно обективирано такова, което единствено се записва върху съответния
носител от определено лице, но на база административно - информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС. Влезлият в
сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Това
приравняване обаче е само относно последиците, с които се ползват влезлите в
сила НП и електронните фишове, а не относно процедурата на съставяне и реквизитите им. Процесният ЕФ е издаден
съобразно утвърдения образец и отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП
касателно данните , които трябва да съдържа.
Не е налице твърдяната неяснота, относно мястото на
извършване на нарушението. В ЕФ ясно е посочено, че нарушението е извършено на път І -2. Списъкът на републиканските пътища
в Република България е приет с РЕШЕНИЕ № 945 на МС от 1.12.2004 г.,
общодостъпен е, и съгласно него това е
път първи клас –
Русе – Варна. Посочен е и конкретния километър – 108 от пътя, където е
извършено нарушението с точност до съответните метри – 500.Конкретизирано е и
,че намира в област Шумен. При така посоченото в ЕФ ясно е, че не се касае за
населено място. В ЕФ е посочена и посоката на движение на автомобила – към
гр.Шумен. Остоятелството , че не било посочено от къде идва МПС е иреватно по
делото, тъй като няма отношение към съставомерността на вмененото нарушението.
Във
връзка с цитираното от жалбоподателя Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г.
на ОС на ВАС, следва да се отбележи, че след постановяването му е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015г./, въз основа на която вече са налични ясни правила за използването
на мобилни технически средства, посредством които се установяват и заснемат
нарушенията на правилата за движение по пътищата. Съгласно същата издаването на
електронен фиш за налагане на административни санкции за нарушения на чл.21
ал.1 и ал.2 от ЗДП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети
с мобилни АТСС. Съгласно чл.11 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети,
движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС
се разполага временно на участък от пътя. А съгласно ал.2 единствено в
случаите, когато нарушенията са
установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се
издават, а нарушителите се спират на място и се предприемат действия за
реализиране на административнонаказателната отговорност за извършеното
нарушение. Цитираната наредба е приета именно в изпълнение нормата на чл.165
ал.3 от ЗДП, предвиждаща, че условията и редът за използване на АТСС за контрол
на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните
работи. Законосъобразно за констатираното нарушение е бил издаден електронен
фиш, а не е бил съставен акт за установяване на административно нарушение, въз
основа на който да бъде издадено наказателно постановление. Нарушението е
установено с автоматизираното техническо средство ARH CAM S 1 представляващо
стационарно преносим уред за контрол на скоростта /СПУКС/ на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации. При използването на системата за контрол
контролният орган, независимо че присъства, то той не се намесва в работата й,
а единствено слага начало и край на работния процес като го позиционира,
включва и задава ограничението на скоростта, а след приключване на контрола го
демонтира. Същото измерва скоростта и разстоянието на преминаващите моторни
превозни средства само в автоматичен режим от статив или от конзола в патрулен
автомобил в стационарно положение. Принципът на работа на системата е основан
на лазерен модул, който може да произведе стойност на базата на излъчен лазерен
лъч, отразен от преминаващите превозни средства. След като предварително са били зададени
параметрите - местоположение, ограниченията на измерванията /минимално и
максимално разстояние на засичане/, разрешената скорост, скоростния лимит, над
който преминалите МПС ще бъдат заснемани
и системата се стартира в активен
контролен режим за автоматично измерване на скоростта, сама регистрира
извършените нарушения на скоростта като прави 5 снимки на автомобила. Всички
заснети МПС с превишена скорост се съхраняват в устройството, което е с
възможност за автоматично предаване в цифров вид на разпознатите регистрационни
табели, придружени със снимковия
материал и данни. Системата пренася
данните от всяко заснето нарушение за
последваща обработка от АИС „АНД“ като установените данни за нарушения не могат
да бъдат променяни поради липсата на пряк достъп до тях от оператора, като това
важи също и за процесите на съхранение и експорт на данни. Данните от заснетите нарушения автоматично се
визуализират в АИС „АНД“ и съдържат
информация за дата и часа на нарушението, регистрационния номер на
автомобила, ЕГН на собственика, 5 бр. снимки на нарушението, след което АИС
„АНД“ генерира и електронния фиш. Разпознатия
от СПУКС регистрационен номер на
МПС от заснетото нарушение се генерира на бланка с пореден номер на
стандартизиран формат, който съдържа данните от утвърдения образец на ЕФ,след
което автоматично се зареждат и данните
на МПС и собственика. В конкретният случай са спазени изискванията за използване на АТСС. В административно –
наказателната преписка се съдържа както съставен протокол, отговарящ на
утвърдения образец, както и снимка на мястото, където е било разположено
техническото средство. Попълнен е
съответния протокол, съгласно чл.10 от Наредба №8121з/12.03.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно посочената разпоредба
за всяко използване на мобилно
АТСС за контрол се попълва протокол за всяко място за контрол, който се
съпровожда със снимка на разположението на уреда. Наредбата не изиска направената
снимка на разположението на уреда да сдържа каквито и да е други данни.
Съгласно цитирания в писмените бележки чл.5 от Наредбата уникален
идентификационен номер притежават
автоматизираното техническо средство и изготвените статични изображения
във вид на снимков материал и/или динамични изображения /видеозаписи/ на
нарушението, а не снимковия материал на разположението на техническото
средство. Изготвената снимка на нарушението, находяща се на л.10, в долния
десен ъгъл съдържа както номера на техническото средство, така и номер на
снимката. Отразеното в протокола място за контрол е идентично с въведената в СПУКС локация, видно от
приложения снимков материал, както и с посоченото в ЕФ място на извършване на
нарушението. В съставения Протокол за използване на АТСС служителят, който го е
изготвил и е работил с АТСС, е отразил наличието на пътния знак, ограничението
от 60 км/ч, изготвената снимка на
мястото, където е позиционирано техническото средство, разстоянието от пътния знак до АТСС – 190 м., посоката на
движение „П“ – приближаващ се към техническото средство, режима на измерване
„С“ – стационарен, точния част на начало на работа и точния час на край на
работа..От изготвената снимка на нарушението /л.10/ се установява, че
автомобилът е засечен на 92 метра преди местоположението на техническото
средство, т.е. на 98м. след началото на зоната на действие на знака. Всички тези
обстоятелства се потвърждават и от показанията на св. С.К.. В случая не са
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш.
Фактическите констатации, отразени в електронния фиш, се потвърждават от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Законосъобразно е издаден
ЕФ, доколкото нарушението е установено от АТСС разположено временно на посочения участък от пътя на статив при режим
на измерване „С“ - стационарен, а не се касае нарушение установено с мобилни АТСС при режим на
измерване „Д“ – в движение.
Предвид изложеното съдът намира за
безспорно установено противоправно управление на -
л.а. “Пежо 206“ с рег. № Т 7789 ТН, на посочените в ЕФ дата, час и място. Доказан е фактът на извършване на
нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. Доказано е и авторството
на нарушението, по отношение на което няма изложени възражения от
жалбоподателя. Не е налице нарушение на
правото на защита, поради неяснота в
отразената фактическа обстановка. Ясно и разбираемо е посочено мястото на
извършване, техническото средство, какво е било въведеното ограничение на
скоростта, посочен е вида на пътния знак въвеждаш конкретната забрана, посочена
е и скоростта на движение, както и конкретните стойности на превишението на
скоростта.
Разпоредбата на чл.182 ал.2 т.3 от ЗДП
предвижда административно наказание глоба в размер на 100 лв. за водач, който
превиши разрешената максимална скорост извън населено място от 21 до 30 км/ч. В
конкретния случай разрешената максимална скорост /60 км/ч/ е превишена с 25
км/ч. Налице е абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е
точно фиксирано по вид и размер - глоба в размер на 100 лв., поради което
същото не може да бъде индивидуализирано и следва да се наложи именно в
посочения вид и размер, което е съобразено в атакувания електронен фиш.
Предвид
изложеното съдът намира, че жалбоподателят
законосъобразно е наказан
на основание посочения законов текст с предвидената в него санкция - глоба в
размер на 100 лв., за осъществено административно нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Въз основа на тези констатации, съдът
намира че жалбата е неоснователна.
С
оглед изхода на делото направеното от страна на жалбоподателя искане за
присъждане на направени по делото разноски се явява неоснователно.
Неоснователно
се явява и искането на административно наказващият орган за присъждане на
юрисконсултско възнагражение. Съгласно чл.63 ал.5 от ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В конкретното
производство не е осъществявана защита от юрисконсулт нито под формата на
процесуално представителство, нито като писмена защита.
По гореизложените съображения и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА
НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 2773723 на ОДМВР - Шумен, с който на Н.Л.Т., ЕГН********** на основание чл.189 ал.4, във вр. с
чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 100 лева, за извършено
нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Оставя без уважение искането на
страните за разноски.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Районен съдия: