ПРОТОКОЛ
№ 103
гр. Варна , 26.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20203100901027 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, се явиха:
ИЩЕЦЪТ “БАНКА ДСК“ ЕАД, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ В. Б. К., редовно призован чрез назначения от съда особен
представител, представлява се от особения представител, адвокат С.Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Г. Т. , редовно призована, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 5166/19.03.2021 г., подадена от
процесуалния представител на ищцовата страна, юрисконсулт Б.Ч., частта, в която е
посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да
бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата страна
на спора.
1
АДВ. Д.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба. Поддържам
депозирания отговор. Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ на основание чл. 146 ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на предявените
искове, съобразно Определение № 110/27.01.2021 г. и го обявява за окончателен:
ПРЕДЯВЕНИ са обективно съединени искове от „Банка ДСК“ ЕАД срещу В. Б. К. с
искане да се установи по реда на чл. 422 ГПК по отношение на ответника съществуване на
вземания в размер: 94 256,34 лева – главница по Договор за ипотечен кредит от 19.02.2018
г.; възнаградителна лихва в размер на 3 556,35 лева за периода от 07.06.2018 г. до 07.02.2019
г.; 6,84 лева – санкционна лихва по т. 20.1 от Общите условия за периода от 03.07.2018 г. до
01.11.2018 г.; 2 513,28 лева – санкционна лихва по т. 20.2 от Общите условия за периода от
02.11.2018 г. до 07.02.2019 г.; 120,00 лева – дължима такса изискуемост, ведно със законната
лихва върху главницата по договора за заем, считано от 08.02.2019 г. до окончателното
изплащане, за които е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч. гр. д.№
2109/2019 г. на Варненски районен съд. Претендират се и съдебно-деловодните разноски в
т.ч. в заповедното производство. Твърди се в исковата молба, че на 19.02.2018 г. между
Банка ДСК ЕАД – кредитор, Петър Димитров Митев, ЕГН ********** – кредитополучател и
В. Б. К., ЕГН ********** –съдлъжник е сключен Договор за ипотечен кредит, по силата на
който банката предоставила на кредитополучателя ипотечен кредит в размер на 95 000 със
срок за издължаване 360 месеца, считано от датата на усвояване. Уговорено било кредитът
да се погасява на месечни вноски съгласно погасителен план (Приложение №1 към договора
за кредит). Уговорено било кредитът да се олихвява с променлив лихвен процент в размер
на 5,00% годишно, формиран от стойността на 6-месечен SOFIBOR 0,163%, който при
отрицателна стойност се приема със стойност нула, и фиксирана преференциална надбавка в
размер на 4,837 %. Лихвения процент се променя с промяната на 6-месечен SOFIBOR
съгласно общите условия. За обезпечаване вземането на банката била учредена договорна
ипотека, вписана с вх. peг. №3903/20.02.2018 г., том II, акт №30, дело №1828/2018 г на СВ
гр. Варна, върху недвижим имот, находящ се в гр. Бяла, област Варна, ул. „Брегова"№ 26.
Кредитът бил обслужван до месец юни 2018 г., след което редовното плащане на вноски по
главница и/или лихва било преустановено. Вноската за месец юли 2018 г. била платена
частично и след тази дата плащанията по кредита били преустановени. Предвид забавата в
плащанията на погасителните вноски за главница и лихва над 3 месеца, на осн. чл. 60, ал. 2
от ЗКИ, кредиторът отправил покана – уведомление чрез ЧСИ Николай Георгиев, peг. №716
на КЧСИ, за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита на кредитополучателя и
съдлъжника. След връчване на поканите /на 08.07.2018 г. и на 22.07.2018 г./ на 02.11.2018 г.
кредитът бил отразен в счетоводството на ищеца като предсрочно изискуем, съгласно
клаузите на раздел VII „Отговорност и санкции", т.21.1.1 от Общите условия към Договор за
кредит от 19.02.2018 г. На 08.02.2019 г. Банка ДСК ЕАД подала заявление по чл. 417 от
ГПК за снабдяване със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу
солидарно отговорните длъжници. Въз основа на издадения по ч.гр.д. № 2109/2019 г. на PC
2
– гр. Варна, изпълнителен лист, на Банка ДСК ЕАД били присъдени още платената
държавна такса върху материалния интерес в размер на 2009,06 лева по сметка на Районен
съд гр. Варна, както и сумата от 50,00 лева направени разноски за юрисконсултско
възнаграждение. На 27.09.2019 г. Банка ДСК ЕАД била уведомена да предяви иск само
срещу В. Б. К. на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК.
В срока по чл. 367 от ГПК ответникът чрез особен представител е подал до СГС
отговор на исковата молба, в който излага становище за неоснователност на предявения иск.
Оспорва подписа на ответника К. върху представените ипотечен акт, договор за ипотечен
кредит и покана – уведомление до ответника. Възразява, че банката не е отправила
законосъобразно волеизявление за предсрочна изискуемост на кредита, тъй като липсвало
точно описание на дължимите суми – главница, лихва, такси и разноски. Възразява, че В. К.
няма качество на съдлъжник по кредита, тъй като липсват доказателства, че е усвоил
каквато и да е част от кредита, евентуално поддържа, че същият бил поръчител по кредита.
С оглед качеството на ответника – потребител по смисъла на §13, т.1 от ДР на ЗЗП – прави
възражение за неравноправност на клаузите на чл.7, ал.1 и чл.7, ал.2 от договора за кредит в
случай, че не са индивидуално уговорени. Възразява, че клаузите за олихвяване са
нищожни.
Постъпило е и становище от новоназначения особен представител на ответника адв.
С.Д., в което се поддържа подадения пред СГС писмен отговор с изключение на
възражението, че ответникът няма качеството съдлъжник и има качество на поръчител.
В подадена в срока по чл. 372 от ГПК допълнителна искова молба ищецът оспорва
възраженията в подадения отговор като излага подробна аргументация. По отношение
твърдяната неравноправността отделни клаузи касаещи определянето на лихвения процент
подчертава, че променливата компонента на лихвата – шестмесечен Софибор не зависи от
усмотрението на банката, а уговорената надбавка е фиксирана. Правна квалификация на
правата: чл. 430, ал. 1, във вр. с чл. 432 от ТЗ и чл.422 от ГПК. На възраженията: чл. 143 ЗЗП
във вр. с чл. 146, ал. 1 ЗЗП. Доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, се разпределя между страните по следния начин:
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи спорните факти, от които произтичат
претендираните права, а именно: възникнало между страните валидно облигационно
правоотношение на основание Договор за ипотечен кредит от 19.02.2018 г.; предоставянето
на кредита на кредитополучателя и размера на усвоената сума; настъпване на предсрочна
изискуемост на вземането на банката по договора за кредит на предвидено в договора
основание; размера на непогасените вземания за главница, лихви, такси и разноски по
предоставения кредит.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи фактите, на които основава своите
възражения, евентуално, че е погасил задълженията си. Не са налице безспорни факти и
обстоятелства.
3
АДВ. Д.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото представените
с исковата молба писмени документи. В депозираното становище вх. № 26128/15.12.2020 г.
съм изразила становище по иска, като не поддържам оспорването на автентичността на
положения подпис и оттеглям същото.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като доказателство по делото представените
от страните в хода на размяната на книжа заверени преписи от писмени доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата
молба преписи на писмени документи: договор за ипотечен кредит от 19.02.2018 г.; общи
условия към него; приложение №2 промоционални условия по програма ДСК Уют плюс;
погасителен план; тарифа за таксите на Банка ДСК ЕАД; договорна ипотека; покани -
уведомления за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита; копие на издаден
изпълнителен лист и ЗНИ по ч.гр.д. №2109/2019 г. по описа на РС-гр. Варна; извлечение от
кредитна сметка на кредитополучателя №17/25100023; извлечение от разплащателна сметка
на кредитополучателя №02/20011932.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 5074/18.03.2022 г. заключение по допуснатата
съдебна-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността й, както
следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Г. Т., 55 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала
заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението във вида, в който съм го изготвила.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 5166/19.03.2021 г., подадена от
процесуалния представител на ищцовата страна, юрисконсулт Б.Ч., частта, в която по
отношение на изготвената и депозирана съдебно-счетоводна експертиза е обективирано
изявление за нейното приемане и липсата на въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението по
съдебно-счетоводната експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: В т. 5-та, където е разгледан
размерът на дължимите към банката суми и е посочено при наличие на настъпила
предсрочна изискуемост на 02 ноември 2018 г. На Вашия въпрос дали след 02.11.2018 г.,
банката е начислявала договорна лихва, т.е., след като кредитът е обявен за предсрочно
4
изискуем, ще отговоря, че има начислявана договорна лихва в размер на 1 631.19 лева за
периода след 02.11.2018 г. до 08.02.2019 г. Анюитетната вноска, по която падежа на
02.12.2018 г. тя е за периода от 02.11.2018 г. до 02.12.2018 г.
По отношение на направената вноска, в размер на 350 лева, която е направена на
13.11.2018 г., обяснявам, че същата е послужила за погасяване на главница, в размер на 9.03
лева, с падеж 02.06.2018 г. и с това главницата, дължима по анюитетни вноски за периода
23.02.2018 г. – 02.06.2018 г. е погасена. С остатъка от тази сума 350 лева, който е в размер на
340.97 лева, частично са погасени лихвите до 02.07.2018 г.
По отношение на питането Ви дали тази лихва, начислена след 02.11.2018 г. влиза ли
в общата сума, която съм посочила като възнаградителна лихва 3 556.35 лева, ще отговоря,
че тази сума в общата сума от 3 556.35 лева.
След датата 08.07.2018 г., когато е получено изявлението на банката от длъжника за
обявяване на предсрочната изискуемост и на въпроса Ви какви договорни лихви е
начислила банката и в какъв размер, ще кажа, че има начислена сума, в размер на 3 464.32
лева, като тази сума е включена в размера на възнаградителната лихва, която съм посочила в
т. 5-та и която е в размер на 3 556.35 лева.
АДВ. Д.: Казах, че нямам въпроси към вещото лице, но след Вашите въпроси, искам
да попитам дали вещото лице е запознато с това евентуално каква е сумата от продажбата,
независимо, че не е разпределена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Не съм се запозната с размера на сумата от продажбата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство
по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение
на съдебно-счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице, в размер на
определения от съда депозит (издаден РКО за сумата от 400.00 лева).
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 5166/19.03.2021 г., подадена от
процесуалния представител на ищцовата страна, юрисконсулт Б.Ч., частта, в която е
посочено, че няма други доказателствени искания и е изразено е становище по съществото
на спора, като за претендират сторените разноски, за което към молбата е приложен списък
по реда на чл. 80 ГПК.
Отправено е искане за изпращане на копие от протокола на e-mail:
5
****************@*******.**.
СЪДЪТ връчва копие от списъка на разноските по чл. 80 ГПК, депозиран от
ищцовата страна на процесуалния представител на ответника, адвокат Д..
АДВ. Д.: В съдебно-счетоводната експертиза е посочено, че има промяна в
състоянието на кредита, в смисъл, че има продажба на имота, послужил като обезпечение,
но сумите не са разпределени. Това би променило размера на на дължимото от моя
доверител и в случая, аз очаквах да видя нещо допълнително представено, но изпитвам едно
притеснение, че, ако постановим решение в този вид, в който вещото лице е констатирало
дълга, след което, обаче се намали задължението, в резултат на продажбата на имота, е
възможно да се стигне до едно двойно задължение.
Моля да ми бъде изплатено възнаграждение за особен представител, тъй като видях,
че ищцовата страна е внесла определения депозит и сумата е в включена в списъка на
разноските по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ констатира, че с молба в. № 21923/12.10.2020 г. ищцовата страна „БАНКА
ДСК“ АД е внесла сумата, необходима за изплащане на възнаграждение на особения
представител на ответната страна.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата от 1 800,00 лева на назначения на
ответната страна особен представител - адвокат С. А. Д. за дължимото възнаграждение за
процесуално представителство.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по
същество.
СЪДЪТ като взе предвид становището на процесуалния представител на ответната
страна и предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Считам, че искът е основателен, тъй като моят доверител е станал
съдлъжник при получаване на кредит от друго лице и по смисъла на договора за кредит,
същият се е задължил като солидарен длъжник, в случай, че кредитополучателят не изплати
дълга, да поеме неговото задължение. В този смисъл, считам, че искът е основателен.
6
По отношение размера на дълга, съдебно-счетоводната експертиза установи точния
размер на претенциите към ответника. Те са фиксирани. Считам, че следва да бъде
удовлетворено искането на ищеца с едно съдебно решение да бъде задължен моят доверител
да възстанови получените суми, в размера на кредита – главница и просрочените такива,
дължимите лихви и др.
Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като дава
възможност на процесуалните представители на ищцовата и на ответната страни,
едноседмичен срок, считано от днес в писмена форма да изложат правните си доводи по
съществото на спора и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от протокола e-mail: ****************@*******.**.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.02 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7