№ 6
гр. Пазарджик, 17.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело
№ 20225200900116 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Не се явява законен представител за ищцовото држество. Редовно
упълномощени да го представляват адв. Л. И. и адв. Б. отпреди.
Не се явява законен представител на ответника по делото „С. – В“
ЕООД. За него адв. К. редовно упълномощена отпреди.
Не се явяват ответниците по делото физически лица.
За ответника В. С. се явява адв. К..
За останалите ответници се явява адв. С. Г., редовно упълномощен
отпреди.
Явяват се вещите лица от състава на допусната от съда и поискана от
ответниците съдебна експертиза вещото лице инж. Ц. К. и вещото лице инж.
В. С..
Адв. И.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: – Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: – Да се даде ход на делото.
Адв. К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица от състава на
комплексната експертиза.
Вещото лице инж. К. е със снета по делото самоличност. Съдът снема
самоличността на вещото лице инж. В. С., както следва:
ИНЖ. В. Г. С.: - 51 г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Инж. С.: - Поддържам представената експертиза, известна ми е
наказателната отговорност. Обещавам да дам вярно заключение.
Инж. К.: - Поддържам експертното заключение, депозирано в съда в
законния срок.
Адв. Г.: Нямам въпроси към експертизата.
Инж. С.: На стр. 15 на последните снимки, на лявата от тях, с червени
стрелки е посочено мястото къде първоначално са поставени двата крика. На
съседната дясна снимка, с жълти стрелки е посочено мястото, където
впоследствие в процеса на повдигане са изместени криковете. Това
преместване на криковете не е в резултат на процеса на повдигане или
вследствие на падането, т.е. не е случайно, а в резултат на волеви действия на
хората и може да е причинило падането на трансформатора.На дясната
снимката криковете са поставени под посочените опорни точки, а на втората
снимка криковете са поставени под основата на трансформатора. Тази
промяна в нивото на захващане на криковете не може да бъде случайна, не
може да бъде приплъзване вследствие повдигането. И на лявата и дясната
снимка криковете са поставени на дългата страна на трансформатора, просто
лявата снимка е направена, гледайки откъм дългата страна, а дясната,
гледайки откъм късата страна. Визуалната разлика идва от ъгъла на
заснемане.
Снимките се намират съответно на стр. 319 и стр. 320 от делото. От
2
самите снимки е видно кой ги е направил. Най-отгоре на листовете има лого
на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД /“ЕСО“ АД/.
Използвани са четири крика за повдигането, три от които са еднакви, а
четвъртият е по-къс. Не мога да кажа дали са криковете са еднакви като
дебелина, но дебелината в случая няма съществено значение.
На въпрос на адв. К. дали е допустимо повдигане на трансформатора със
система от крикове, вещото лице С., позовавайки се на схема на лист 345 от
делото, обяснява, че видно от нея указанията на производителя са повдигане
на трансформатора с кран, тъй като на схемата са посочени въжета, които се
използват при такъв тип повдигане.
Инж. К.: Съобразно цитираната в заключението наредба е допустимо
повдигане на трансформатори с крикове.
Не мога да отговоря в момента дали в наредбата е посочено това
повдигане с крикове дали зависи от теглото на самия трансформатор и дали
има някаква граница, над която тази система е неприложима.
Инж. С.: В заданието на собственика на вещта до ответното дружество е
посочен начин на транспортиране с крикове, което следва от факта, че в
заданието е посочена скара.
Инж. К.: Всеки трансформатор включително и процесния е снабден с
т.нар. „петички“, под които се поставят евентуално криковете. Те така са
оразмерени, че да понесат тежестта на целия трансформатор.
инж. К. и инж. С.: Трансформаторът има четири „петички“ - по две на
всяка от дългите страни, има и четири залавни точки за въжета, които се
намират до „петичките“.
Инж. С.: Криковете се поставят под „петичките“, а не под залавните
точки за въжетата.
Съдът не допуска въпрос на адв. К. към вещите лица относно
изясняване на обстоятелствата по какъв начин е бил доставен и монтиран
трансформатора като неотносим към предмета на делото.
Инж. С.: Нямаме информация и данни какъв такелаж е използван за
повдигането на крана и дали въобще производителят е доставил такелаж при
монтирането на трансформатора.
Размерът на вредите сме изчислили на база представената по делото
3
фактура.
Правили сме проучване в Интернет за подобни случаи,
трансформатори, ремонти, цени, но не сме намерили пазарни аналози.
Инж. К.: Ремонтите на трансформатори в България се извършват на
едно място, а именно „Централна енергоремонтна база“ АД /“ЦЕРБ“ АД/.
Говоря за трансформатор от типа на процесния.
Адв. Г.: Категорично не съм съгласен с изявлението на инж. К., че
„ЦЕРБ“ АД е единственото място, където се извършва ремонт на силови
трансформатори в България. Има много други дружества, компании, които
извършват такива ремонти. В момента не мога да посоча, но съм сигурен, че
има и други места, където би могъл да се ремонтира този трансформатор.
Инж. С.: Не можах да намеря други места, където се правят такива
ремонти, за да сравня евентуално цените.
Адв. И. и адв. Б.: В застрахователната преписка, при сключване на
договор за застраховка не сме изисквали указания от страна на производителя
за транспорт, монтаж и демонтаж на трансформатора.
Инж. С.: Изводът, че не са спазени инструкциите на производителя при
транспорта са на база схемата на стр. 345 от делото, която сочи повдигане на
трансформатора с кран чрез въжета.
Адв. Г.: Не знам дружеството какво е използвало като указания при
извършения демонтаж.
Адв. К.: Предполагам, че дружеството е използвало като указания в
работата си при транспорта, дадените такива от възложителя съгласно
договора.
Инж. С.: Принципно технически е възможно безопасно да се извърши
работата с четири крика. В случая с поставените четири крика е извършено
повдигане до определено ниво, след което криковете са били преместени под
основата на трансформатора. Със сигурност два от криковете са били
преместени от под „петичките“ под основата на трансформатора. Това е
видно от стр. 15 - дясната снимка. Под опорни точки на стр. 24 по средата
имам предвид не само контакта между крика и „петичката“, а и основата,
върху която е стъпил самия крик.
Няма снимка, на която да е видно в какво положение са били другите
4
два крика, които са били поставени първоначално под „петичката“ на
трансформатора, вижда се че двата крика са преместени под основата. Дали и
другите два крика са били преместени под основата не е ясно. И не е ясно
дали точно в този момент, когато двата са били преместени, а другите два –
не, е настъпило това преобръщане на трансформатора.
Теоретично е възможно четирите крика да са преместени едновременно,
но нямаме никакви данни и информация дали това е станало точно така.
Нямаме никакъв снимков материал, от който да установим дали
такелажът реално е бил компрометиран. Има свидетелски показания, свидетел
установява, че е чул изпукване на дървения материал.
Инж. С.: На тази снимка на стр. 323 не се вижда счупена греда, но дори
и да има, няма да мога да бъда сигурен кога се счупила. Дали преди падането
или в процеса на падането.
Колкото по- в края на трансформатора се намират опорните точки,
толкова е той по-стабилен и точно затова „петичките” са разположени извън
габаритите на трансформатора, встрани от него. При преместването на
криковете под „петичките” по силата на това правило стабилността в известен
смисъл намалява. Като вземем предвид и разликата в нивото на двата крика
под основата стабилността допълнително намалява. „Петичките” са
направени така, че от трите си страни имат борд и точно там се поставя крика
така, че той да не се подмества.
Ако има усукване, борда на „петичките” няма да удържат крика,
абсолютно вярно е обаче, че поставен в „петичката”, крикът е по-стабилен,
отколкото ако е поставен под основата на трансформатора.
Инж. К.: Аз съм на противно мнение, считам, че бордовете на
„петичките“ биха удържали крика при известно усукване, стига да не е навън,
там където няма защитна стена. Освен това считам, че технически правилно е
преместването на криковете и повдигането им да стане едновременно и на
четирите от тях, за да стане възможно. Има такиви системи, които повдигат
едновременно и четирите крика. Тук няма данни за такова едновременно
повдигане.
Правилно е да се използва нивелир при повдигане на четирите крика
едновременно или на повдигане на два по два.
5
Инж. С.: На долната снимка на стр. 11 от заключението от лявата
страна се вижда, че между основата на трансформатора и такелажа вляво,
близо до левия крик има поставени греди, а вдясно пространство е свободно.
Освен това от снимката се вижда, че криковете са с различна височина. За
мен този такелаж е неправилно изграден.
Инж. К.: Поддържам казаното.
Инж. С.: Зрителните възприятия в случая са ограничени от това, че
дейността се извършва в тъмната част на денонощието, което затруднява като
цяло дейността.
В процеса на повдигане на трансформатора са допуснати технически
грешки, които са довели до падането на трансформатора. Първо място -
разликата във височината на криковете, второ място - контактните точки на
криковете с основата на трансформатора вместо с „петичките“ и трето -
начина на изграждане на такелажа. Считам, че не са спазени инструкциите на
производителя за преместване на трансформатора с кран.
На въпроса на адв. К. - инж. К.: Не съм се срещала с представители на
ищеца, не съм получавала от тях снимки нито лично, нито по e-mail.
Инж. С.: За нуждите на експертизата аз лично съм използвал и в нея са
вкарани единствено и само материалите, приложени по делото.
Адв. Б., адв. И.: Нямаме повече въпроси, да се приеме заключението.
Адв. Г.: Не възразявам да се приеме заключението.
Адв. К.: Възразявам по приемането на заключението, тъй като оспорвам
същото. Вещото лице не е отговорил на поставените въпроси: на първи
въпрос – по никакъв начин не е преценен от вещите лица какъв е размера на
причинените вреди и не знам дали е в тяхната компетентност на така
зададения въпрос, да преценяват те размера на вреди и да го остойностят, има
такъв въпрос. Също така не са отговорили на втората част на първия въпрос.
Дали същите могат да бъдат получени в резултат на извършените действия по
повдигане на трансформатора. На втората част на първия въпрос също липсва
отговор. Единствено те, което са направили е да препишат стойността на
фактурата на вече извършения ремонт и са посочили предложената в по-рано
оферта, по която е извършен ремонта.
На основния въпрос за причините за настъпването на пози инцидент
6
вещите лица изключително са съсредоточили усилията си и отговарят „стр.
345 по делото”, като сочат, че това било инструктивен монтаж, които реално
по делото абсолютно липсват.
Като пълномощник на ответника мога да кажа, че моят доверител е
спазил абсолютно всички нормативни изисквания, нормативна база. И в
самото заключение е записано, че самата процедура представлява много
опасно действие. Липсва отговор на въпрос 5 и 6. Нямам искане за друга
експертиза.
Инж. С. и инж. К.: При огледа на мястото по снимките, приложени по
делото не можем да кажем, че има някаква реална пречка или препятствие за
достъп на кран до трансформатора.
Съдът счита, че следва да се приеме заключението на вещите лица от
комплексната съдебна експертиза инж. К. и инж. С. като доказателство по
делото, като преценява същото за компетентно изготвено на база на събрания
по делото доказателствен материал и указаното съдействие от страна на
участницете в процеса. Отделно от това заключението дава отговор на
поставените въпроси в степен, в която експертите са могли да съберат
необходимата им информация. По отношение на определяна на цената на
ремонта на вещта, вещите лица са взели предвид липсата на информация за
пазарни аналози на ремонт на подобен тип вещи. Поради липса на искане за
друга оценъчна експертиза, съдът счита, че следва да ползва заключението на
настоящата експертиза в тази насока.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите лица инж. К. и инж. С. като
доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експертите, както следва: 708 лв. за
инж. К. и 732 лв. за инж. С., които да се заплатят от ответниците поравно от
всеки един от тях. Или общо 1440 лв., платими в едноседмичен срок, считано
от днес по сметка на Пазарджишкия окръжен съд. В противен случай, ако не
бъдат заплатени от ответниците по искане на вещите лица ще бъде издаден
Изпълнителен лист.
Инж. С.: В случай на незаплащане на определеното възнаграждение в
7
дадения от съда срок, правя искане за издаване на Изпълнителен лист в моя
полза.
Страните поотделно: Няма да правим други доказателствени искания,
да се приключи делото.
Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна за това
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И.: - Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с
което да уважите предявения от доверителя ми иск, така както е заявено в
исковата молба. Претендирам сторените по делото разноски. Моля да ми се
даде възможност да изложа подробни съображения по съществото на спора
под формата на писмени бележки. Представям списък на разноските по чл. 80
от ГПК, ведно с доказателство за платено адвокатско възнаграждение.
Адв. Г.: - Уважаема г-ж Председател, моля да отхвърлите предявения
иск като неоснователен. Установи следното правоотношение по делото между
страните – налице е договор за застраховане на превоз на вещ, като
застраховащ юридическо лице и застрахован „ЕСО“ АД. Без да мога да
отрека известната изобретателност в определения иск. Мисля, че такъв иск
няма как да бъде основателен. По причина, че срещу застраховащия или
срещу застрахования, застрахователят няма как да се суброгира, защото това
е смисълът на застраховането. Той може да се суброгира в трети лица извън
застрахователното правоотношение, които са причинили някаква вреда.
Когато вредата е причинена или от застрахован или от застраховащ той
просто не трябва да плаща. Той обаче е платил. На всички тук в тази зала е
ясно защо е платил. Защото собственик на вещта е „ЕСО” АД, който голям
клиент на всяка една застрахователна компания. Притежава много обекти,
централи, далекопроводи и т.н. Много рядко срещам готовност, изразена от
всяка някоя застрахователна компания. В момента на щетата, дотърча,
сключва спогодба и плаща. Предявявайки иска към физическите лица, които
всъщност са персонала на застрахования, те по този начин се опитват да си
вземат застрахователното обезщетение обратно от лицето, което им е клиент,
което е насрещната страна на застрахователното правоотношение. Както вече
8
казах, това не е възможно. Ако са преценили, че по този застрахователен
договор има нарушение на застрахования, нарушение на застраховащия,
някакво самоувреждане, просто не плащат, това е техния избор. Това, което в
момента се опитват да направят противоречи на закона. На следващо място
чисто обективно предявеният иск срещу физически лица като се казва горе
долу в исковата молба „..те една група физически лица отидоха там и
обърнаха един трансформатор...”. Нашето право такава групова отговорност
не познава. Ако искаха да установят такъв деликт от страна на лицата,
трябваше да установят, че единият е направил това, другия това, третия това,
четвъртия това и т.н. Такива твърдения даже няма в исковата молба и такива
доказателства по делото не са събирани от самото начало до настоящия
момент. Няма как въз основа на недоказана отговорност на физическите лица,
а да се търси отговорност на юридически лица по чл. 49 от ЗЗД. Аз също ще
помоля за кратък срок за писмени бележки, в които да изложа подробни
съображения.
Адв. К.: - Уважаема г-жо Председател, по отношение на представения
списък с разноски правя възражение, в случай, че претендираните
възнаграждения на колегите надхвърлят минималните адвокатски
възнаграждения, които са предвидени по закон. Не съм се запознала с
предишните. Затова правя такова генерално възражение. Моля да оставите
без уважение на исковата молба. Присъединявам се към казаното от колегата,
тъй като обема на делото наистина голям, моля да ми се предостави по-
продължителен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ определя 10 дни за изготвяне на писмени бележки от ищцовата
страна и 15 дни за изготвяне на писмени бележки от ответната страна.
Адв. Г.: - Уважаема г-жо Председател, моля да допълня списъка на
разноските с определения днес депозит. В случай, че решението бъде в наша
полза, да ни бъде присъден и депозита от 1440 лв., определен от съда за
вещите лица в днешното съдебно заседание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок
9
до 17.02.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:02
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10