МОТИВИ
към
присъда по НОХД № 3339/2020г. по описа на ПРС – I X
н.с.
Районна прокуратура гр.Пловдив е
повдигнала обвинение срещу А.В.К. – роден на *** г. в ***, с
адрес ***, ***, българско гражданство, средно образование, работи като ***,
неженен, неосъждан, ЕГН: **********, за това, че на на неустановена дата в периода от 05.06.2013 г. до 16.10.2013 г. в гр. Пловдив, в качеството си на длъжностно
лице – „***“ в ***, с код по НКПД 51693008, назначен с
Трудов договор № 2 от 11.03.2013 г. на председателя на УС на ***, е присвоил
чужди вещи, а именно:
I. 3 бр. пневматични пушки модел „Аншутц Премиум 9003“, кал.4,5 мм. с номера №***, №*** и №*** на обща стойност 7 000,00 лева;
II. Уред за
определяне скоростта на боеприпаси на стойност 50.00 лева;
III.
Боеприпаси, както следва:
- 47 260 бр. патрони кал.5.6
мм. от вида „Елей Тенекс“ на стойност 20 520,29 лева;
- 59 328 бр. патрони кал. 5.6 мм. от вида „Елей Таргет“ на
стойност 6 170,11 лева;
- 15 875 бр. патрони кал. 5.6 мм. от вида „Български“ на
стойност 190,50 лева; - 936 бр. патрони кал.5.6 мм. от вида „R50/R250“ на стойност 329,47 лева;
- 1 220 бр. патрони кал.6.35
мм. на стойност 488.00 лева;
- 4 228 бр. патрони кал.9x18
мм. на стойност 1 141,56 лева;
- 2 091 бр. патрони кал. 9x17 мм. стойност 982,77 лева;
- 4 312 бр. патрони кал. 9x19 мм. на стойност 1 293,60 лева;
- 25 бр. патрони кал.38 мм. специал на стойност 13,50 лева;
- 1 300 бр. патрони кал. 7.65 мм. на стойност 325.00 лева;
- 3 243 бр. патрони кал. 7.62 х 25 мм. на стойност 389,16 лева;
- 54 941 бр. патрони кал. 5.6 мм. от вида „Геко“ на стойност
6 592.92 лева;
- 46 бр. ловни патрони кал.12
на стойност 17,94 лева;
IV. Пари в размер на 3 450.00 лева, или всичко на обща
стойност 48 954,83 лева, собственост на ***, с ЕИК: *****, връчени в това му качество и поверени му да ги пази
и управлява, като присвояването е в големи размери – престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1 вр. с чл. 201 вр. чл.
2, ал. 1 от НК.
Съдът е приел за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански
иск, предявения от гражданския ищец – ощетеното юридическо лице „АРМЕЙСКИ СПОРТЕН КЛУБ ***
ПЛОВДИВ“ сумата от 48 954,83 лева /четиридесет и осем хиляди деветстотин
петдесет и четири лева и осемдесет и три стотинки/, представляваща обезщетение
за имуществени вреди от престъплението по чл. 202, ал.
2, т. 1 вр. с чл. 201 вр. чл. 2,
ал. 1 от НК.
В
съдебно заседание подсъдимият К. и неговият защитник - адвокат Д. са заявили, че желаят делото да се
разгледа по реда на глава 27 от НПК и в частност – по реда на чл.371, т.1 от НПК, като не бъда провеждан разпит на всички свидетели по обвинителния акт,
а именно – на свидетелите А. С. А., В. К.К.,
Р. С. А., Е.Т. З., К. М.Ш., С. А. А., С. И. Ц., Х. Г. С., А. Б. С., Т. П. П., Е.
С. С., Т. С. Т., К. Г. Ш., С. Р.Д., К. М. Й., И. Г. С., Г. С. Б., Г. Н. К., П. Х.
Н., Б. И. В., В. Л. З., М. Д.М., Н. И. П., Д. А. Д., С. З. С., Х. Ж. С., Н. Я. А.,
Х. С. С., Г. В. Т., П. Г. Т., И. П. П., Т. М. Т., Д. Т. К., Й. Г. А., В. Д. Н.,
В. П. Т., П. Д. С., Г. П. М., В.Т. П., П. Д. Т., Т. И. Л., Й. К. Р., В. А. Ч.,
както и да не се изслушват вещите лица С. А. С., К. И. И. и Н. Ю. А..
Съдът
след като е запитал страните за съгласието им да не се изслушват свидетелите А.
С. А., В. К.К., Р. С. А., Е.Т. З., К. М.Ш., С. А. А., С. И. Ц., Х. Г. С., А. Б.
С., Т. П. П., Е. С. С., Т. С. Т., К. Г. Ш., С. Р.Д., К. М. Й., И. Г. С., Г. С. Б.,
Г. Н. К., П. Х. Н., Б. И. В., В. Л. З., М. Д.М., Н. И. П., Д. А. Д., С. З. С., Х.
Ж. С., Н. Я. А., Х. С. С., Г. В. Т., П. Г. Т., И. П. П., Т. М. Т., Д. Т. К., Й.
Г. А., В. Д. Н., В. П. Т., П. Д. С., Г. П. М., В.Т. П., П. Д. Т., Т. И. Л., Й. К.
Р., В. А. Ч., както и вещите лица С. А. С., К. И. И. и Н. Ю. А. е получил
тяхното съгласие.
В
хода на същото предварително изслушване, след като съдът е разяснил на
подсъдимия правата му по чл. 371 от НПК и след като го е уведомил подсъдимият К.,
че показанията на свидетелите А. С. А., В. К.К., Р. С. А., Е.Т. З., К. М.Ш., С.
А. А., С. И. Ц., Х. Г. С., А. Б. С., Т. П. П., Е. С. С., Т. С. Т., К. Г. Ш., С.
Р.Д., К. М. Й., И. Г. С., Г. С. Б., Г. Н. К., П. Х. Н., Б. И. В., В. Л. З., М. Д.М.,
Н. И. П., Д. А. Д., С. З. С., Х. Ж. С., Н. Я. А., Х. С. С., Г. В. Т., П. Г. Т.,
И. П. П., Т. М. Т., Д. Т. К., Й. Г. А., В. Д. Н., В. П. Т., П. Д. С., Г. П. М.,
В.Т. П., П. Д. Т., Т. И. Л., Й. К. Р., В. А. Ч., както и заключенията вещите
лица С. А. С., К. И. И. и Н. Ю. А. могат да бъдат ползвани при постановяване на
присъдата, то същият подсъдим е заявил, че е съгласен с реда на чл.371, т.1 от НПК и е дал съгласие за провеждане съдебното следствие по същия ред.
На
основание чл.372, ал.3, във вр. с чл.371, т.1 от НПК съдът прие, че съответните
действия по разследването, а именно –А. С. А., В. К.К., Р. С. А., Е.Т. З., К. М.Ш.,
С. А. А., С. И. Ц., Х. Г. С., А. Б. С., Т. П. П., Е. С. С., Т. С. Т., К. Г. Ш.,
С. Р.Д., К. М. Й., И. Г. С., Г. С. Б., Г. Н. К., П. Х. Н., Б. И. В., В. Л. З., М.
Д.М., Н. И. П., Д. А. Д., С. З. С., Х. Ж. С., Н. Я. А., Х. С. С., Г. В. Т., П. Г.
Т., И. П. П., Т. М. Т., Д. Т. К., Й. Г. А., В. Д. Н., В. П. Т., П. Д. С., Г. П.
М., В.Т. П., П. Д. Т., Т. И. Л., Й. К. Р., В. А. Ч., както и заключенията
вещите лица С. А. С., К. И. И. и Н. Ю. А. са извършени при условията и по реда,
определен в НПК, поради което с определение одобри изразеното съгласие да не
бъде провеждан разпит на същите свидетелите по обвинителния акт, както и на
вещите лица.
На
основание чл.373, ал.1, във вр. с чл.372, ал.3, във вр. с чл.371, т.1 от НПК,
при провеждане на съдебното следствие пред първата инстанция съдът не е
извършил разпит на свидетелите А. С. А., В. К.К., Р. С. А., Е.Т. З., К. М.Ш., С.
А. А., С. И. Ц., Х. Г. С., А. Б. С., Т. П. П., Е. С. С., Т. С. Т., К. Г. Ш., С.
Р.Д., К. М. Й., И. Г. С., Г. С. Б., Г. Н. К., П. Х. Н., Б. И. В., В. Л. З., М. Д.М.,
Н. И. П., Д. А. Д., С. З. С., Х. Ж. С., Н. Я. А., Х. С. С., Г. В. Т., П. Г. Т.,
И. П. П., Т. М. Т., Д. Т. К., Й. Г. А., В. Д. Н., В. П. Т., П. Д. С., Г. П. М.,
В.Т. П., П. Д. Т., Т. И. Л., Й. К. Р., В. А. Ч., както и не е изслушвал вещите
лица С. А. С., К. И. И. и Н. Ю. А..
Представителят
на прокуратурата поддържа обвинението, като сочи, че фактическата обстановка,
описана в обвинителния акт се потвърждава изцяло от събраните в хода на ДП
доказателства. По отношение на дадените от подсъдимия обяснения считам, че те са изцяло негова защитна
версия, опровергават се от останалите доказателства по делото. Поддържа, че
подсъдимият безспорно е извършил престъплението, за което му е повдигнато
обвинение по чл. 202, ал. 2, т. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 2, ал. 1 от НК, като сочи,
че съгласно чл. 2, ал. 1 от НК за всяко престъпление се прилага онзи закон,
който е бил в сила по време на извършването му. Относно индивидуализацията на наказанието,
което следва да бъде наложено на подсъдимия, предлага да се съобрази, че деянието,
за което подсъдимият е обвинен, е извършено през 2013 г., т. е. разследването
по ДП е продължило 7 години, на следващо място - да вземе предвид чистото
съдебно минало на подсъдимия, съдействието, което е оказал изцяло по време на
разследването, добрите характеристични данни. Посочва, че за престъплението, за
което е повдигнато обвинение на подс. К.,
се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от 3 г. до 10 г. и макар
действително причинените от престъплението щети на ощетеното ЮЛ са в големи
размери на обща стойност 48 954,83 лева, то предвид изтъкнатото по-горе, може
да намери приложение разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК и да бъде
определено наказание под най-ниския предел, изпълнението на което на основание
чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от 5 години. Предлага
още да бъде уважен предявеният граждански иск от страна на „Армейски спортен
клуб ***“ гр. Пловдив, както и в тежест на подсъдимия, на основание чл. 189,
ал. 3 от НПК, да бъдат възложени направените разноски по делото в размер на
1048,92 лева. Относно веществените доказателства – книга за наличните
боеприпаси на „Армейски спортен клуб ***“ № 1 и № 2 и тетрадка с пластмасови
жълти корици за заприхождаване на оръжие и боеприпаси без наименование,
предлагат да бъдат върнати на „Армейски спортен клуб ***“.
Повереникът на гражданския ищец –
адвокат С. посочва, че от доказателствата по делото по несъмнен начин се
установява съпричастността и в резултат на това – вината на подсъдимия, който предлага
да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение. Сочи, че по
наказанието няма да взема становище, като предлага предявения граждански иск да
бъде уважен, като пряка последица от признаването на подсъдимия за виновен.
Защитникът на подсъдимия К. – адвокат Д.
поддържам че тезата, която е изложена в обвинителния акт, не е доказана по
безспорен начин. Посочва, че обратно на твърденията на свидетеля Ш., спортения
клуб е „счетоводен батак“, както и трудовия договор и заповедта за назначаване
подсъдимият е започнал работа март – април месец 2013 г. още е работил и без
трудов договор, поради което е трудно да се повярва на показанията на свидетеля
Ш.. Още посочва, че документи за назначаване подсъдимия има през 2013 г.,
когато се спира разрешителното, взима им се лиценза и им се дава срок да се
отстранят тези неща за този лиценз, едно от които е именно кой и как работи и
на какви основания. Посочва, че в обвинителния акт се посочва изрично, че са
изброени лимитативно отговорностите и длъжностите, които са вменени на
подсъдимия, които са посочени в 6 – 7 точки на страница 1 от обвинителния акт,
но тези точки ги няма в длъжностна характеристика, която пак Ш. е представил.
На следващо място посочва. че още в ДП се казва от всички свидетели какви са
отношенията между г-н Ш., от една страна, г-н А. – от друга стана, и петимата
треньори – от трета страна – това са едни добри приятели, които си поддържат
връзка и до днес, всички казват, че К. е давал оръжията, но никой от тях, освен Ш., не казват,
че ключовете са във въпросното чекмедже. Още сочи, че са абсурдни обясненията
на Ш., че това е № 1 стрелковия клуб, но
как се става клуб с № 1, но стрелците стрелали
един път на 3 месеца. Посочва и противоречие между председателя на ощетеното ЮЛ
и подсъдимия, по отношение на това Ш. имал ли е достъп и знаел ли е за ключа,
или не е знаел. На следващо място посочва, че е странно, че всеки път, когато
се правят проверки в клуба, касателно боеприпаси и оръжия, задължително се вика
служба „КОС“, но в случая, вместо да извикат полиция, коректно и по закон, се
събрали всички тези лица, свидетелите, подчинените лица, приятели на г-н Ш., и
направили един протокол, без да извикат К.. Още сочи, че съгласно едно от
заключенията по отношение на боеприпасите, това е един цял ТИР, няма как да се
изнесе цял ТИР с боеприпаси, това са немалък калибър боеприпаси в огромно
количество . Предвид това, счита обвинението за недоказано и предлага по
отношение на подсъдимия ми да бъде постановена оправдателна присъда. Алтернативно,
по отношение на наказанието поддържа, че безспорно са налице условията на чл.
55 от НК, където изцяло се придържам към становището на прокуратурата, сочи, че
подсъдимият е с чисто съдебно минало преди деянието, а след въпросното деяние
има една грешка, която е извършил и си носи последствията. Отново алтернативно,
ако подсъдимият бъде признат за виновен сочи, че е ясно, че същият е
основателен.
Подсъдимият К. посочва, че поддържа казаното от
защитника си, няма какво да добави.
В последната си дума заявява, че иска да бъде оправдан.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено
следното от фактическа и правна страна:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият А.В.К. е роден на *** г. в ***,
с адрес ***, ***, българско гражданство, средно образование, работи като ***,
неженен, неосъждан, ЕГН: **********.
Съдът приема за установено, че Сдружение
с обществено полезна дейност с наименование „Армейски спортен клуб ***-Пловдив“
било вписано в Регистъра за юридическите лица с нестопанска цел с Решение №1372
от 10.02.1993 година по фирмено дело №1253/1993 година на Пловдивски окръжен съд с БУЛСТАТ
**********. Същото било със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул.“Марица“№83
и имало като предмет на дейност: организиране и провеждане на тренировачна и
състезателна дейност по спортна, ловна и приложна стрелба, стрелба с лък и
арбалет. Предмет на стопанска дейност на *** били: всички незабранени от закона
дейности, които не противоречат на целите и основния предмет на дейност на
клуба. *** се управлявало от Управителен съвет в състав: В. А. Ч. - ***, А. С. А.,
Б. И. В., К. И. Т., Е.Т. З. и Контролен съвет в състав: Г. Н. М., Н. К. А. и В.
К.К. и се представлявало от В. А. Ч.. С Пълномощно с нот.заверка на подписа с
рег.№2843/08.05.2013 година по описа на нотариус С. К.Н. с рег.№*** на НК В. Ч.,
в качеството на *** на Управителния съвет и представляващ Сдружение с
нестопанска цел „***-Пловдив“ упълномощил св.К. М.Ш. да го представлява,
подписва и ангажира пред всички физически и юридически лица, организации,
институции, учреждания на територията на РБългария относно и във връзка с
дейността на ***, а също така и да извършва всички правни действия в
представителството на ***, с право да действа както намери за добри, между
които и: от името и за сметка на *** да оперира с банковите му сметки, да
подписва всякакви банкови документи, да контролира плащанията и движението на
суми по сметките; да подписва фактури на контрагентите на ***; от името и за
сметка на *** да подписва ведомости за заплати, трудови договори, заповеди за
назначаване и уволняване; да представлява *** пред МВР като подписва, приема и
предава от името на *** всякакви документи, декларации, да вади разрешителни и
др., свързани с дейността на *** и изискванията на действащото законодателство
относно боравенето, съхраняването и всякакви други дейности, свързани с
огнестрелни оръжия и боеприпаси; да подписва, приема и предава от името на ***
всякакви документи, да вади разрешителни и др., свързани с дейността му и
други.
С трудов договор №2 от 11.03.2013г.,
подписан от пълномощника
на председателя на Управителния
съвет и представляващ *** - св. К. Ш., подсъдимият А.В.К. бил назначен на длъжност: „***“ с
месторабота - ***, намиращ се в гр. ***, бул. „***“№ **. Съгласно подписаната от подс.
К. длъжностната
характеристика за заеманата длъжност основна цел на
длъжността била: дейности по получаване, съхранение, предоставяне и контрол
върху въоръжението, боеприпасите и помощните средства и ремонтна дейност на
оръжия, с области на дейност: материално-техническо осигуряване на стрелбищния
комплекс, контрол върху получаване, съхранение, предоставяне и контрол на
огнестрелните оръжия, боеприпаси, технически и помощни средства. В тази насока подс.К. имал преки
задължения по отношение на материалното осигуряване, като отговарял за: т.1 -
организиране и контрол на цялостната работа в склада за съхранение на
боеприпаси и оръжие, т.2 - раздаване и контрол върху използването на оръжие и
боеприпаси, малоценни материали и ДМА, воденето на документация съгласно
ЗОБВВПИ като контролира завеждането и отписването им, т.6 – осигурява обслужването на
документооборота и отчетността чрез: своевременно представяне на фактури и
други платежни документи за закупени стоки, материали, горива, оборудване и
други; водене на инвентарна книга и картони за зачисляване/отчисляване на
стоково-материални ценности, както и друга документация, касаеща зачисляването,
съхранението и отчисляването на стоково-материални ценности, т.8 - съхранява правилно стоково- материалните ценности и
помощните средства, оръжията и боеприпасите, т.14
- грижи се за опазването на
имуществото, оръжието и боеприпасите. По отношение на въоръжението,
боеприпасите и помощните средства отговарял за: т.1- непосредствено отговаря за състоянието, наличността и комплектацията на въоръжението,
боеприпасите и помощните средства; т.2 – следи за правилното
съхранение и отчетността на въоръжението в стрелбищния комплекс съгласно
нормативните документи; т.4
- отговаря за правилното
изразходване и отчет на боеприпасите, както и следи сроковете за съхранението
им;най-малко
два пъти месечно извършва проверка на оръжиеуто и боеприпасите, съхранявани в
стрелбищния комплекс, като отразява същите в Книгата за контрол, проверка и
съхранение на оръжието и боеприпасите и т.10 – ежедневно отразява движението на
оръжията и боеприпасите в книгите за контрол, проверка, съхранение на оръжия и
боеприпаси съгласно нормативната уредба в ЗОБВВПИ и правилника за неговото приложение.
Със Заповед от 11.03.2013 г. на ***на
*** на УС на *** - св. Ш., подс. К. бил назначен за *** на склада за съхранение на ОБВВПИ и *** на стрелбищния комплекс, намиращ се в гр. Пловдив, бул.
„***“№ **. Заповедта и трудовия договор били
подписани от подсъдимия.
С
подписването на посочените
документи, на
11.03.2013г.
подс. К. придобил качеството на *** по смисъла на чл. 93 т.1 б.“Б“ от НК, тъй като по силата на същите и функциите му в *** му
било възложено извършването на работа, свързана с пазене и управление на
чуждо имущество.
На 30.04.2013г. от страна на *** на Шесто РУП при ОД МВР Пловдив /на чиято територия е разположен
стрелбищния комплекс/ бил постановен отказ за издаване на разрешения за
употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях на стрелбищен комплекс, намиращ се в гр.Пловдив, бул. „***“№**. На 30.04. 2013
г. комисия в състав
служителите на Шесто РУ МВР Пловдив -
св. С. и
св. С. извършила проверка на стрелбищния комплекс и
запечатали
всички намиращи се там каси, в които се съхранявали оръжията и боеприпасите на ***.
Била
издадена Заповед 3-3167 от 14.05. 2013г. на *** на ОД
МВР Пловдив, с която била определена
комисия от служители на МВР, със задача в срок до 11.06.2013 г. да опише притежаваните от ***
огнестрелни оръжия и боеприпаси. В изпълнение на
посочената заповед, на 04.06.2013 година и на 05. 06.2013г. комисията от определените служители извършила
проверка: установяване наличните оръжия и боеприпаси.
На така извършената проверка, както на 04.06.2013г., така и на 05.06.2013г.
присъствал подс.К.. Било констатирано, че всички каси били запечатени с лепенки от 30.04.2013
година.
Били изброени всички намиращи се в комплекса огнестрелни оръжия /в това число и пневматични пушки
марка „Анштуц“/ и всички налични боеприпаси, като същите били описани по марка и
калибър,
както следва:
В приложение към констативен протокол
от 04.06.2013г. и в приложение към констативен протокол от 05.06.2013г.:
I. Огнестрелни оръжия:
1. Пушки марка СМ кал 5.6 мм - 6 бр.
2. Пушки марка Урал кал 5.6 мм- 7 бр.
3. Пушки марка Аншутц кал 5.6 мм- 67 бр.
4. Пушки марка Файнверкбау кал 5.6 мм- 22 бр.
5. Пушки марка КК-150 кал 5.6 мм- 78 бр.
6. Пушки марка ТОЗ 8-01 кал 5.6 мм- 38 бр.
7. Пистолет марка Марголин кал 5.6 мм- 37 бр.
8. Пистолет марка Хемерли мод. 152 кал 5.6 мм - 9
бр.
9. Пистолет марка Хемерли мод. 215 кал 5.6 мм 29 бр.
10. Пистолет марка Валтер кал. 5.6 мм - 25 бр.
11. Пистолет марка ТОЗ-35 кал. 5.6 мм - 52 бр.
12. Пистолет марка Пардини кал. 5.6 мм- 35 бр.
13. Пистолет марка МЦ кал. 5.6 мм- 2 бр.
14. Пистолет марка ИЖ кал. 5.6 мм- 1 бр.
15. Пистолет марка Файнверкбау кал 5.6 мм -
1 бр.
16. Пистолет марка Викинг кал 9x19 мм- 1 бр.
17. Пистолет марка Байкал кал 9x18 мм- 1 бр.
18. Пистолет марка Макаров кал 9 х 18 мм - 5 бр.
19. Пистолет марка АП-МВР кал 7.65 мм- 1 бр.
20. Пистолет марка БРОУНИНГ кал 9 х 19 мм - 1 бр.
21. Пистолет марка ТТ кал 7.62 X 25 мм - 2 бр.
22. Пистолет (револвер) марка Арминиус кал 22 LR
мм - 1 бр.
23. Пистолет (револвер) марка Смит и Уесън кал
22 LR мм- 1 бр.
24. Пистолет (револвер) марка Астра кал 38 LR
мм- 1 бр.
25. Ловна пушка марка ИЖ кал 12 мм -1 бр.
26. Пушка помпа марка Балто кал 12 мм - 1 бр.
426
бр.
II. Патрони:
1 Мет.шкаф, кал. 22 LR (5.6)- 175000бр.
2 Каса № 9, кал.
22 LR (5.6)- 103446бр.
3 Каса № 5, кал.
22 LR (5.6)- 136950бр.
4 Каса № 2, кал.
9X19 -8909бр.
5 Каса № 2, кал.
9X18 -11730бр.
6 Надстройка , кал. 22 (5.6)- 97000бр.
7 Надстройка, кал. 7.62X25- 12600бр.
8 Каса № 3, кал.
357 - 1660бр.
9 Каса № 3, кал.
38 спец.- 6485бр.
10 Каса № 3, кал.
45- 484бр.
11 Каса № 3, кал.
7.62 х 25- 4998бр.
12 Каса № 3, кал.
9x19- 43бр.
13 Каса № 3, кал.
22 (5.6)- 84бр.
14 Каса № 3, кал.
9x18 - 11бр.
15 Каса № 3, кал.
7.65 - 6000бр.
16 Каса № 1, кал.
9x18- 4200бр.
17 Каса № 1, кал.
9x17- 7041бр.
18 Каса № 1, кал.
6.35- 6720бр.
19 Каса № 1, кал.
22- 162850бр.
20 Каса № 5 кал.
22 (5.6)
21 Каса № 6 кал.
22 (5.6) 132463бр.
22 Каса № 4, кал.
22 LR (5.6), кал. 6.35,кал. 9X18,кал. 9x17 -
Или
всичко:878674бр. патрони
Всичко това било подробно
описано в съставените Констативни протоколи от 04.06.2013 година и от 05.06.2013година и приложенията към същите, на които се
подписал подс.А.К.. След
това касите, в които се съхранявали оръжията и боеприпасите
били отново запечатани.
С
присъствието на подс.К. на горепосочената проверка и положените подписи от
негова страна върху съставените Констативни протоколи от 04.06.2013 година и от
05.06.2013година и приложенията към
същите, на същия в качеството му на длъжностно лице - „***" в ***
били връчени в това му качество и
поверени му да ги пази и управлява гореизброените оръжия и боеприпаси.
На 17.07.2013 били издадени разрешителни за съхранение
и употреба на ООБ в стрелбищния комплекс и дейността била възобновена,
респ. касите отпечатани. Съгласно задълженията си подс. К. следвало
когато отпуска боеприпаси за състезателите, стрелящи в комплекса да опише в специална тетрадка имената на лицето, датата, количеството
и вида на отпускани боеприпаси. Такива отбелязвания, след горепосочената
дата, подс.К. направил
за дати: 03.09.2013г.; 05.09.2013г.; 20.09.2013г.; 27.09.2013г. и 30.09.2013г. Отделно от това подсъдимият водил и „тетрадки за наличните боеприпаси на АСК „***“
/приложени към делото/,
в които описвал наличните
боеприпаси към определена дата, калибър и количество на боеприпасите, изразходваните боеприпаси и останалите наличности след това. Всички каси, в които се съхранявали оръжията и боеприпасите,
подсъдимият заключвал с ключове, като връзката с
ключовете за касите стояла в друга каса -
№ 3, ключ от която която имал
само подс. К.. Така, че единствено подс. К. имал достъп до
съхраняваните в касите
оръжия и боеприпаси и единствено той се разпореждал с тях.
Едновременно с това, на подс.К.
разполагал с мандат да получава пари и да извършва продажба на боеприпаси,
собственост на ***, които да се изстрелят на територията на стрелбищния
комплекс. Последният също така можел да съдейства и за воденето на преговори за
продажба на боеприпаси и оръжие, които не използват, собственост на ***, на
лица, които имат издадени съответни разрешителни и спортен план за тях, а и
самият клуб разполага с разрешително за продажбата им. В тези случаи обаче
подсъдимият следвало да уведоми ръководството на клуба в лицето на св.Ш., в
чиито правомощия било финализирането на сделката и ако е получил пари по същата
- да ги отчете на последния. През месец май 2013г. св. С. Ц., който бил член на
стрелкови клуб „***“ Пловдив и във връзка със
стрелковата си подготовка посещавал всеки вторник стрелбищния комплекс на ***, разговарял с подс. К., който му казал, че може да закупи от клуба спортни
пушки и боеприпаси. Св. Ц. заявил, че желае
да закупи две спортни пушки „КК
150“, кал.22 1Л1, както и 5 000 бр.
патрона кал. 9х19 мм. и 1 2000 бр. патрона,
кал. 22 LR. Подс. К. заявил, че може да му
продаде исканите оръжия и боеприпаси. Договорили се и за
цената - по 600 лв. за всяка пушка или общо 1200 лева, 1 750 лева за патроните кал. 9х 19 и 500 лева
за патроните кал. 22, или всичко 3 450 лева. Тази сума свидетелят Ц. предал на подс. К. на
неустановена дата в периода от 05.06.2013 година до 16.10.2013 година . Въпреки, че получил цялата сума, подс. К. не
изпълнил задължението и
не предприел никакви действия по продажбата на посочените оръжия и боеприпаси. Не отчел и в
касата на *** получените пари, а ги задържал
за себе си. Впоследствие, след като св. Ц. изявил претенция да му бъдат доставени платените оръжия и боеприпаси, от страна на
*** чрез
новият *** на стрелбищния комплекс – св.Г. К., на 10.01.2014 година му били дадени 2 000 бр. от договорените
патрона кал.22 и двете пушки.
На неустановена дата в периода от
05.06.2013 година до 16.10.2013 година, възползвайки се от служебното си
положение и от това, че единствено той имал достъп до касите с оръжия,
пневматични пушки и боеприпаси за тях, които му били поверени за пазене и
управление и подробно описани в Констативни протоколи на Служба КОС от
04.06.2013г. и 05.06.2013г. ( удостоверено с положените от подсъдимия К.
подписи ) , отваряйки касите, взел и изнесъл от територията на стрелбищния
комплекс: 194 805 бр. боеприпаси
– патрони от различен калибър,
три бр.
пневматични пушки, кал. 4,5
мм., модел „Аншутц Премиум 9003“ и уред за измерване скоростта на боеприпасите,
като се разпоредил с тях по неустановен в хода на разследването начин,
демонстрирайки промяната в отношението си към тях като към свои.
Присвоителните действия на подсъдимия,
визирани по-горе, били установени от св.А. А. – *** на ***, който в края на месец Септември, началото на месец Октомври 2013 година, установил, че К. самоволно бил напуснал работното си място и бил в неизвестност. На 16.10.2013 година св.А. издал заповед №1, с която
назначил комисия със задача да отвори касите и да извърши проверка на наличните оръжия и боеприпаси.
Комисията била в състав свидетелите А. А., З., К., С.
А., А.. Тъй като
касите били заключени и нямали достъп до каса №3, където се
съхранявали от К. ключовете
за другите каси, св. Ш. – *** на ***на УС на клуба, извикал ключар -
св. З.,
който отворил каса №3
в присъствието на членовете на назначената комисия. В касата била намерена връзка с
ключовете за другите каси. По този начин комисията
отворила касите и извършила проверка на наличността. При
проверката, членовете на комисията
сравнявали наличните боеприпаси, които
изброили по марка и калибър с боеприпасите, които
били налични при извършената проверка на 04.06.2013г.
и на 05.06.2013
година от служба КОС, като извадили от тях боеприпасите,
които били изписани като
изразходвани от К. в съответните тетрадки /приложени
към делото/. По този начин били установени липсващите
боеприпаси. За извършената проверка, комисията съставила Протокол от
20.10.2013 година, в който били отразени следните липси
:
Ø Патрони кал. 5.6 мм. от вида „Елей тенекс"-
47 260 бр.
Ø Патрони кал. 5,6 мм. от вида „Елей таргет“ - 59 328 бр.
Ø Патрони кал. 5,6 мм. от вида „Български“ - 15 875 бр.
Ø Патрони кал. 5,6 мм. от вида „R 50/R 250“ - 936 бр.
Ø Патрони кал. 6,36 мм. - 1 220
бр.
Ø Патрони кал. 9х18 мм. - 4 228 бр.
Ø Патрони кал. 9x17 мм. - 2 091 бр.
Ø Патрони кал. 9х19 мм. - 4 312 бр.
Ø Патрони кал. 38, специал - 25 бр.
Ø Патрони кал. 7,65 мм. - 1 300
бр.
Ø Патрони кал. 7,62х25 мм.
- 3 243 бр.
Ø Патрони кал. 5,6 мм. от вида „Геко“ - 54 941 бр.
Ø Патрони кал. 12, ловни - 46 бр.
Общото количество на липсващите боеприпаси било в
размер на 194 805 бр.
Комисията не установила липси на огнестрелни оръжия. Не били
намерени пари в касите. Комисията установила липсата и на три пневматични пушки кал.
4,5 мм., модел „Аншутц Премиум 9003“, с номера: №***, №*** и №***. Била установена и липсата на уред
за измерване скоростта на боеприпасите.
След като
били документирани установите липси, св. А. А. изпратил сигнал до Прокуратурата.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Така описаната фактическа обстановка
съда счита за безспорно установено въз основа показанията на свидетелите, за
които с определение чл.372, ал.3 от НПК е одобрено съгласие по реда на чл.371,
т.1 от НПК, а именно – А. С. А., В. К.К., Р. С. А., Е.Т. З., К. М.Ш., С. А. А.,
С. И. Ц., Х. Г. С., А. Б. С., Т. П. П., Е. С. С., Т. С. Т., К. Г. Ш., С. Р.Д., К.
М. Й., И. Г. С., Г. С. Б., Г. Н. К., П. Х. Н., Б. И. В., В. Л. З., М. Д.М., Н. И.
П., Д. А. Д., С. З. С., Х. Ж. С., Н. Я. А., Х. С. С., Г. В. Т., П. Г. Т., И. П.
П., Т. М. Т., Д. Т. К., Й. Г. А., В. Д. Н., В. П. Т., П. Д. С., Г. П. М., В.Т. П.,
П. Д. Т., Т. И. Л., Й. К. Р., В. А. Ч., които показания съдът преценява като
последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събрания по делото
доказателствен материал, като кредитира същите като истинни. От последните се
установява фактическата обстановка, съгласно посоченото в обвинителния акт.
Що се отнася до обясненията на самия
подсъдим К., съдът намери същите за изолирани и несъответстващи на цялата
останала доказателствена съвкупност, поради което и намери същите единствено за
израз на една защитна позиция.
На следващо място, предвид одобреното
съгласие на страните да не се изслушва вещото лице, съдът съобрази заключението
на изготвената в хода на досъдебното производство съдебно- почеркова експертиза, съгласно която подписите за „***“ в Заповед от 11.03.2013 г. на *** на *** на УС на *** - св. Ш., както
и в трудов договор №2 от 11.03.2013г., са изпълнени от подс.
К.. Съдът приема заключението на последната експертиза като
компетентно изготвено, с необходимите професионални познания и опит в
съответната специализирана област, и съответстващо на събраните по делото
доказателства. От същото се установява, че същият е бил назначен на длъжността,
съгласно описаната като възприета фактическа обстановка и е бил наясно с
длъжностните си характеристики.
Също, предвид одобреното съгласие на
страните да не се изслушва вещото лице, съдът съобрази заключението на
изготвената в хода на досъдебното производство стоково-оценъчна и
съдебно-счетоводна експертиза, съгласно което общата стойност на липсващите 194
805 бр. боеприпаси от различен калибър е в размер на 38 454,83 лева; общата
стойност на трите пушки марка „Анштуц Премиум“ е в размер на 7 000 лв. и
стойността на уреда за отчитане скоростта на боеприпасите е в размер на 50
лева. Сумата на присвоените пари, получени от св. Ц., но неотчетени в касата на
*** е в размер на 3 450 лева. Общата стойност на присвоените от подс.К. вещи и
пари е в размер на 48 954,83 лева. Съдът приема заключението на последната
експертиза като компетентно изготвено, с необходимите професионални познания и
опит в съответната специализирана област, и съответстващо на събраните по
делото доказателства. От същото се установява стойността на присвоените от
подсъдимия чужди движими вещи.
ПО
ПРИЛОЖЕНИЕ НА ПРАВОТО:
При така описаната безспорна фактическа
обстановка, съдът прие, че със своите действия подсъдимият А.В.К. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по престъпление по
чл. 202, ал. 2, т. 1 вр. с чл. 201 вр. чл. 2, ал. 1 от НК, както следва:
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА:
Затова, че на неустановена дата в
периода от 05.06.2013 г. до 16.10.2013 г. в гр. Пловдив, в качеството си на
длъжностно лице – „***“ в ***, с код по НКПД 51693008, назначен с Трудов
договор № 2 от 11.03.2013 г. на председателя на УС на ***, е присвоил чужди
вещи, а именно:
I. 3
бр. пневматични пушки модел „Аншутц Премиум 9003“, кал.4,5 мм. с номера №***, №***
и №*** на обща стойност 7 000,00 лева;
II. Уред
за определяне скоростта на боеприпаси на стойност 50.00 лева;
III.
Боеприпаси, както следва:
- 47 260 бр. патрони кал.5.6 мм. от вида
„Елей Тенекс“ на стойност 20 520,29 лева;
- 59 328 бр. патрони кал. 5.6 мм. от
вида „Елей Таргет“ на стойност 6 170,11 лева;
- 15 875 бр. патрони кал. 5.6 мм. от
вида „Български“ на стойност 190,50 лева; - 936 бр. патрони кал.5.6 мм. от вида
„R50/R250“ на стойност 329,47 лева;
- 1 220 бр. патрони кал.6.35 мм. на
стойност 488.00 лева;
- 4 228 бр. патрони кал.9x18 мм. на
стойност 1 141,56 лева;
- 2 091 бр. патрони кал. 9x17 мм.
стойност 982,77 лева;
- 4 312 бр. патрони кал. 9x19 мм. на стойност
1 293,60 лева;
- 25 бр. патрони кал.38 мм. специал на
стойност 13,50 лева;
- 1 300 бр. патрони кал. 7.65 мм. на
стойност 325.00 лева;
- 3 243 бр. патрони кал. 7.62 х 25 мм.
на стойност 389,16 лева;
- 54 941 бр. патрони кал. 5.6 мм. от
вида „Геко“ на стойност 6 592.92 лева;
- 46 бр. ловни патрони кал.12 на
стойност 17,94 лева;
IV. Пари в размер на 3 450.00 лева, или
всичко на обща стойност 48 954,83 лева, собственост на ***, с ЕИК: ***, връчени
в това му качество и поверени му да ги пази и управлява, като присвояването е в
големи размери.
От обективна страна се подсъдимият К. е
имал качество на длъжностно лице, доколкото чл. 93 т.1 б.“Б“ от НК, тъй като по
силата на същите и функциите му в *** му
било възложено извършването на работа, свързана с пазене и управление на
чуждо имущество.
Също от обективна страна се установява,
че присвояването е в големи размери, доколкото минималната работна заплата за
страната към момента на деянието е била 310 лева, съгласно ПМС №250/11 октомври 2012 г. или стойността
на присвоеното в размер на 48 954,83 лева надхвърля над 157 пъти размера на минималната
работна заплата за страната към момента на деянието.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА:
Деянието е извършено от подсъдимия К. при
пряк умисъл като форма и вид на вината. Същият напълно е съзнавал
противоправния характер на поведението си, чиито забранени от закона последици
непосредствено е преследвал, като това се установява по несъмнен начин при
анализ на фактическата обстановка, във връзка с деянието.
Съдът намира не неоснователно
възражението на защитата, че трудно да се повярва на показанията на свидетелте Ш.,
А. и др., включително по въпросите кой е имал ключ и как били разходвани
боеприпасите. Следва да се посочи, че показанията на всички свидетели са
непротиворечиви и последователни, както и добре кореспондиращи по между си,
като на тях противоречат само обясненията на подсъдимия, които са изолирани и
нелогични, като очевидно съставляват защитна позиция.
Като неоснователно следва да се
възприеме възражението, че било невъзможно подсъдимия да изнесе вещите, поради
големите им количество и обем – че същите били „един цял ТИР“, в който смисъл
не са събрани никакви доказателства, напротив – в случая се касае почти
изключително за парични суми и боеприпаси, които общоизвестно не са вещи с
голям обем, още повече следва да се съобрази, че инкриминирания период е достатъчно
дълъг, за да даде възможност на подсъдимия да извърши същото.
Ето защо, съдът призна подсъдимия А.В.К.
– роден на *** г. в ***, с адрес ***, ***, българско гражданство, средно
образование, работи като ***, неженен, неосъждан, ЕГН: **********, за ВИНОВЕН в това, че на неустановена дата
в периода от 05.06.2013 г. до 16.10.2013 г. в гр. Пловдив, в качеството си на
длъжностно лице – „***“ в ***, с код по НКПД 51693008, назначен с Трудов
договор № 2 от 11.03.2013 г. на председателя на УС на ***, е присвоил чужди
вещи, а именно:
I. 3
бр. пневматични пушки модел „Аншутц Премиум 9003“, кал.4,5 мм. с номера №***, №***
и №*** на обща стойност 7 000,00 лева;
II. Уред
за определяне скоростта на боеприпаси на стойност 50.00 лева;
III.
Боеприпаси, както следва:
- 47 260 бр. патрони кал.5.6 мм. от вида
„Елей Тенекс“ на стойност 20 520,29 лева;
- 59 328 бр. патрони кал. 5.6 мм. от
вида „Елей Таргет“ на стойност 6 170,11 лева;
- 15 875 бр. патрони кал. 5.6 мм. от
вида „Български“ на стойност 190,50 лева; - 936 бр. патрони кал.5.6 мм. от вида
„R50/R250“ на стойност 329,47 лева;
- 1 220 бр. патрони кал.6.35 мм. на
стойност 488.00 лева;
- 4 228 бр. патрони кал.9x18 мм. на
стойност 1 141,56 лева;
- 2 091 бр. патрони кал. 9x17 мм.
стойност 982,77 лева;
- 4 312 бр. патрони кал. 9x19 мм. на
стойност 1 293,60 лева;
- 25 бр. патрони кал.38 мм. специал на
стойност 13,50 лева;
- 1 300 бр. патрони кал. 7.65 мм. на
стойност 325.00 лева;
- 3 243 бр. патрони кал. 7.62 х 25 мм.
на стойност 389,16 лева;
- 54 941 бр. патрони кал. 5.6 мм. от
вида „Геко“ на стойност 6 592.92 лева;
- 46 бр. ловни патрони кал.12 на
стойност 17,94 лева;
IV. Пари в размер на 3 450.00 лева, или
всичко на обща стойност 48 954,83 лева, собственост на ***, с ЕИК: ***, връчени
в това му качество и поверени му да ги пази и управлява, като присвояването е в
големи размери – престъпление по чл.
202, ал. 2, т. 1 вр. с чл. 201 вр. чл. 2, ал. 1 от НК.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
След като намери подсъдимият К. за
виновен, при индивидуализиране на наказанието съдът констатира липса на
отегчаващи отговорността обстоятелства, с същевременно наличие на многобройни
други смекчаващи обстоятелства, както и изключително такова, по смисъла на
чл.55, ал.1 от НК.
В този случа съдът намери за
многобройни смекчаващи обстоятелства – добрите характеристични данни на
подсъдимия, както е факта, че е извършил деянието на една съвсем млада възраст,
макар и пълнолетен. Следва още да се отбележи, че на същата съвсем млада
възраст на подсъдимия са били възложени едни значителни отговорности,
некореспондиращи с последната, свързани с пазене и отчитане имущество на много
голяла стойност, което обстоятелство, макар по никакъв начин да не променя
извода за извършено от обективна и субективна страна престъпление, то също
съставлява смекчаващо отговорността обстоятелство.
Същевременно, като изключително
смекчаващо обстоятелство съдът отчита здравословното състояние на подсъдимия, а
именно – значителния – седемгодишен период, изминал от извършване на деянието
до постановяване на настоящата присъда, който значителен период поставя под
съмнение необходимостта от едно по-голямо по размер наказание за постигане
целите на същото.
Ето защо в случая се установява, че и
най-лекото, предвидено в чл. 202, ал. 2, т. 1 вр. с чл. 201 вр. чл. 2, ал. 1 от НК наказание, ще се окаже несъразмерно
тежко, предвид гореописаните както многобройни смекчаващи обстоятелства. Поради
това, при условията на чл. 58 а ал. 4
вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, съдът и определи и наложи наказание „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА” в размер на ДВЕ ГОДИНИ.
Съдът намери, че в този им вид, заедно
и поотделно, наказанията са справедливи, съответстващи на извършеното
престъпление и че ще съдействат в максимална степен за осъществяване целите по
чл.36 от НК, като същевременно ще съблюдава и принципа за употреба на
наказателна репресия в минимално необходимо количество.
Настоящият състав на съда счете, че
изпълнението на така определеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” в размер на
ЕДНА ГОДИНА следва да бъде ОТЛОЖЕНО за срок от ТРИ ГОДИНИ, на основание чл.66,
ал.1 от НК, доколкото подсъдимият не е осъждана на наказание лишаване от
свобода за престъпление от общ характер и съдът намира, че за постигане целите
на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения, не е наложително
същото наказание да бъде изтърпяно, извод за което се прави относно събраните
по делото данни за личността на подсъдимия, които не я описват като лице с
висока степен на обществена опасност и съответно – с утвърдени престъпни
навици.
ПО
ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
След като намери подсъдимия А.В.К. за
виновен в извършено престъпление по престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1 вр. с
чл. 201 вр. чл. 2, ал. 1 от НК съдът
намери за основателна така предявената и приета за съвместно разглеждане искова
претенция спрямо същият от гражданския ищец „АРМЕЙСКИ СПОРТЕН КЛУБ *** ПЛОВДИВ“.
Исковата претенция бе доказан по своето
основание – извършено престъпление, което по смисъла на чл.45 ЗЗД се явява
деликт.
Искът бе установен и по размер, като в
хода на съденото следствие се установи, че с извършеното деяние подсъдимият К.
е причинил на „АРМЕЙСКИ СПОРТЕН КЛУБ *** ПЛОВДИВ“ имотна вреда в размер на
сумата 48 954,83 лева, представляваща стойността на присвоените вещи, както и
пари, предмет на престъплението по престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1 вр. с
чл. 201 вр. чл. 2, ал. 1 от НК които не са били върнати на ощетеното юридическо
лице в хода на наказателното производство.
Ето защо съдът осъди подсъдимия А.В.К.
да заплати на гражданския ищец *** сумата от 48 954,83 лева /четиридесет и осем
хиляди деветстотин петдесет и четири лева и осемдесет и три стотинки/,
представляваща обезщетение за имуществени вреди от престъплението по чл. 202,
ал. 2, т. 1 вр. с чл. 201 вр. чл. 2, ал. 1 от НК.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Съдът намери, че веществените
доказателства – книга за наличните боеприпаси на *** № 1 и № 2 и тетрадка с
пластмасови жълти корици за заприхождаване на оръжие и боеприпаси, без
наименование, съдържаща 100 л. – том 7, следват да останат по делото след
влизане на присъдата в сила, доколкото съхранението на същото по делото
очевидно няма да съставлява съществено затруднение.
ПО
РАЗНОСКИТЕ:
След като намери подсъдим А.В.К. за
виновен в извършено престъпление по престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1 вр. с
чл. 201 вр. чл. 2, ал. 1 от НК, съдът намери, че същият, на основание чл. 189,
ал. 3 от НПК следва да бъде осъден да заплати направените разноски по
досъдебното производство в размер на 1 048,92 лева по сметка на ОДМВР – Пловдив
в полза на държавата.
Също на основание чл. 189, ал. 3 от НПК
съдът намери, че подс. А.В.К. следа да бъде осъден да заплати направените
разноски по НОХД № 4148/2017 г. по описа на РС – Пловдив, ІV н. с., в размер на
574,77 лева по сметка на РС – Пловдив в полза на държавата.
Отново на същото основание на чл. 189,
ал. 3 от НПК съдът намери, че подс. А.В.К. следа да бъде осъден да заплати и държавна
такса върху уважения граждански иск в размер на 1958,19 лева по сметка на РС –
Пловдив в полза на съдебната власт.
По изложените мотиви съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/
Вярно с оригинала.
Е. К.