Р Е Ш Е Н И Е
260014 14.10.2024г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година
Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
Двадесети май Дв 2021
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
Секретар
и прокурор КРАСИМИР ТАНЕВ
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 17 20214
АНД № по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №***, издадено на 11.01.2021г. от П Ш-Началник
на РУ на МВР – Панагюрище при ОДМВР – Пазарджик.
Жалбата
е подадена от Н.А.П.,***, срещу
Наказателно постановление №***,
издадено на 11.01.2021г. от Началника на РУ на МВР, като в нея жалбоподателят моли наказателното
постановление
да бъде отменено. Сочи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и неправилно, издадено при нарушение на материалния и
процесуалиня закон, като при съставянето на АУАН са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. От една страна, жалбоподателят сочи, че в
АУАН № 240166 от 17.11.2020 г. и в процесното наказателно постановление е посочено,
на 26.03.2015 г., около 09,00 часа в гр. Панагюрище, на ул. „Г. Бозаджиев“ №
26, при извършена проверка в регистрите на Служба „КОС“ при РУ – Панагюрище при
ОДМВР – Пазарджик е установено, че жалбоподателят Н.А.П. за времето от 22.10.2020
г. до 17.11.2020 г. е съхранявал на постоянния си адрес в гр. Панагюрище, ул. „В.Т.“
№ 15 късо нарезно оръжие – пистолет марка „Байкал“, калибър 9х18 мм, с номер *******,
без да притежава валидно разрешение за съхраняване, носене и употреба на
огнестрелно оръжие, като срокът на разрешителното е бил до 22.10.2020 г., с
което е нарушил чл. 56, ал 1, във връзка с чл. 84, ал.2 от ЗОБВВПИ, поради
което на основание чл. 53, ал.2 от ЗАНН и чл. 212 от ЗОБВВПИ, му е наложена
глоба.
Според жалбата, при съставянето на АУАН е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като на основание чл. 42, ал.1, т. 3 и чл. 57, ал.1,
т. 5 от ЗАНН императивно следва да е посочено в наказателното постановление
точната дата и място на извършване на нарушението. Твърди се, че не може да се
приеме, че след като е посочено само гр. Панагюрище на ул. „Г. Бозаджиев“ № 26,
се установява, че е налице изрично отбелязване на датата на извършване на
нарушението, макар валидността на разрешение за дейности с ООБ да е посочена
изрично „с изтекъл срок на разрешителното“. Според жалбоподателя П., е
необходимо тълкуване и преценка на тези срокове, за да се предположи кога е
извършено твърдяното административно нарушение. Подчертава, че няма нищо общо с
адрес на ул. „В.Т.“ № 15, където е посочено да е извършено нарушението и където
би следвало да се съхранява оръжието. В жалбата се подчертава, че категорично
датата и мястото на констатиране на нарушението не съвпадат с тези на
извършеното нарушение.
Съгласно жалбата, в АУАН и в процесното НП е посочена за нарушена разпоредбата
на чл. 56, ал.1 от ЗОБВВПИ, според която лицата могат да съхраняват, носят и
употребяват ООБ, след получаване на разрешение за съответните дейности. Жалбоподателят
подчертава, че несъмнено наказателното постановление е издадено не за подобно
нарушение, а за друго, изразяващо се в притежание на огнестрелно оръжие с
изтекло разрешение за съхранение, като е очевидно несъотвествие между
действителната фактическа обстановка и правната квалификация на деянието в
обжалваното НП. Твърди се, че като причина за пропускане на срока за
подновяване на разрешителното е, че Н.П. е бил засегнат здравословно от
КОВИД-19, като на 27.11.2020 г. е бил поставен в карантинен период от 14 дни,
поради положителен PSR- тест,
периодично е вдигал температура и е бил неразположен. Сочи, че в момента в
който се е почувствал по-добре – на 17.11.2020 г., е отишъл да подаде молба в
РУ – Панагюрище за подновяване на разрешителното, като обяснява, че
заболяването му е било в по-ранен период на развитие и този период е обхващал
времето за просрочване на периода на действие на разрешителното за оръжие.
По делото е приложен АУАН № 1 от 05.01.2021 г., станал основа за издаването
на обжалваното НП. От този АУАН се установява, че на 17.11.2020 г., около 09,00
часа, в гр. Панагюрище, на ул. „Г. Бозаджиев“ № 26, в сградата на РУ –
Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик се е явил Н.А.П., като при извършена
проверка в регистрите на служба „КОС“ при РУ – Панагюрище, при ОД на МВР - Пазарджик е установено, че същият за
времето от 22.10.2020 г. до 17.11.2020 г. е съхранявал на постоянния си адрес в
гр. Панагюрище, ул. „М.Т.“ № 20, късо нарезно оръжие – пистолет „Байкал“, модел
442, калибър 9х18 мм, с номер *******, без да притежава валидно разрешение за
носене, съхранение и употреба на огнестрелно оръжие, като срокът на
притежаваното от негово Разрешение с № *********** от 23.10.2015 г., издадено
от РУ – Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, е било валидно до 22.10.2020 г.,
като с това Н.П. виновно е нарушил чл. 56, ал.1, във връзка с чл. 84, ал.2 от ЗОБВВПИ, като от нарушението не са настъпили вреди. Отразено е, че оръжието е
иззето с Приемателно-предавателен протокол № ***/17.11.2020 г., а Н.П. е
посочил в АУАН, че е предал оръжието доброволно.
Съгласно приложеното по делото Наказателно постановление № ***, издадено на 11.01.2021г. от Началника на РУ на МВР, Н.А.П., живущ ***,
на 17.11.2020 г., около 09,00 часа, в гр. Панагюрище, на ул. „Г. Бозаджиев“ №
26, при извършена проверка в регистрите на Служба КОС при РУ – Панагюрище при
ОДМВР – Пазарджик е установено, че жалбоподателят Н.А.П., за времето от
22.10.2020 г. до 17.11.2020 г., е съхранявал на постоянния си адрес в гр.
Панагюрище, ул. „В.Т.“ № 15, късо нарезно оръжие – пистолет марка „Байкал“, модел
442, калибър 9х18 мм, с номер *******, без да притежава валидно разрешение за
съхраняване, носене и употреба на огнестрелно оръжие, като срокът на
разрешителното № *********** от 23.10.2015 г., издадено от РУ – Панагюрище при
ОД на МВР- Пазарджик е било валидно до 22.10.2020 г., за което нарушение на чл.
56, ал 1, във връзка с чл. 84, ал.2 от ЗОБВВПИ, на основание чл. 53, ал.2 от ЗАНН и чл. 212 от ЗОБВВПИ, на
П. е наложена глоба в размер на 500,00 лева.
Видно от приложения по делото Приемателно-предавателен протокол № ***/17.11.2020
г. е, че Н.П. е предал на мл.експерт Г.Ц. късо нарезно оръжие – пистолет марка
„Байкал“, модел 442, калибър 9х18 мм, с номер *******, както и 1 брой пълнител
за него, ведно с Разрешително № *********** от 23.10.2015 г., издадено от РУ –
Панагюрище.
Съгласно приложената по делото Докладна записка рег. № *** от 25.11.2020
г., изготвена от мл.ПИ по КОС С.И., Н.А.П. ***, към 17.11.2020 г. не е подновил
разрешението си за носене, употреба и съхранение на късо нарезно оръжие –
пистолет марка „Байкал“, модел 442, калибър 9х18 мм, с номер *******, като
разрешителното за него е било със срок на валидност до 22.10.2020 г., а П. е
съхранявал описаното оръжие и боеприпаси за него 25 дни, без да има валидно
разрешително. Поради невзетите мерки от страна на П., съгласно докладната
записка, след изтичане на разрешителното се приема, че същият е притежавал
незаконно огнестрелно оръжие, което поведение е в хипотезата на чл. 339 от НК –
престъпление от общ характер.
По делото е приложено Постановление за отказ да се образува наказателно
производство № 752/17.12.2020 г. на Районна прокуратура – Панагюрище, от което
се установява, че Районната прокуратура е извършила проверка с оглед събиране
на достатъчно данни за евентуално извършено престъпление от общ характер, при
което е установено, че жалбоподателят Н.П. не е подновил разрешителното си за
носене, употреба и съхранение на късо нарезно оръжие – пистолет марка „Байкал“,
модел 442, калибър 9х18 мм, с номер *******, като към датата 17.11.2020 г. не е
притежавал валидно разрешение за носене, употреба и съхранение на огнестрелно
оръжие. Районната прокуратура е достигнала до извода, че от обективна и
субективна страна П. не е извършил престъпление по смисъла на чл. 339, ал.1 от НК, поради което е отказано да се образува досъдебно производство за престъпление
от общ характер.
Видно от приложената по делото Декларация от 10.09.2015 г., Н.А.П. ***,
като е декларирал, че придобитите огнестрелни оръжия и боеприпасите за тях, ще
съхранява на адрес: гр. Панагюрище, ул. „М.Т.“ № 20.
Видно от приложеното по делото Предписание за изолация в домашни условия,
изх. № ***/9468 от 27.11.2020 г. на Регионална здравна инспекция гр. Пазарджик
е, че на основание чл. 61, ал.5 от Закона за зравето и Заповед № РД-01-610 от
22.10.2020 г. на Министъра на здравеопазването, на Н.А.П. е предписана изолация
поради положителен резултат от лабораторно изследване, като изолацията следва
да продължи от 27.11.2020 г. до 10.12.2020 г. в гр. Панагюрище, ул. „М.Т.“ №
20. Предписанието е връчено на 03.12.2020 г.
Съгласно приложената по делото Заповед № *** от 08.12.2014 г. на Министъра на Вътрешните работи директорите на
районни управления на МВР са оправомощени да издават наказателни постановления
по ЗОБВВПИ, от която се установява, че началникът на РУ – Панагюрище при ОД на
МВР Пазаржик е оправомощен да издава наказателни постановления като
обжалваното.
Съгласно Разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие
и боеприпаси за тях № *********** от 23.10.2015 г., издадено от РУ – Панагюрище
на Н.А.П. с ЕГН: **********, разрешителното е валидно до 22.10.2020 г., като в
него не е упоменато къде следва да се съхраняват огнестрелните оръжия.
В Приложение № 1 към разрешението е посочен само един вид оръжие - пистолет
марка „Байкал“, модел 442, калибър 9х18 мм с номер *******.
Констатира се, че по делото е приложено Удостоверение изх. №
66-00-28/01.02.2021 г., издадено от „Асарел-Медет“ АД, в което е отразено, че
жалбоподателят Н.А.П. на 22.10.2020 г. е имал почивен ден, на 23.10.2020 г. е
бил дневна смяна от 07,00 до 19,00 часа, на 24.10.2020 г. е бил нощна смяна от
19,00 до 07,00 часа, като на 25-ти и 26-ти октомври 2020 г. е бил в почивка, на
27.10.2020 г. е бил дневна смяна от 07,00 до 19,00 часа, на 28.10.2020 г. е бил
нощна смяна от 19,00 до 07,00 часа, на 30.10.2020 г. е почивал, на 31.10.2020
г. е бил дневна смяна от 07,00 до 19,00 часа и на 01.11.2020 г. е бил нощна
смяна от 19,00 до 07,00 часа, като същият работи на длъжност „Шофьор, пожарен автомобил, той и минен
спасител“ към Аварийно спасителна служба на Отдел „Безопасност и здраве при
работа“ в „Асарел-Медет“ АД.
Изслушан в открито съдебно заседание актосъставителят С.Н.И. сочи, че на
05.01.2021 г. на жалбоподателя е съставен процесния АУАН, тъй като е съществувала преписка,
докладвана в Районна прокуратура – Панагюрище, за да се вземе административно
отношение по казуса и актосъставителят още на същия ден е съставил АУАН, който
съгласно ЗАНН е предявил на П.. Сочи, че нарушението е извършено на 17.11.2020
г., като този факт е констатиран от свидетеля Ц.. Актосъставителят И. сочи, че
протокола за утвърждаване на мястото на съхранение, което обстоятелство е
отразено през 2004 г. е относно мястото, на което се съхранява огнестрелното
оръжие и боеприпасите за него – в гр. Панагюрище, ул. „М.Т.“ № 20. Не може да
каже защо в АУАН е посочена ул. „В.Т.“ № 15, като заявява, че преписката е
окомплектована въз основа на декларация на жалбоподателя, който е посочил, че
живее на ул. „М.Т.“№20.
От разпита на свидетеля Г.И.Ц. се установява, че Н.П. е лице, на което е
издадено разрешение за използване, носене и притежавине на огнестрелно оръжие,
като на 17.11.2020 г. П. се е явил в РУ – Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик,
за да предаде оръжието, тъй като разрешителното му е изтекло. Свидетелят сочи,
че след като е предавал оръжието си, на жалбоподателя П. е съставен
приемо-предавателен протокол, след което същият е напуснал сградата на
Районното управление. Посочва, че разрешителното е издадено по постоянния адрес
на жалбоподателя – за ул. „М.Т.“. Подчертава, че няма пречка да му бъде
издадено ново разрешително, всеки момент, когато подаде заявление за това.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се
установи, че жалбоподателят Н.А.П. е имал издадено Разрешително за съхраняване,
носене и употреба на огнестрелно оръжие № *********** от 23.10.2015 г., като
срокът на разрешителното е бил до 22.10.2020 г. относно притежавания от него
пистолет марка „Байкал“, модел 442, калибър 9х18 мм, с номер *******.
Установи се, че след изтичане на срока на разрешителното П. е предал на
17.11.2020 г. разрешителното, огнестрелното оръжие и 1 бр. пълнител за него.
Установи се също, че периодът, в който П. е бил в изолация в домашни условия,
съгласно Предписание за изолация в домашни условия, изх. № ***/9468 от
27.11.2020 г. на Регионална здравна инспекция гр. Пазарджик, на основание чл.
61, ал.5 от Закона за зравето и Заповед № РД-01-610 от 22.10.2020 г. на
Министъра на здравеопазването е за периода от 27.11.2020 г. до 10.12.2020 г. в
гр. Панагюрище, ул. „М.Т.“ № 20, който период е 25 дни след изтичане на действието на разрешителното за съхранение, носене и
употреба на огнестрелно оръжие.
По делото безспорно се констатира, че П. е бил на работа през периода от
22.10.2020 г. до 27.11.2020 г. на двусменен 12-часов режим на работа, но е
почивал, както в самия ден на изтичане действието на разрешителното –
22.10.2020 г., така и на 25.10.2020 г., 26.10.2020 г. и на 30.10.2020 г., като
на 24.10.2020 г., на 28.10.2020 г., на 29.10.2020 г. и на 01.11.2020 г., е бил
нощна смяна и еможел да се погрижи да актуализиране на своето разрешително.
Очевидно П. не е положил усилие за издаване на ново разрешително, след изтичане
действието на старото от РУ - Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик.
Констатира се, че деянието е извършено от Н.А.П. и макар същото да не е
определено като престъпление по смисъла на чл. 339 от НК, съгласно
Постановление на Районна прокуратура – Панагюрище, същото представлява
административно нарушение.
Съдът счита, че следва да отмени процесното Наказателно постановление
№ ***, издадено на 11.01.2021г. от
Началника на РУ на МВР, тъй като същото съдържа неясноти относно датата на
извършване на административното нарушение и мястото на неговото извършване.
От приложеното по делото Наказателно постановление безспорно и категорично
се констатира, че за дата на извършване на административното нарушение е
посочена датата на констатацията, че разрешителното на Н.П. е с изтекъл срок.
Мястото на констатацията е адреса на РУ – Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик,
но дори и да се приеме, че след прекратяване на прокурорската преписка,
нарушението е констатирано в сградата на РУ – Панагюрище, мястото на извършване
на нарушението остава неизвестно, тъй като в наказателното постановление е
посочено, че за времето от 22.10.2020 г. до 17.11.2020 г. Н.А.П. е съхранявал
на постоянния си адрес в гр. Панагюрище, ул. „В.Т.“ № 15, късо нарезно оръжие -
пистолет марка „Байкал“, модел 442, калибър 9х18 мм, с номер *******.
От приложеното по делото Разрешително за съхраняване, носене и употреба на
огнестрелно оръжие № *********** от 23.10.2015 г., както и приложената по
делото декларация на Н.А.П., безспорно и категорично се установи, че постоянният
адрес на жалбоподателя е ул. „М.Т.“ № 20, в гр. Панагюрище, където същият е
заявил, че ще съхранява придобитите си огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях,
а не на адреса, посочен в наказателното постановление - гр. Панагюриещ, ул. „В.Т.“
№ 15.
От обясненията на актосъставителя С.И., както и от показанията на свидетеля
Г.И.Ц. не можа да се установи по делото защо е посочен такъв адрес при
съставяне на наказателното постановление, след като в станалия основа за
неговото издаване АУАН мястото на извършване на административното нарушение е
посочено, като постоянния адрес на Н.П. ***.
Съдът
счита, че следва да отмени Наказателно постановление № ***, издадено на 11.01.2021г. от
Началника на РУ на МВР - Панагюрище, с което за нарушение на чл. 56, ал 1, във връзка с чл. 84, ал.2 от ЗОБВВПИ, на основание чл. 53,
ал.2 от ЗАНН и чл. 212 от ЗОБВВПИ, на Н.А.П. е наложена глоба в размер на
500,00 лв.
Следва да бъдат осъдени АНО да заплатят на жалбоподателя сторените
съдебно-деловодни разноски в размер на 200,00 лв.- за адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ***,
издадено на 11.01.2021г. от Началника на РУ на МВР - Панагюрище, с което за
нарушение на
чл. 56, ал 1, във връзка с чл. 84, ал.2 от ЗОБВВПИ, на
основание чл. 53, ал.2 от ЗАНН и чл. 212 от ЗОБВВПИ на Н.А.П., с ЕГН: **********,***
е наложена глоба в размер на 500,00 лв. (петстотин лева).
ОСЪЖДА РУ – Панагюрище, при ОД на МВР – Пазарджик, със седалище гр. Панагюрище,
ул. „Г. Бозаджиев“ № 26, да заплатят на Н.А.П., с ЕГН: **********,*** сторените
съдебно-деловодни разноски в размер на 200,00лв. (двеста лева) – за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи
на обжалване и протест пред Административен съд - Пазарджик на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: