О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

гр.Пазарджик, 05.08.2020 година

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:

 

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков

 

         Като разгледа гр.д. №605 по описа на съда за 2020 год. и за да се произнесе прие следното:

Извършена е проверка по въпросите, посочени в чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Приложени са материалите по заповедното производство, по което е издадена заповедта за изпълнение, чийто предмет е оспореното вземане.

Ответникът не е посочил и не е представил доказателства.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА предоставените от ищеца с исковата молба писмени доказателства, както и матиралите по приложеното ч.гр.д. №4281/2019г. на РС-Пазарджик.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.09.2020 година, 10.50 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

ДАВА ПРОЕКТОДОКЛАД КАКТО СЛЕДВА:

По реда на чл.422 ГПК са предявени кумулативно съединени установителни искове по чл.9 ЗПК вр. чл.240, ал.1 и ал.2 и чл.86 ЗЗД за съществуване на вземането по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК в размер на: 3402,05лв. - главница на задължение по договор за паричен заем; 1399,46лв. – възнаградителна лихва по заема и 640,44лв. - обезщетение за забава за периода 05.12.2017г. – 11.10.2019г., ведно със законната лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда - 25.10.2019г. до плащането.

Ищецът „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Париж“, рег. №*********, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България“, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.София, бизнес парк „София“, сгр.14, твърди да е във валидно облигационно отношение с ответника Н.П.Ч. с ЕГН ********** ***, произтичащо от договор за потребителски заем №PLUS-14528305, сключен на 20.02.2017г., по който е предоставил на ответника заем в размер на 3500лв. при фиксирана възнаградителна лихва от 35,75 % и ГПР 46,15%, с краен срок на връщане 05.03.2020г. – разсрочен на 36 месечни погасителни вноски по 181,79лв. с общ сбор 6544,44лв. Твърди, че ответникът не е изпълнил точно задължението, заплатил е 7 МПВ и е преустановил плащането на 05.11.2017г., когато е падежът на 8-ма МПВ. Твърди да е налице предсрочна изискуемост на кредита, настъпила на 05.12.2017г. Предсрочната изискуемост се претендира при условията на чл.5 от договора за кредит, съгласно който при просрочие на две или повече месечни вноски, считано от падежа на втората непогасена вноска вземането на кредитора става предсрочно изискуемо в целия му размер, без да е необходимо изпращане на съобщение до длъжника за предсрочната изискуемост. Твърди, че е изпратил до ответника известие за настъпилата предсрочна изискуемост и покана за доброволно изпълнение на адреса, посочен в договора, но плащане не е последвало. Поддържа, че поради допуснатото неизпълнение за ответника е възникнало задължение да плати обезщетение за забава в размер на 640,44лв., представляващо законната лихва за забава върху просрочената главница за периода от деня след настъпване на предсрочната изискуемост – 05.12.2017г., до датата на подаване в съда на заявлението по чл.410 ГПК.

Ищецът твърди още, че се е снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена от Районен съд - Пазарджик по ч.гр.д. №4281/2019г., която била връчена на длъжника при условията чл.47, ал.5 ГПК. Поради това иска от съда да установи съществуването на вземането в размера по заповедта за изпълнение. Претендира разноски в исковото и в заповедното производство.

При условията на евентуалност, ако не е налице предсрочна изискуемост на кредита, ищецът претендира осъждането на ответника да му заплати дължимите суми: главница в размер на 3402,05лв., възнаградителна лихва в размер на 1399,46лв. и обезщетение за забава в размер на 640,44лв., ведно със законната лихва за забава върху главницата от подаване на исковата молба до плащането, като твърди предсрочната изискуемост да е обявена на длъжника с връчването на преписа исковата молба.  

Ответникът не е подал писмен отговор.

         За основателността на иска за връщане на главницата и заплащането на договорна лихва ищецът следва да установи, че е предоставил на ответника заем в размер най-малко на сумата, чието връщане претендира, лихвоносния характер на заема, размера на лихвата и изискуемостта на вземането за главница и лихва.

За основателността на иска по чл.86 ЗЗД ищецът следва да установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.

При доказване на горното ответникът носи тежестта да установи положителния факт на изпълнението.

         Определението не подлежи на обжалване.

 

                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: