№ 25
гр. П., 06.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Д. П. Бозаджиев
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20215200500755 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба на
„Водоснабдяване и канализационни услуги” ЕООД ,гр.П. против Решение № 504
постановено на 17.06.2021г. по гр.дело № 3230 по описа на Пазарджишкия районен съд за
2020г., с което са отхвърлени предявените от „Водоснабдяване и канализационни услуги“
ЕООД против ЕЛ. Д. К. и ИВ. Д. К. искове с правно основание чл.79, ал.1, предл.1 и чл.86
от ЗЗД за заплащане на сумите: 560,69 лева - главница за периода 09.01.2010 г. - 27.11.2019
г., ведно със законната лихва от депозирането на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на вземането и 94,93 лева - мораторна лихва за периода от 28.02.2010 г-
30.09.2020 г., като неоснователни. Присъдени са съдебно-деловодни разноски.
В жалбата се излагат твърдения, че решението е неправилно. Въззивникът твърди,че
първоинстанционният съд е извел погрешен правен извод ,че ответниците съответно техния
наследодател не притежават качеството „потребител“.Посочва,че сделката :покупко-
продажба на имота,извършена от наследодателя през 2002 г. не му е известна.Въззивникът
твърди,че в архивите на ВиК дружеството,няма данни ответниците да са изпълнили
изискванията на действащата към онзи момент Наредба № 9/14.09.2994г. за ползване на
водоснабдителните и канализационни системи,съобразно която при промяна на
собствеността на водоснабдявания имот върху новия собственик преминават всички права и
задължения, произтичащи от сключения договор с експлоатационното предприятие „В и К“-
чл.3,ал.6 ,като новият собственик е задължен да уведоми експлоатационното предприятие
„В и К“ за промяна на собствеността в седемдневен срок. Посочва,че в установения
1
седемдневен срок „ВиК“ ЕООД не е уведомено за промяна на собствеността. Наред с
изложеното въззивникът твърди,че между Е.К. и „ВиК“ ЕООД е сключено споразумение №
727/05.02.2021г,съобразно което Е.К. е признала изцяло, по основание и по размер
задълженията си и е приела да бъдат изплатени на вноски,като при дружеството има данни
и разписки, че ответницата е заплатила част от задължението си. Искането е решението да
бъде отменено, а предявените искове да бъдат уважени от въззивната инстанция като
основателни.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна ЕЛ. Д. К. депозира отговор, в който
оспорва изложените в жалбата оплаквания. Поддържа, че между страните по делото не е
налице договорна връзка, тъй като на 26.07.2002г. правото на собственост върху имота е
прехвърлено на трето лице. Искането е решението като правилно да бъде потвърдено.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 2 от ГПК, от надлежно легитимирана
страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима
и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите
въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
В настоящия случай, съдът намира, че постановеното от Пазарджишкия районен съд
решение е валидно и допустимо, поради което жалбата следва да бъде разгледана по
същество.
Не са спорни между страните във въззивното производство установените от
първоинстанционния съд факти, а именно:ищцовото дружество в качеството на универсален
правоприемник на "Водоснабдяване и канализация - в ликвидация" ЕООД е "ВиК оператор"
,като на 07.08.1998 г. е сключен договор между "Водоснабдяване и канализация" ЕООД и
наследодателя на ответниците за доставяне на питейна вода и отвеждане на отпадъчните
води за имот, находящ се в гр. П.,ул. „П.“ №66, ет. 2, за който имот е открита партида с №
*********,т.е безспорно е между страните ,че наследодателят на страните като собственик
на посочения имот е бил „ потребител на В и К услуга“.
Няма спор на следващо място,че наследодателят на ответниците - Д. К. се е разпоредил с
правото си на собственост върху посочения по-горе имот с Нотариален за продажба на
недвижим имот от 26.07.2002 г., № 57, том II, per. № 3146, н. д. № 221/2002 на Нотариус Т.Д.
с per. № 422 по регистъра на НК, с район на действие Районен съд - П., като го е прехвърлил
на О.Г.Д..
При така установеното ,първоинстанционният съд е приел,че ответниците в производството
нямат качеството потребители на ВиК услуги за претендирания от ищеца период -
09.01.2010 г. - 27.11.2019 г. На основание извършената на 26.07.2002г. сделка
наследодателят на ответниците Д. К., също е загубил качеството си на потребител, тъй като
правото на собственост е придобито от друг правен субект,като не е установено на
прехвърлителя да е учредено вещно право на ползване върху имота след придобиване
2
правото на собственост от лицето О.Г.Д.. Съдът е отчел обстоятелството,че бездействието
на новия собственик - О.Д. да изпълни вмененото му задължение по чл.3, ал.6 от отменената
Наредба № 9 от 14.09.1994 г. - да уведоми експлоатационното предприятие "В и К" за
промяна на собствеността в седемдневен срок, не може да влече след себе си негативи за
ответниците и същите да дължат на доставчика на ВиК услуги парични суми за потребените
от трето лице за спора услуги.По изложените съображения, първоинстанционният съд е
отхвърлил исковите претенции.
Решението е правилно.
Спорният пред въззивната инстанция правен въпрос е дали между ищеца, като доставчик на
водоснабдителни и канализационни услуги в имота посочен в исковата молба, и
ответниците, като потребители, е налице валидно договорно правоотношение с предмет
доставка на посочените услуги през процесния период.
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин,че ответниците не
са собственици на сочения обект на потребление.
Такъв собственик на този обект е бил техният наследодател,който през 2002г. се е
разпоредил с правото си на собственост в полза на трето за спора лице.
Към датата на прехвърлянето на правото на собственост върху процесния обект–
26.07.2002г., отношенията между експлоатационните предприятия „В и К“ и отделните
абонати – физически и юридически лица се уреждат от Наредба № 9 от 14.09.1994 г. за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи, издадена от министъра на
териториалното развитие и строителството (отм., ДВ, бр. 88 от 8.10.2004 г.). Съгласно чл. 1,
ал. 2, т. 2 от посочената наредба („Наредба № 9“), абонати по смисъла на наредбата са
отделните собственици на имоти в етажната собственост. От систематичното тълкуване на
тази разпоредба с разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 3 от същата наредба е видно, че в
договорното правоотношение с експлоатационните предприятия „В и К“ законодателят е
определил като страна – получател на услугата, единствено собственика на съответния
имот, но не и ползвателя или наемателя. За последните изрично е предвидено само, че могат
да действат като пълномощници от името на собственика – абонат на услугите.
С прехвърлянето на правото на собственост в полза на третото за настоящият правен спор
лице на 26.07.2002г. , последното е придобило качеството абонат на доставяните от
ищцовото дружество водоснабдителни и канализационни услуги в придобития в
собственост имот.Меродавно за определяне качеството абонат на процесните услуги към
дата- 09.01.2010 г. е единствено кой е носител на правото на собственост върху обекта.
Съгласно чл.3, ал.6 от Наредба № 9, при промяна на собствеността на водоснабдявания имот
върху новия собственик преминават всички права и задължения, произтичащи от сключения
договор с експлоатационното предприятие "В и К". Новият собственик е задължен да
уведоми експлоатационното предприятие "В и К" за промяна на собствеността в
седемдневен срок. Няма спор, че имота ,находящ се в гр. П.,ул. „П.“ №66, ет. 2, е бил
присъединен към водоснабдителната и канализационните системи, т.е в момента на
3
придобиване на правото на собственост-26.07.2002г., по силата на действащата към онзи
момент нормативна уредба (чл. 3, ал. 6 от Наредба № 9), приобретателя на имота са
преминали всички права и задължения, произтичащи от договора за доставка на В и К
услуги. Това изрично е посочено и във въззивната жалба. Освен това във въззивната жалба
също е посочено,че третото за спора лице -приобретател на имота, е следвало да уведоми
дружеството-доставчик за извършената промяна. Тези обстоятелства обаче ,излизат извън
предмета на спора, поради което не следва да се обсъждат от въззивната инстанция.
В заключение следва да се приеме,че ответниците нямат качеството на абонати на
доставяните от въззивното дружество услуги,както правилно е приел първоинстанционният
съд ,поради което на това основание ,решението като правилно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят сторените
съдебно-деловодни разноски в размер на 180,00 лева,съобразно списък по чл.80 от ГПК.
По изложените съображения, Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 504 постановено на 17.06.2021г. по гр.дело № 3230 по описа
на Пазарджишкия районен съд за 2020г.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление на дейността: гр. П., ул. „Втори януари“ №6,
представлявано от С.С.-управител , със съдебен адрес гр. П., ул. „И.В.“ №1, ет. 1, офис 5 -
адв. С. -ПАК да заплати на ЕЛ. Д. К., ЕГН **********, с адрес: гр. П., общ. П., бул. „Н.В.“
№ 66, ет. 2, ап. 3 сумата в размер на 180,00 /сто и осемдесет / лева-представляваща сторени
съдебни разноски във въззивното производство.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4