МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 34 по НОХД № 492/
2018 г. НА СВИЛЕНГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД – 25.09.2018
г.
Против подсъдимия А.Ж.Ч., роден на ***г. в гр. Нова Загора,
постоянен адрес:***, настоящ адрес ***, ром, български гражданин, неженен,
неграмотен, но може да полага подпис, безработен, с ЕГН **********, осъждан и
подсъдимата А.А.А., родена на *** ***, постоянен адрес:***, настоящ адрес:***, ромка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, неграмотна, но може да полага подпис, безработна, с ЕГН: **********
е повдигнато обвинение от РП-Свиленград,
за това ,че А.Ж.Ч. в периода от
31.11.2016г. до 29.07.2017г. в с. Капитан Андреево, обл. Хасково, в съучастие с
А.А.А. с ЕГН**********, като съизвършител, улеснил непълнолетно лице от мъжки
пол - И.А.Ж., роден на ***г. и лице от женски пол, ненавършило 16-годишна
възраст - М.С.Г., родена на *** г. да заживеят съпружески, без да са сключили
брак, като им предоставили стая за живеене и финансови средства -престъпление
по чл. 191, ал.2, вр. чл. 20, ал.2 от НК и за това , че А.А.А., в периода от
31.11.2016г. до 29.07.2017г. в с. Капитан Андреево, област Хасково, в съучастие
с А.Ж.Ч. с ЕГН **********, като съизвършител, улеснила непълнолетно лице от
мъжки пол - И.А.Ж., роден на ***г. и лице от женски пол, ненавършило 16-годишна
възраст - М.С.Г., родена на *** г. да заживеят съпружески, без да са сключили
брак, като им предоставили стая за живеене и финансови средства -престъпление
по чл. 191, ал.2, вр. чл. 20, ал.2 от НК
След даване ход на делото , съдът изпълни съответните процесуални
изисквания съгласно разпоредбите на чл. 272 ал 4 , чл. 274 от НПК. На основание чл.275 от НПК, съдът
запита страните имат ли нови искания по доказателствата и по реда за провеждане
на съдебното следствие при което защитата на подсъдимите адвокат Б. заявява , че искания по
доказателствата нямат , но моли съдът, производството по делото да продължи по
реда на глава ХХVІІ от НПК, чл.371, т.2 от НПК, тъй като подзащитните му
признавали изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и не желаели да се събират доказателства за тези факти.
Съдът,
като взе предвид становището на процесуалния представител на подсъдимите намери следното: съгласно разпоредбата на
чл.370, съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция и
решение за предварително изслушване на страните се взема при наличието на две
хипотези: първата- служебно от съда и втората- по искане на подсъдимите . В
случая съдът следваше да прецени дали са налице предпоставките и условията за разглеждане на делото по реда на
глава ХХVІІ с провеждане на съкратено
съдебно следствие по чл.371 т.2 от НПК, а именно: когато е налице признаване на
всички факти и обстоятелства изложени в Обвинителния акт и изрично е изразено
съгласие да не се събират доказателства за тези факти.Съдът счете, че искането
на подсъдимите чрез неговия
процесуален представител е направено
своевременно, преди започване на съдебното следствие, при което следва да се
констатира наличие на условията за провеждане на съдебно следствие по чл.371
т.2 от НПК, като за целта съдът следваше да разпореди предварително
изслушване на подсъдимите.На основание
чл.370 ал.4 от НПК,съдът с определение
разпореди предварително изслушване на страните в частност на подсъдимите
.Подсъдимите признават изцяло фактите,
описани в обвинителния акт, като заявяват съгласието си да не се събират
доказателства за тези факти. Изразиха и желание делото да се гледа по реда на
съкратеното съдебно следствие. На
основание чл.372, ал.1 от НПК, съдът разясни на подсъдимите правата му по чл.371 от НПК и ги уведоми, че
съответните доказателства от досъдебното производство и направеното от тях
самопризнание по чл.371, т.2 от НПК, ще се ползва при постановяване на
присъдата.Съдът с оглед отново да констатира наличие на информирано съгласие,
запита подсъдимите , дали признават фактите изложени в Обвинителния акт и дали са
съгласни да не се събират доказателства за тези факти.Отговорът на подсъдимите бе следния „Да, признавам изцяло фактите
изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт и давам своето
категорично съгласие да не се събират доказателства за тези факти”. При това положение след като съдът
установи съобразно изискванията на
чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК, че самопризнанието, което подсъдимите направиха в съдебно заседание, относно фактите
и обстоятелствата, изложени в Обвинителния акт изцяло се подкрепят от събраните
на досъдебното производство доказателства, с определение обяви, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимите , без да
събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Съдът след като се убеди , че са налице условията за
провеждане на съкратено съдебно следствие
по чл. 371 т. 2 от НПК , разпореди
да продължи разглеждането на делото
с провеждане на съкратено съдебно следствие
по чл. 371 т. 2 от НПК.След даване ход на съдебното следствие и прочитане на обвинителния акт от прокурорът
, съдът запита подсъдимите дали поддържат
изразеното по време на предварителното изслушване становище
и желаят ли да дадат обяснения по
обвинението.Отговорът бе следния „Разбирам обвинението. Поддържам изразеното от
мен становище по време на предварителното изслушване. Признавам изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съм съгласен /съгласна
/да не бъдат събирани доказателства за тези факти. Не желая да давам обяснения
по фактите изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт, които изцяло
признавам”
Съдът на основание чл. 283 от НПК прочете и
приобщи към доказателствата по делото
протоколите и другите писмени материали, намиращи се в ДП № 401/2018г.
по описа на РУ – Свиленград, които имат характер и значение на доказателства, т. с. да съдържат
фактически данни свързани с обстоятелствата по делото, допринасящи за тяхното
изясняване и са установени при условията и по реда на НПК.След като не се
направиха искания за нови съдебно следствени действия с оглед всестранното,
обективно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото , съдът намери , че делото е изяснено от фактическа и правна
страна, поради което обяви съдебното следствие за приключено и даде ход на
съдебните прения.След приключване на съдебните прения се даде и осигури възможност за последна дума на подсъдимите
.След прочитане на присъдата, съдът отмени и МН „подписка „ взета
на ДП спрямо подсъдимата А.А.А. .
Досъдебното производство по делото е протекло изцяло при адекватно упражнени правомощия на
наблюдаващия прокурор.Представителят на прокуратурата е формулирал обвинението,
като е изнесъл всички факти очертаващи
предмета и основните рамки на
процеса на доказване и осъществяване правото на защита. Съдът след
преценка на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,като
вменена престъпна фактология
,представляваща фактологически императив , както и писмените доказателства по
досъдебно производство, по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема за установено
следното:
От фактическа страна –
Бързото производство е било образувано срещу А.А.А. *** за това, че през
месец ноември 2016г. в с. Капитан Андреево, като пълнолетно лице, улеснила
непълнолетно лице от мъжки пол - И.А.Ж. , роден на ***г. и лице от женски пол,
ненавършило 16-годишна възраст - М.С.Г., родена на *** г., да заживеят
съпружески, без да са сключили брак - престъпление по чл. 191ал.2 от НК
С
постановления на водещия разследването полицай съответно от 23.08.2018г. и
29.08.2018г. А.А.А. и А.Ж.Ч. са били привлечен в качеството на обвиняеми, за
това, че в периода от 31.11.2016г. до 29.07.2017г. в с. Капитан Андреево, обл.
Хасково, в съучастие помежду си, като съизвършители , улеснили непълнолетно
лице от мъжки пол - И.А.Ж., роден на ***г. и лице от женски пол, ненавършило
16-годишна възраст - М.С.Г., родена на ***г. да заживеят съпружески, без да са
сключили брак, като им предоставили стая за живеене и финансови средства -
престъпление по чл. 191, ал.2, вр. чл. 20, ал.2 от НК
В
хода на разследването била установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимите
А.А.А. и А.Ж.Ч. живеели заедно в с. Капитан Андреево, общ. Свиленград, обл.
Хасково, като имали син - св. И.А.Ж., роден на ***г. Последният се запознал
през 2015г. със свидетелката М.С.Г., родена на ***г.и още след запознаването им
много се харесали. Започнали да се срещат и да излизат заедно, започнали да
имат и полови контакти, като св. Г. забременяла. След като разбрали за това, те
уведомили родителите си и всички заедно решили, че св. Ж. и св. Г. ще живеят
съпружески в дома на св. Ж. ***. Двамата заживяли заедно на 31.11.2016г., като
по това време св. Ж. бил на 13 години, а св. Г. - на 15 години. Родителите на
св. Ж. - обвиняемите А.А.А. и А.Ж.Ч. осигурили на И.А.Ж. и М.С.Г. самостоятелна
стая в тяхната къща, където да живеят като семейство, като им осигурявали
всичко необходимо за тяхното нормално пребиваване. Всички разходи били
заплащани от двамата обвиняеми. На 31.05.2018г. св. Г. родила дете на св. Ж.,
което кръстили Алекс Мариев Г., като всички разходи по грижите за детето отново
били поети от обвиняемите А.А.А. и А.Ж.Ч.. Двамата продължали да живеят
съпружески без да са сключили брак, като на 29.07.2017г. св. Г. навършила
16-годишна възраст.
От
всичко гореизложено следва изводът, че с деянието си А.А.А. и А.Ж.Ч. са
осъществили състава на престъпление по чл.191, ал.2 , вр. чл. 20, ал.2 от НК.
От
обективна страна двамата обвиняеми в периода от 33.11.2016г. до 29.07.2017г. в
с. Капитан Андреево, обл. Хасково, в съучастие помежду си , като съизвършители,
са улеснили непълнолетно лице от мъжки пол - И.А.Ж., роден на ***г. и лице от
женски пол, ненавършило 16-годишна възраст - М.С.Г., родена на ***г. да
заживеят съпружески, без да са сключили брак, като им предоставили стая за
живеене и финансови средства.
Извършеното от обвиняемите престъпление, е квалифицирано по чл.20, ал.2
от НК, с оглед на факта, че деянието е извършеното от двамата обвиняеми в
съучастие като извършители, като двамата заедно са участвали в изпълнителното
деяние на престъплението по улесняване непълнолетно лице от мъжки пол техния
син И.А.Ж., роден на ***г. и лице от женски пол ненавършило 16-годишна възраст
- М.С.Г., родена на ***г. да заживеят съпружески, без да са сключили брак, като
са им предоставили стая за живеене в семейната им къща и финансови средства.
Налице е формиран общ умисъл обхващащ всички елементи на престъпния състав.
От
правна страна -
За
да обоснове извод за авторство на деянието
и неговата съставомерност, съдът
се базира на самопризнанието на подсъдимите и на доказателствата, събрани в досъдебното
производство, които установи ,че го подкрепят с оглед приетата и реализирана
диференцирана процедура представляваща отклонение от стандартната
форма за провеждане на съдебното
следствие.Съдът намира за безспорно и по несъмнен начин доказано, авторството
на подсъдимите .
Осъществени са всички признаци и елементи от обективна и субективна страна на
престъплението за което на подсъдимите им
е повдигнато и предявено съответно обвинение от Наказателния Кодекс.Съгласно
разпоредбата на чл.373 ал.3 в случаите
на чл. 372 ал. 4 , съдът в мотивите на присъдата приема за установени
обстоятелствата , изложени в обвинителния акт , като се позовава на направеното
самопризнание и на доказателствата
събрани на досъдебното производство ,
които го подкрепят.
Съдът дължи следните съждения -Подсъдимите са осъществили признаците от
състава на престъплението за което им е повдигнато и предявено обвинение, както
от обективна , така и от субективна страна.
Що
се отнася до умисъла и кога той е формиран следва да се отбележи , че събраната
достатъчно по обем доказателствена съвкупност налага категоричния извод за наличие на пряк умисъл .От субективна
страна очевидни са елементите на прекия умисъл
обективиран в действията и поведението на подсъдимите.Обективните
обстоятелства безспорно установени и
доказани по делото, сочат и за субективния елемент от състава на престъплението
за което на подсъдимите е повдигнато и
предявено обвинение. От субективна страна наличието на прекия умисъл, отразен в
съзнанието на дееца и обективиран в неговите действия не подлежи на съмнение и
е доказан по безспорен и категоричен начин . Касае се за деяние със сериозна степен
на обществена опасност.Степента на
обществената опасност като основно ,
определящо , обективно неюридическо
качество на деянието е висока и е в зависимост от редица обстоятелства,
а именно значимостта на обекта на посегателство – родовия и непосредствен обект
на посегателството -обществените отношения свързани с дейността на държавните
органи и реда на управлението ; със степента на засягане на този обект; начина и средствата за
осъществяване на престъплението; условията,времето, място и обстановка при
осъществяването на престъпната деятелност.Изхождайки от характера и динамиката
на този вид престъпления показващи една
открояваща се и стабилна тенденция към завишение , не само се наблюдава особен
обществен интерес, но и те ерозират нормалното функциониране на дейността на
държавните органи и установения ред на
държавно управление.
Въз основа на обстоен анализ на събрания доказателствен материал и внимателна преценка на доказателствата, поотделно
и в тяхната съвкупност ,подкрепящи направеното самопризнание , съдът достигна
до обоснования и кореспондиращ на данните в
делото извод , че подсъдимите са
осъществили, както от обективна , така и от субективна страна състава на
престъплението за което им е повдигнато и предявено обвинение от РП Свиленград
.
Относно наказанията- Съдът осъди А. Ж.Ч. на наказание “ПРОБАЦИЯ” чрез следните
пробационни мерки:
1. задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 2 /две /
години с периодичност 3 /три / пъти
седмично ;
2. задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1
/една / година ;
3. безвъзмезден труд в полза на
обществото – по 200 /двеста / часа
годишно в рамките на две поредни години .
Съдът
констатира , че по отношение на А.А.А. са налице визираните и императивно заложени критерии за
приложението на разпоредбата на чл. 78а
от НК , поради което я свободи от
наказателна отговорност и и наложи административно наказание глоба в размер на 1000 лева .
При определяне на наказанието на подсъдимите , съдът
взе предвид също така степента на
обществената опасност на деянието и
дееца, подбудите за извършване на деянието –
и другите отегчаващи вината
обстоятелства.
Самопризнанието и коректното в този смисъл ,поведение по
време на съдебното заседание, не следва да се цени повторно,като смекчаващо
отговорността обстоятелство , тъй като то е в основата на самата процедура и е взето предвид при определянето на наказанието.
Определеното при горепосочените съображения
наказание,за всеки подсъдим, Съдът намира за една адекватна на извършеното
престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в чл.36 от НК
цели, а именно - да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите и
добрите нрави, да се въздейства предупредително върху него и да му се отнеме
възможността да върши други престъпления, да се въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото.
Причини за извършване на престъплението са
ниската степен на обществено съзнание и правна култура, както и незачитането на
правовия ред в страната.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът постанови присъдата си
Районен
съдия
