№ 2153
гр. Варна, 08.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501183 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.278 във вр. чл.413, ал.2 и чл.410, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от "ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище гр. София, действащо чрез ю.к. Р.И., срещу разпореждане №
12093/06.04.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 3305 по описа за 2022 година на ВРС, с което е
отхвърлено заявление №17249/15.03.2022г. за издаване на заповед за изпълнение по чл.410
от ГПК и изпълнителен лист срещу ЕМ. Н. М., Г. Н. ОГН. и М. Н. М. за вземания по
договор за потребителски кредит №40002061348, сключен между заявителя и наследодателя
на страните Ф.М.Я., починала на 23.02.2021г.
В частната жалба се твърди неправилност на обжалваното разпореждане, като се
излага, че в РС-Варна не са вписани откази от наследството на Ф.М.Я., поради което
необосновани са доводите на ВРС, че посочените лица нямат качеството на наследници.
Излага, че съгласно чл.49, ал.2 от ЗН наследникът може да приеме наследството и чрез
конклудентни действия.
Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез надлежния й
представител, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради
което и същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
Производството по ч.гр.д. №3305/2022г. на Районен съд Варна, е образувано по
заявление на "ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК *********, за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и изпълнителен лист срещу ЕМ. Н. М., Г. Н. ОГН.
и М. Н. М. за вземания по договор за потребителски кредит №40002061348, сключен на
17.11.2020г. между заявителя и наследодателя на страните Ф.М.Я., починала на 23.02.2021г.
1
В заявлението се твърди, че Ф.М.Я. е починала на 23.02.2021г., поради което задълженията
по договора за кредит са преминали върху наследниците й - ЕМ. Н. М., Г. Н. ОГН. и М. Н.
М., които отговарят разделно за задълженията й. Тъй като е налице неизпълнение по
договора за потребителски кредит, дружеството го е обявило за предсрочно изискуем на
05.08.2021г.
За да откаже издаване на заповед за изпълнение, районният съд е приел, че
заявителят не твърди ЕМ. Н. М., Г. Н. ОГН. и М. Н. М. да са наследници на Ф.М.Я., а и не се
установява лицата да са такива.
Въззивният съд намира тези изводи на ВРС за неправилни и противоречащи както на
твърденията на заявителя, така и на представеното удостоверение за наследници, от което е
видно, че лицата са наследници по закон на починалия кредитополучател.
Въззивният съд намира, че като краен резултат разпореждането на ВРС, с което е
отхвърлено заявление №17249/15.03.2022г. за издаване на заповед за изпълнение по чл.410
от ГПК и изпълнителен лист срещу ЕМ. Н. М., Г. Н. ОГН. и М. Н. М. за вземания по
договор за потребителски кредит №40002061348, сключен между заявителя и наследодателя
на страните Ф.М.Я., починала на 23.02.2021г., е правилно, но не по посочените в него
съображения. Липсват каквито и да било твърдения до кого е отправено изявлението за
обявяване на предсрочната изискуемост към сочената в заявлението дата 05.08.2021г.
Посочените в заявлението лица са наследници по закон на починалия на 23.02.2021г.
кредитополучател, поради което същите е следвало да бъдат надлежно уведомени за дълга
на наследодателя им, да им се укаже какви суми дължи всеки един от тях и едва при
неизпълнение кредитът може да бъде обявен за предсрочно изискуем. Това следва от
разпоредбата на чл.84, ал.1 от ЗЗД, съгласно която когато денят за изпълнение на
задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му, но ако този ден е
изтекъл след смъртта на длъжника, неговите наследници изпадат в забава след изтичане на
7-дни от поканата. Не са изложени твърдения наследниците да са били поканени да изпълнят
след смъртта на Ф.М.Я..
По тези съображения съставът на въззивния съд приема, че обжалваното
разпореждане е правилно като краен резултат и следва да бъде потвърдено.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 12093/06.04.2022 г., постановено по ч.гр.д. №
3305 по описа за 2022 година на ВРС, с което е отхвърлено заявление №17249/15.03.2022г.
за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и изпълнителен лист срещу ЕМ. Н.
М., Г. Н. ОГН. и М. Н. М. за вземания по договор за потребителски кредит №40002061348,
сключен между заявителя и наследодателя на страните Ф.М.Я., починала на 23.02.2021г.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3