Р
Е Ш Е Н И Е
№ / 11.11.2022 г., град
Добрич
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд - Добрич, в открито съдебно заседание
на осемнадесети октомври, две хиляди двадесет и втора година, в касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА НЕЛИ КАМЕНСКА
при участието на прокурора МИЛЕНА ЛЮБЕНОВА и секретаря
ИРЕНА ДИМИТРОВА изслуша докладваното от съдия Н. Каменска касационно дело с
административно–наказателен характер № 387 по описа на съда за 2022 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „Х.1“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.Варна, ул.“Младежка“ № 39, представлявано от управителя А.Р.Р.,
подадена чрез адв.Д.М. ***, срещу Решение № 29/26.05.2022 г. по нахд №
20213240200232/2021 г. по описа на Районен съд – Каварна, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 08-01 от 02.02.2021 г., издадено от началника на Отдел „Рибарство и контрол
- Черно море“ към Главна дирекция "Рибарство и контрол" при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури - Бургас.
В касационната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност на постановеното решение, поради неправилно приложение на
материалния закон и поради допуснати съществени процесуални нарушения.
Възразява се, че извършването на соченото нарушение не е доказано по безспорен
начин. Оспорват се показанията на разпитаните свидетели. В наказателното
постановление не била посочена забранената зона и периодът, за който е
действала забраната за риболов. Излагат се оплаквания за нарушаване на нормата
на чл.43, ал.3 от ЗАНН, понеже липсата на втори свидетел опорочавала акта. В
писмено становище на адв.Д.М. са изложени подробно доводи за
незаконосъобразност на постановеното решение и потвърденото с него наказателно
постановление и е направено искане решението на районния съд да бъде отменено
като вместо него се постанови решение за отмяна на наказателното постановление.
Ответната страна, Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури – Бургас, чрез старши юрисконсулт С.И.с писмена молба оспорва
изцяло подадената касационна жалба и изразява становище за законосъобразност на
постановеното решение, което моли да бъде оставено в сила. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич, дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и изразява подробно и
мотивирано становище за законосъобразност на издаденото наказателно
постановление. Предвид това намира решението за правилно и законосъобразно.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните
по делото доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:
Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е
неоснователна.
С оспореното пред Районен съд – Каварна наказателно
постановление на „Х.1“ ООД е наложена имуществена санкция от 2 000 лева на
основание чл.70, ал.2 от Закона за рибарството и аквакултурите затова, че на
03.09.2020 г. стопанисваният от дружеството Риболовен кораб „Хищник“ с външна
маркировка КВ6262 и с упълномощено лице и капитан, Станислав Каменов Златев, извършва стопански риболов
северно от нос Калиакра в крайбрежната зона с отдалеченост под една морска миля
от бреговата ивица в нарушение на чл.30, ал.3, т.1 от ЗРА и Заповед №
РД-09-69/01.02.2019г. на министъра на земеделието и храните. Нарушението е
установено чрез Системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби на ИАРА
от Центъра за наблюдение на риболова в гр.Варна като при завръщане на кораба в
пристанище Каварна е извършена проверка, обективирана в Доклад от инспекция №
081-087-274п/03.09.2020 г., в който подробно с количество е описан установения улов на: барбун от 312 кг.,
сафрид 26 кг., чернокоп 32 кг и попчета 6,2 кг., както и установеният на кораба
тралиращ уред.
За да потвърди наказателното постановление, районният съд е
приел, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, АУАН и НП съдържат всички необходими
реквизити и са съставени от длъжностни лица в рамките на определената им
компетентност. Обсъдена е правната квалификация на деянието, както и
доказателствата, които установяват извършването на нарушението на чл.30, ал.3,
т.1 от ЗРА. Съдът подробно в мотивите си е обсъдил събраните по делото
доказателства за местонахождението и точната траектория на движение на
риболовния кораб по часове и измерена скорост, установяващи извършването на
нарушението, а именно данните от Системата за наблюдение
и контрол на риболовните кораби на ИАРА с оглед на които е приел, че
действително риболовен кораб „Хищник“ с външна маркировка КВ 6262 не е целял
транзитно преминаване, пресичане на забранената за риболов зона, с което е
отхвърлил като недоказани твърденията, че корабът е престоял в зоната заради
вятъра или заради повреда. Съдът е обсъдил и доказателствата, установяващи, че
корабът се е прибрал в пристанището в 20,11 часа с горепосочения улов на борда,
установен в доклада на контролните органи, въз основа на което е извел
категоричен извод за доказаност на извършеното нарушение. В мотивите на
решението е прието също, че нарушението не е маловажно, тъй като има и
вредоносен резултата-намаляване на популацията на риба от уловените видове.
Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.
Не са допуснати съществени процесуални нарушения във въззивното производство,
материалният закон е приложен правилно.
Съгласно чл.70, ал.1 от ЗРА, който лови риба и други водни
организми в период на забраната по чл. 30, ал. 3, т. 1, ал. 4 и 5 и чл. 32, ал.
1, се наказва с глоба от 1500 до 3000 лв., ако не подлежи на по-тежко
наказание. А според ал.2, когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо
лице или едноличен търговец, му се налага имуществена санкция в размер от 2000
до 4000 лв. Санкцията е определена в регламентирания от закона минимум.
В случая деянието,
обявено от чл. 70, ал.1 във вр. с ал.2 от ЗРА за наказуемо, е риболов по време
на действие за забрана за осъществяване на такъв. В случая при проверката на
пристанището е установен и улов от няколко вида риба, част от тях в значително
количество.
Неоснователно е възражението, че не било доказано дали
извършваният риболов е стопански. Съгласно легалната дефиниция в § 1, т.28 от
ДР на ЗРА стопански риболов по смисъла на т. 26 е дейност, при която се извършва улов на риба и
други водни организми в определените за това обекти с разрешени уреди и
средства с цел стопанска дейност и реализиране на доход, независимо от това,
дали дейността се извършва постоянно, сезонно или временно. За стопански
риболов по смисъла на този закон се смята и риболов, извършван с уреди,
различни от тези по чл. 24, ал. 1, и/или при който уловената риба или други
водни организми е в размер, надхвърлящ определените в чл. 24, ал. 3 количества.
Установено е, че риболовът е бил извършван с тралиращ уред, т.е. не с въдици.
По изложените съображения касационният състав приема, че
законосъобразно дружеството-касатор е било санкционирано за извършване на стопански
риболов през забранения период на място, където е сила забранителната Заповед № РД
09-69/01.02.2019 г. на министъра на земеделието и храните. Не са налице касационни
основания за отмяна на решението, с което е потвърдено законосъобразно
издаденото наказателно постановление.
Претенцията на ответната страна за присъждане на разноски
за юрисконсултско възнаграждение е основателна с оглед чл.63д, ал.4 от ЗАНН и
на ИАРА следва да се присъдят такива.
С оглед изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК във вр.
с чл.63в и чл.63д, ал.4 от ЗАНН, Административен съд –Добрич в касационен
състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 29/26.05.2022 г. по нахд № 20213240200232/2021 г.
по описа на Районен съд – Каварна.
ОСЪЖДА „Х.1“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.Варна, ул.“Младежка“ № 39, представлявано от управителя А.Р.Р.
да заплати на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури – Бургас сумата
от 80 (осемдесет) лева представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение
за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: