Р Е Ш Е Н И Е  №  513

 

гр. Сливен, 27.11.2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение - ІV-ти наказателен състав, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦАНКА НЕДЕЛЧЕВА,

 

при секретаря ГАЛИНА ПЕНЕВА като разгледа докладваното от председателя АНД № 1258 по описа на съда за 2019 год. за да се произнесе съобрази:

Производството е образувано по повод жалба от К.Х.К. с ЕГН ********** ***, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 2630214 на ОД на МВР – Сливен, с който е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100,00 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В с.з. жалбоподателят редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата и моли издадения електронен фиш да бъде отменен, като незаконосъобразен.

В с.з. административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител, който да изрази становище по жалбата.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

На 25.03.2019 год. в 11,49 часа по път І-6 км. 363+500 в района на Община Твърдица, посока от гр. София за гр. Бургас, при ограничение на скоростта от 60 км./ч., с пътен знак В-26 за движение извън населено място, с автоматизирано техническо средство TFR1-М 584, било заснето движение на лек автомобил „Фолксваген Пасат”, с рег. № *****, със скорост от 90 км./ч. – над разрешената скорост от 60 км./ч.

След обработване на данните от мобилната камера, служителите на ОД на МВР –  Сливен установили чия собственост е автомобила, а именно К.Х.К. ***.

Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 2630214, в който като нарушител бил вписан К.Х.К. ***. В издадения Електронен фиш за налагане на глоба е отразено, че за констатираното нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100,00 лева.

От приложената по делото служебна справка от ОПУ – Сливен и схема към нея се установява, че пътен знак В-26 (въведено ограничение 60 км./ч.) поставен на път І-6 (София-Бургас) км. 363+500 е монтиран през 2012 год. след извършена рехабилитация на участъка и до момента не е повреждан или премахван (л. 18 - 19 от делото).

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (изм. ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 год.) при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП законодателят е предвидил, че автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 год.), издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, е определен реда и начина за ползването им.

В настоящия случай видно от представените по делото писмени доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба, а именно: било е използвано автоматизирано техническо средство TFR1-М 584, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред (л. 6 от делото) и е бил попълнен протокол за използването на мобилно АТСС за контрол (л. 7 от делото). Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 7 от цитираната наредба, съгласно която мястото за контрол с мобилни автоматизирани технически средства и системи трябва да е обозначено с пътен знак Е24, поставен преди мястото за контрол и документирано със снимка, е отменена с ДВ, бр. 6/2018 год., в сила от 16.01.2018 год. Поради което към датата на извършване на нарушението – 25.03.2019 год., разпоредбата на чл. 7 от цитираната Наредба не е приложима. Освен това с ДВ, бр. 54 от 05.07.2017 год. е отменена й разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, която задължава при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби да обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР работи участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи.

Възражението на жалбоподателя относно спазването на разпоредбите на Наредба № 18 от 23.07.2001 год. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от Наредба № 18 от 23.07.2001 год., пътните знаци и другите средства за сигнализиране трябва да са видими от разстояние, което позволява на водача своевременно да предприеме действия за осигуряване безопасността на движението. В настоящия случай, жалбоподателят е имал възможност да възприеме пътния знак В-26 и да предприеме необходимите действия за намаляване на скоростта на движение, което не е сторено. Видно от приложения по делото Протокол за използването на мобилно АТСС за контрол, разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТСС е било 250 метра, а скоростта, с която жалбоподателят е управлявал автомобила към момента на установяване на нарушението е била 93 км./ч.

От приложеното към преписката копие от клип № 9095, безспорно се установява, че автомобилът е управляван с по - висока скорост от разрешената, а именно 93 км./ч., като с електронния фиш е приспаднат толеранс от 3 км./ч. С оглед на което съдът намира, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, поради което същият следва да понесе предвидената административнонаказателна отговорност.

Съдът не констатира нарушения на процедурата при издаване на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, който съдържа всички необходими реквизити по ЗДвП.

Размерът на наложеното на жалбоподателя административно наказание е в предвидения от закона минимален размер и отговарят в пълна степен на вината и на допуснатото нарушение. Ето защо съдът намира, че следва да потвърди атакувания Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, като законосъобразен.

Ръководен от гореизложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 2630214 на ОД на МВР – Сливен, с който на К.Х.К. с ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100,00 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: