РЕШЕНИЕ
№ 136
гр. Петрич, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20221230200214 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба
на С. А. П.,ЕГН:**********,от гр.П.,ул.“Е.Й.“№***,вх.*** против
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-0314-000030/28.01.2022г на ВПД
Началник на РУ –П. към ОДМВР-Б..
С жалбата се изразява становище за незаконосъобразност на наказателното
постановление,поради непълнота на фактическите обстоятелства както и
поради неяснота на нарушението.Твърди се,че описаната фактическа
обстановка не кореспондира с действителната.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното
наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.Представлява се от
процесуален представител,който поддържа жалбата и иска наказателното
постановление да бъде отменено.Претендира заплащане на разноски ,за което
прилага списък.
За ответника по жалбата –Началника на РУ –П., редовно призовани,
представител не се явява.
1
За ТО-П. при РП-Б.,в качеството й на заинтересована страна представител не
се явява .
По делото са събрани писмените доказателства,приложени към изпратената
от РУ –П. жалба.Разпитани са свидетелите С. И. М. и И. Д. Д..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът
установи от фактическа страна следното :
На 18.01.2022г С. И. М./полицейски инспектор при РУ-П./,в присъствието на
свидетеля И. Д. Д., съставил акт на жалбоподателя С. А. П.,
ЕГН:**********,от гр.П.,за това,че на 02.12.2022г около 15.10ч.,в пункта за
регистрация в гр.П. чрез пълномощника на фирмата Щ. С. е представен за
регистрация на фирмата автобус „Мерцедес 413 ЦДИ“ с рама №*** като не е
спазен едномесечния срок от датата на придобиване-фактура
№21029/27.10.2021г,с което е нарушил чл.145,ал.4,във вр. с ал.2 от
ЗДвП.Актът е съставен на място и подписан лично от нарушителя със
следното възражение:“Автобусът е закупен от чужбина и е необходимо
технологично време да може да бъде преведен в състояние да превозва хора“.
Въз основа на така описания акт,административно-наказващият орган-
Началникът на РУ-П. издал атакуваното НП №22-0314-000030/28.01.2022г,в
което е възпроизведена същата фактическа обстановка,но с друга дата на
извършване на нарушението-02.12.2021г.,която всъщност е
правилната.АНО е приел,че като юридическо лице,което е придобило ППС
извън Р Б.я не е изпълнило задължението по чл.145,ал.2 от ЗДвП,което
представлява нарушение на чл.145,ал.4,във вр. с чл.145,ал.2 от ЗДвП.На
основание чл.177,ал.6,пр.2 от ЗДвП на нарушителя е наложена Глоба в размер
на 200 /двеста/ лева. НП е връчено на 22.03.2022г.,а жалба срещу последното
е депозирана на 28.03.2022г. в РС-П..
От разпита на свидетелите полицейски служители се установи идентична с
отразената в АУАН фактическа обстановка,като автобусът е бил предоставен
за регистрация на 02.12.2021г.Видно от представената в легализиран превод
на български език фактура №21029/27.10.2021г ППС-автобус с рама № *** е
закупен от ЮЛ-„Ч.“ООД-гр.П.,ул.“Е.Й.“ №***, в качеството му на
приобретател,който е придобил собствеността от А. Ф. С..А.а.
Съгласно приложена по делото справка от търговския регистър за ООД“Ч.“ е
видно,че дружеството се управлява и представлява от двамата съдружници
2
заедно и поотделно С. А. П. и С. А. П..
При така установеното, съдът приема от правна страна следното :
Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено
Наказателното постановление) и в законоустановения 7-дневен срок.НП е
връчено на 22.03.2020г,а жалба срещу последното е депозирана пред РС-П. на
28.03.22г. Поради това жалбата е допустима.
Жалбата е и основателна.
Производството е от административно наказателен характер. Същественото
при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето
посочено като нарушител и дали е извършено от това лице виновно. Съгласно
чл.189,ал.2 ЗДП, редовно съставените актове за нарушения по ЗДвП имат
доказателствена сила до доказване на противното,т.е. удостовереното в тях
се счита за истинно до оборването му. Това е в отличие с останалите случаи
на административни нарушения,при които отразеното в актовете не се счита
за безспорно установено,а подлежи на доказване пред съда от страна на
административно –наказващия орган. В конкретният казус доказателствената
тежест е разместена, т.е. именно жалбоподателят следва да представи
доказателства, с които да обори отразеното в акта. Съответно,за да бъде
Наказателното постановление законосъобразно, то при съставянето на акта и
издаването на Наказателното постановление следва да бъдат спазени и
съответните процесуални правила за това.
За да се произнесе,съдът взе предвид следното:
В настоящия казус актът за административно нарушение е съставен на
физическото лице С. А. П. за това,че на 02.12.2022г около 15.10ч.,в пункта за
регистрация в гр.П. чрез пълномощника на фирмата Щ. С. е представен за
регистрация на фирмата автобус „Мерцедес 413 ЦДИ“ с рама № *** като не е
спазен едномесечния срок от датата на придобиване-фактура
№21029/27.10.2021г,с което е нарушил чл.145,ал.4,във вр. с чл.145,ал.2 от
ЗДвП. Посочената норма предвижда,че „Приобретателят на регистрирано
пътно превозно средство е длъжен в срок до един месец да регистрира
3
придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни
средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, освен
когато пътното превозно средство е придобито от търговец с цел
продажба“.Като посочената разпоредба се прилага и при придобиване на
собствеността на пътно превозно средство извън Република Б. какъвто е и
настоящия казус.На нарушителя е наложено наказание,предвидено в
административно-наказателната разпоредба на чл.177,ал.6,пр.2 от ЗДвП :“На
лице, което не изпълни задължение по чл.145,ал.2 се налага глоба или
имуществена санкция в размер 200 лв.
От събраните писмени и гласни доказателства в производството се установи
действително,че е налице просрочие относно задължението за регистрация на
процесното ППС-автобус.Съгласно приложената фактура ППС е закупено от
чужбина на 27.10.2021г,поради което задължение на собственика е да
регистрира същото в едномесечен срок ,т.е до 27.11.2021г/събота-почивен
ден/,поради което последният ден от законоустановения срок за регистрация
е бил 29.11.2021г.В този смисъл безспорно е налице просрочие и
неизпълнение на задължението по чл.145,ал.2 ЗДвП.
С оглед на посочената материалноправна разпоредба,законът е вменил
изпълнение на посоченото задължение по чл.145,ал.2 ЗДвП на „приобретателя
на превозното средство“.В казуса приобретател е ЮЛ „Ч.“ООД ,а не
физическото лице С. А. П.,който е управител и съдружник в дружеството.В
този смисъл АНО е допуснал съществено процесуално нарушение,тъй като
АУАН,както и наказателното постановление са съставени на управителя на
ЮЛ,приобтерател на превозното средство.Тъй като приобретател може да
бъде по принцип както ФЛ така и ЮЛ,законодателят в разпоредбата на
чл.177,ал.6,пр.2 от ЗДвП е предвидил налагането на наказание :глоба или
имуществена санкция в размер на 200 лева. Като не е определил правилно
лицето,което следва да носи административно-наказателна отговорност за
нарушение на чл.145,ал.4,във вр. с чл.145,ал.2 ЗДвП,АНО е допуснал грешка
относно авторството на нарушението,което представлява съществено
процесуално нарушение и е основание за отмяна на издаденото наказателно
постановление като незаконосъобразно.
Макар и да е налице грешка и относно датата на извършване на нарушението
,която е допусната в съставения АУАН,в който като дата е посочена
4
02.12.2022г,съдът не възприе посоченото за съществено процесуално
нарушение,а единствено като фактическа грешка,тъй като датата е
коригирана в издаденото наказателно постановление,в което е посочена
правилната дата-02.12.2021г.Същевременно е невъзможно да бъде
ограничено правото на защита на нарушителя ,тъй като датата-02.12.2022г е
бъдеща,т.е все още ненастъпила.
С оглед изхода от спора,основателна се явява претенцията на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото
разноски. Искането е направено своевременно, представен е договор за
правна защита и съдействие,в който е договорено и отразено заплащане на
адвокатско възнаграждение в брой от 300/триста / лева.Претендираното
възнаграждение е минимално предвиденото съгласно регламента на чл.18,ал.2
,във вр. с чл.7,ал.2,т.1 от Наредба №1/09.07.2004г за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.Същевременно са налице и направени разноски
за извършения легализиран превод на представената по делото фактура за
закупуване на ППС,който превод е в размер на 70.00лв,за което също се
представят доказателства.Ето защо, искането за присъждане на разноски
следва да бъде уважено в претендирания размер като разноските следва да се
възложат в тежест на учреждението, към което принадлежи наказващият
орган, в случая ОДМВР- Б..
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.1,във вр. с чл.58д,т.1 ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-0314-
000030/28.01.2022г на ВПД Началник на РУ –П. към ОДМВР-Б., с което на
С. А. П., ЕГН:**********,от гр.П., ул.“Е. Й.“№***, вх.***, за нарушение на
чл.145,ал.4,във вр. с чл.145,ал.2 от ЗДвП ,на основание чл.177,ал.6,пр.2 от
ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 200/двеста/
лева.
ОСЪЖДА ОДМВР-Б. да заплати на СТ. АЛ. П. ,ЕГН:**********,от гр.П.,
ул.“Е. Й.“№***,вх.***, направените по делото разноски в размер на 370
5
/триста и седемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Б. ,в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6