№ 761
гр. Варна, 21.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлозар Г. Г.ев
СъдебниЖ. Д. Русев
заседатели:Тодорка Н. Узунова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Д. Р. Н. П. Д. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Г.ев Наказателно дело
от общ характер № 20223100200086 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ:
И. А. А. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. М.Р., редовно
упълномощен от преди.
ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:
Г. Б. Д. – уведомена от предходно с.з, явява се лично
С. Б. Д. – уведомена от предходно с.з, явява се лично
Б. В. Д. – редовно призован, не се явява.
Всички се представляват от адв. С., редовно упълномощен от преди.
ВЕЩИ ЛИЦА:
А. К. А.-Б. - редовно призована, явява се лично.
Е. С. Ж. – редовно призован, явява се лично.
Р. Д. Д. – редовно призован, явява се лично.
В. Н. С. - редовно призован, явява се лично.
1
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв.Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица:
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА комплексна
съдебномедицинска и тройна автотехническа експертиза, намираща се на
лист 102, или 126, том 2 от д.пр., изготвена от вещите лица д-р В. С., инж. Е.
Ж., доц.д-р инж. Р. Д. и инж. А. Б..
В.л. д-р В. Н. С. - /със снета по делото самоличност/
В.л. инж. Е. С. Ж. – 68 год., български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство с подсъдимия.
В.л. доц.д-р инж. Р. Д. Д. – 41 год., български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство с подсъдимия.
В.л.инж. А. К. А.-Б. - /със снета по делото самоличност/
Предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.
Обещават да дадат заключение по съвет и знание.
В.л. Б.: Представили сме комплексна СМЕ и АТЕ експертиза, която
поддържаме.
Адв. Р.: В предходно Ваше заключение сте посочили, че пътя изминат
от пешеходеца е 5.50 м. има разминаване с отговора в комплексната
експертиза. Може ли да обясните защо се получава така и кое заключение
поддържате?
В.л. Б. – В разследващия вариант, както и в предходния вариант при
2
перпендикулярно движение на пешеходеца разликата идва с приетия
ориентир при извършването на огледа и евентуалното място на започването
на пресичането на пешеходеца. Докато тук в настоящата комплексна
експертиза приема за евентуално перпендикулярно движение при пешеходеца
за 4.95 м. според мястото на удара, това е при вариант с перпендикулярно
движение.
В.л. Ж. - Това е така, защото дясната пътна лента е широка 3.70 м.,
лявата пътна лента, по която се движи лекия автомобил е широка - 3.50 м.
При условие, че широчината на лекия автомобил е 1.69 м. това означава, че от
десния габарит на автомобила до разделителната линия между двете ленти
разстоянието е 0.9 м., а в същото време от протокола за оглед има данни, че
центъра на деформацията по предния капак отстои на 0.35 м. вляво от десния
габарит на автомобила. Това означава, че 3.70м. + 0.90м. + 0.35м. = 4.95 м.,
което е записано на л. 11 от експертизата.
В.л. Б. - Малко по-надолу е изминатия път на пешеходеца при
перпендикулярно пресичане 4.95 м., при косо пресичане е 9.41 м.
Адв. Р.: Откъде приемате, че пешеходецът е започнал косо да пресича
и как е определен -9.41 м.?
В.л. Б. - Имам такъв въпрос от поставените в експертизата въпроси.
В свидетелските показания на свид. Б., същата казва, че е възприела
пешеходка, която се движи по пешеходна пътека с много бавни крачки и най-
вероятното преминаване е по края на десния бордюр и косо преминаване за
да може пешеходеца да излезе на нивото на мантинелата. Пешеходеца,
бидейки на пешеходната пътека изминава разстояние, което е възприето от
въпросната свидетелка, впоследствие пресичайки бул. Ян Хунияди започва да
предприема косо пресичане за да може да излезе точно на тази въпросна
мантинела. Това ни подава и мястото на удара на автомобила и съответно
евентуалното движение косо, най-вероятното движение според експертизата е
това.
Адв. Р.- Има ли данни пешеходката да е довършила пресичането си по
пешеходната пътека?
В.л. Ж. - Няма данни пешеходката да е завършила пресичането си,
именно затова е пресметнато перпендикулярно и косо пресичане.
3
Адв.Р. – Има ли значение за пътя изминат от пешеходеца, който вие
определяте при косо пресичане ъгълът, при който пресича пешеходеца?
В.л. Б. - По делото нямаме данни, че пешеходката е пресичала
перпендикулярно, нито косо, затова ние сме взели най-вероятно началото на
бордюра на булеварда и края на бордюра с най-вероятния ход на пешеходеца,
затова сме приели това косо пресичане. От гледна точка да изясним този
въпрос сме разгледали и варианта с перпендикулярно пресичане, максимално
да конкретизиране отговорите на нашата експертиза по търсената
информация.
Допускаме най-вероятната възможност, т.к. пешеходката е ниска и не е
много вероятно да катери мантинела. Допускане косо пресичане, защото най-
вероятен е този ход на пешеходеца, защото там аз бях непосредствено след
произшествието, там имаше утъпкана част от тротоара, от разделителния
остров, именно от преминаване на пешеходци. Допускаме, че за приемане на
косия ход, това е най-вероятното място за пресичане.
В.л. Ж. - По този начин е пресметнат най-дългия път, който е изминала
пешеходката по платното за движение до мястото на удара при косо
пресичане и най-краткия път, който тя може да измине при перпендикулярно
пресичане.
Адв. Р. – Въпроса ми е към д-р С.. Как е бил ориентиран пешеходеца
спрямо идващия автомобил в момента на удара?
В.л. д-р С. – Травматичните увреждания предполагат удар с посока
отляво-надясно спрямо тялото на пострадалата. Тялото е било сравнително
перпендикулярно спрямо посоката на автомобила, без да е абсолютно
категорично. При всички случаи лявата част на пешеходката при удара е била
към автомобила. Има данни пешеходката да е била в крачка, в ход, защото
има кръвонасядания, както по външната повърхност на лявата подбедрица,
така и по вътрешната повърхност на дясната, на различни нива, т.е. най-
вероятно десният крак е бил вдигнат.
Предвид установената концентрация на етилов алкохол в кръвта на
пострадалата съм дал отговор и в експертизата, че е много малко вероятно да
е бягала, поради това, че при такива концентрации на етилов алкохол
походката е затруднена, залитаща и за бягане е трудно да се каже. Може да
върви несигурно, но да бяга с тази концентрация е малко вероятно. За
4
съжаление в медицината нищо не е изключено, така че и в този случай не е
изключено. Изключително малко е вероятно, но на 100 % няма как да се
изключи възможността да бяга.
Аз не бих говорил за зависимост от алкохол, защото това е друго
нещо, по-скоро тук става въпрос за алкохолно опиянение, или повлияване.
Отражението върху психоневрологичния статус на всеки човек е различен,
има индивидуална поносимост на алкохола, но все пак има някакви граници,
при които почти няма хора с подобни концентрации на етилов алкохол, да не
са повлияни напълно.
Адв. Р. – Въпрос към в.л. Д. и в.л. Ж.. В ръководствата за изготвяне на
АТЕ посочени ли са скорости на движение на пешеходци, независимо от
темпа им на движение, като се започне от бавен, мине се през спокоен, бърз
ход и се стигне до бързо бягане? Посочени ли са скоростта, темпа на ход на
пешеходеца и при алкохолно повлияване?
В.л. Д. - В ръководствата за изготвяне на АТЕ са посочени, но има
данни само за мъже, за жени няма данни.
В.л. Ж. – Мога да предоставя и литературата, която сме ползвали. Това
е „Автотехнически експертизи“ на Станимир Карапетков, издание от 2005 г.,
на стр. 205, 206, 207 скоростите са само за мъже. Във всички литератури и на
Иларионов да вземем и други, във всички скоростите са същите, като в тази
таблица.
Адв. Р. - Изчислявали ли сте скоростта на движение на автомобила,
или сте приели наготово от предходната АТЕ на в.л. Б.?
В.л. Д. - Нямаме такава поставена задача. Приели сме скоростта от
предходното заключение.
Адв. Р. – Изчислявали ли сте времето за реакция на водача при
определяне на опасната зона и величината на опасната зона от къде сте я
взели?
В.л. Ж. - Не сме изчислявали опасната зона, защото не ни е поставяна
такава задача. Величината на опасната зона сме я взели от предходната
експертиза.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
5
Съдът намира, че заключението на вещите лица следва да се приобщи
към доказателствата по делото, както и на същите се изплати възнаграждение,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото комплексна
съдебномедицинска и тройна автотехническа експертиза, намираща се на
лист 102, или 126, том 2 от д.пр., изготвена от вещите лица д-р В. С., инж. Е.
Ж., доц.д-р инж. Р. Д. и инж. А. Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждения на вещите лица за изслушване в съдебно
заседание в размер на от по 250 лева за всеки един от тях /изд. к. ор./
Адв.Р.: Моля да дадете възможност за даване на кратки обяснения на
подзащитния ми.
СЪДЪТ дава възможност на подсъдимия да даде обяснения:
Подс. А.: Искам да дам някои обяснения. Предния път бях притеснен и
не бях много точен.
Искам да кажа, че за първи път забелязах пешеходеца, пресичайки на
тротоара, аз бях на около 15 метра от него. Абсолютно за мен пешеходеца
бягаше, беше с главата наведена напред. Мигновено реагирах с натискане на
спирачките и задържах спирачките до момента на удара. Движих се в дясната
част на лявата лента, защото се готвих за обратен завой на светофара.
Категорично не съм употребявал наркотици. Единственото логично
обяснение за тях е от партито, на което бях със студентите, пушенето на
наргилета. Категорично пушенето на наргиле е било преди 24 часа от
настъпване на инцидента.
На въпросите на адв. Р.:
Него ден не съм се чувствал неестествено, категорично не знам какво
съм пушил с това наргиле. За съдържанието на наркотици разбрах в
полицията като ме задържаха.
6
До момента на удара натисках спирачки. След удара вече през цялото
време крака ми беше на спирачката и натисках с пълен интензитет.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия.
Адв. Р.: С оглед предоставената възможност да взема цялостно
становище по всички изслушани АТЕ, считам същите за необективни и
необосновани, основани на предположения, а не анализ на доказателствата и
поне за мен в днешното съдебно заседание възникнаха съмнения по тяхната
достоверност, обективност и правилност. Конкретни възражения са правени
пред предходен състав на съда, но сега се налага отново да изразя позицията
си, защото считам че отново се приповториха същите нарушения, допуснати
от вещите лице и пропуските и въпросите от защитата не остраниха тези
пропуски. На първо място всички експерти са работили на етап д.пр.
Повечето експертизи са изготвени след привличането на И. А. като обвиняем,
вкл. и относно разположение на превозното средство, отстояние от място на
удара от момента на започване и т.н. Неговите обяснения въобще не са били
обект на експертен анализ. Сигурен съм, че и на Вас Ви е направило
впечатление, че в констативно-съобразителната част на всяка една от
експертизите имаме единствено и само позоваване на показанията му като
свидетел и то без да са коментирани изцяло.
Второ – всяка една от тези експертизи основава изводите си не на
някакви обективни данни, не на база експертен, или научен анализ, а на
предположения. И днес стана ясно, че ъгълът на пресичане на пешеходеца,
който те приемат за косо пресичане на пешеходеца е резултат от коментар на
показанията на свид. Б., която е видяла да пресича жена по пешеходна пътека.
Вещите лица си позволяват да идентифицират пресичането на тази жена с
пострадалата, позовавайки се на предположение, че тя е продължила
пресичането си не по пешеходната пътека, а косо. Определят ъгъла на
пресичане на пешеходката, каквито данни по делото няма. Вкл. и свид. Б. не
се ангажира с каквато и да е конкретика и не отрича да може да отъждестви
лицето, което тя е възприела да пресича по пешеходната пътека с
пострадалата и не прави такава констатация и второ липсват каквито и да
знания за пресичане на пешеходката по бул. Ян Хунияди.
По-важното е да се отбележи, че единствения информационен
7
източник за това ПТП е именно обяснението на подсъдимия относно
поведението на пострадалия и начина на пресичане. След като вещите лица
сочат, че не е ясен ъгъла, а основат извода си за нейното пресичане на база
предположения къде би могла тя да преодолее загражденията по бул. „Трети
март“ и след като и най-малката промяна на този ъгъл на пресича води до
различните изводи за пътя, който тя изминава а от там и всички останали
констатации на вещите лица са различни, то не може да бъдат приети за
достоверни тези изводи на вещите лица за косо пресичане. Този извод за косо
пресичане е в разрез с констатациите в комплексната експертиза, вкл. и с
казаното от в.л. д-р С., който сочи, че за пешеходката удара е реализиран
отляво-надясно. Това значи според мен, че тя е била пресичала и е била
ориентирана перпендикулярно по отношение движението на автомобила.
След като вещото лице сочи, че така е била ориетирана пешеходката, това за
мен означава, че няма основание да не се приеме перпендикулярно пресичане,
т.к. по принцип не коментират и не анализират в техните заключения такова
пресичане. В нито една по предходните експертизи няма такъв анализ. Такъв
отговор има само в последната комплексна експертиза. Отговора на вещите
лица относно мястото на удара и пътя, който изминава пешеходеца е в
резултат на поредно тяхно предположение, че л.а. се е движил в средата на
лентата, такива доказателства по делото няма. А годните доказателства сочат,
че автомобила се е движил в дясната част на лявата лента.
На трето място и това е едно от съществените ми възражения - относно
скоростта на движение на автомобила. Комплексната експертиза не е
изчислявала скоростта, а приема констатациите на АТЕ на в.л.Б.. Тук
избрания от ВОП подход е изключително необективен. Имаме назначаване на
няколко единични експертизи. На база възраженията на защитата на фаза
д.пр., ВОП е приема и се е съгласила с тези констатации, които сочат на
необективност по отношение заключението на Б. и това е дало основание на
същия този наблюдаващ прокурор да назначи повторна експертиза, т.е. и в
него възникват съмнения относно заключението на в.л. Б., да обаче не
изключва това вещо лице и от комплексната и повторните АТЕ и следва да
очакваме тя сама да ревизира своите констатации, което няма как да се
получи. Затова защо не е достоверна величината на скоростта на в.л. Б. ще
отговоря по следния начин. Според същото това в.л. Б. опасната зона е най-
краткото време, през което един водач при определена скорост на движение и
8
навременна реакция може да спре на определено отстояние. В.л.Б. определя
величина на скоростта на 68 км/ч, посочва величина на опасната зона – 53.17
м. С тези констатации се солидализират експертите, работещи по
комплексната експертиза. Тя приема, че водачът е предприел спиране в
момента на удара, поради което и скоростта в момента на удара е също 68
км/ч. Това приемат и вещите лица, изслушани днес. Според в.л. Б. тялото на
пострадалата е намерено на 24.6 м., автомобила на 4 метра преди него. Т.е.
автомобила след удара е изминал разстояние в порядъка на 21.6 м., само, че
при съпоставяне отговорите на тези въпроси математиката не излиза. Няма
как един автомобил да се движи със 68 км/ч. в момента на удара, водача от
този момент нататък да реагира. От техническа гледна точка минималното
разстояние, на което може да спре да бъде 53.17 м., а да бъде установен на
разстояние 21.60 м. съгласно приетото от констатациите на същите тези вещи
лица. Затова и изводът за величината на скоростта, величината на опасната
зона и всички останали изводи, базирани на тези изходни величини са
недостоверни.
Не е необходимо да припомням хаоса в заключенията на в.л. Б. за
величината на скоростта, която в рамките на три заключения, тя дава три
величини, които сама впоследствие някои поддържа, други - не.
Различно е и разположението на автомобила в момента на удара, което
във втората си експертиза, с това което тя приема в последната експертиза.
Четвъртото ми възражение – вещите лица от комплексната експертиза
са поставили различни хипотези и им е дадена възможност да отговорят и с
перпендикурялно и с косо пресичане на пешеходеца. Само, че на тях им е
указано да дадат отговори и при бавен ход и при бягане на пешеходеца. Само,
че те са си спестили и ако в тяхното последно заключение ще видим пътя,
изминат от пешеходеца при перпендикулярно пресичане, то няма отговор на
въпроса, който изрично им е зададен при перпендикулярно пресичане и
бягане на пешеходеца. Според подзащитния ми пешеходката е бягала. И след
като вещите лица не изключват възможността тя да бяга, то е следвало
данните да бъдат проверени, а не вещите лица да инкриминират и отговора та
решаващите въпроси.
На шесто място - Времето за реакция, което приема в.л. Б. е 1 сек. Във
всички ръководства за АТЕ, вкл. и това, на което се позовават експертите
9
нощно време, времето за реакция, което следва да бъде заложено в
експертния анализ е не по-малко от 1,2-1,4 сек., което с оглед данните по
конкретното дело за осветеност и т.н. следва и може да бъде увеличено с 0.6
сек., което означава време за реакция до 2 секунди. Това време е и в основата
на експертните изводи за величина на опасната зона, които ние не споделяме.
Не на последно място сигурно Ви е направило впечатление метода, който
използва в.л. Б. относно определение величината на скоростта свързана с
побитостите по панорамното стъкло на автомобила, оставени от удара с
пешеходката. Удара е ниско долу в най-долната част нас тъклото. Виждаме,
че ако се приложи същата тази методика при положение, че положение, че
при такива удари величината на скоростта може да варира между 48 и 72 км/ч
с много условности, за които няма да губя времето Ви и съм сигурен, че на
съда са добре известни, няма как да предвиди, че величината на скоростта е
68 км/ч след като удара е в най-долната част на стъклото и при прилагане
метода на простото тройно правилно при същия този метод, който прилага
вещото лице и при елементарни изчисления, виждаме, че величината на
скоростта не би следвало да надхвърля повече от 55 км/ч.
След като вещите лица от комплексната експертиза не са си направили
труда да извършат собствени изчисления, а са приели наготово тези на в.л. Б.
то поддържаме и всички останали възражения, които сме поддържали и пред
предходния съдебен състав, които за процесуална икономия няма да
преповтарям.
Това ми дава основание да поискам назначаване на повторна АТЕ, в
чийто състав по преценка на съда, може да бъде включен и съдебен медик, но
изготвена от различни вещи лица, от тези, които са работили досега по
делото. А с оглед обстоятелството, че по делото при предходен съдебен
състав е работил и проф. С., което заключение няма да бъде приобщено в
днешното с.з., моля по Ваше преценка да включите и това вещо лице в
състава на експертизата.
Моля, вещите лица да отговорят на следните въпроси:
Каква е скоростта на движение на лекия автомобил, преди и по
време на инцидента?
Къде е мястото на удара между лекия автомобил и пострадалата?
Какъв е пътят, който е изминат от пешеходката от момента на
10
започване на пресичането на тротоара до мястото на удара и за
какво време при положение, че пешеходката се движи с темп на
движение бягане, при съобразяване с алкохолното й повлияване,
констатирано в химическия анализ на кръвта?
Какво е било отстоянието на автомобила от мястото на удара в
момента, в който пешеходката започва пресичането?
Каква е величината на опасната зона на автомобила, съобразно
отговора на въпрос 1, ако тя е по-висока от 50 км/ч, каква е
величината на опасната зона на автомобила и при 50 км/ч,
разрешената за градски условия?
При съпоставяне отговорите на въпросите до тук, вещите лица да
дадат отговор на въпроса: Ударът реализиран ли е в опасната зона
на водача, или не, както при приетата от тях скорост на движение,
ако тя е по-висока от 50 км/ч, така и при 50 км/ч?
Държа да бъде дадена възможност на вещото лице проф. С. за
изслушване на неговата експертиза, която е била назначена от предходния
състав на съда именно по тези поставени от нас въпроси.
По делото беше приета експертиза, свързана с химичен анализ на кръвта на
водача А., извършена от маг.химик Б., като тази експертиза е изготвена във
ВМА. В тази експертиза е посочен уреда, с който е извършен, както е метода,
по който е направено изследването, както и използваните консумативи. С цел
проверка на отчетените резултати, в които аз изпитвам сериозни съмнения за
тяхната достоверност, моля да бъде назначено вещо лице от Държавна
агенция за метеорологичен и технически надзор, който след като анализира
наличните във ВМА доказателства, респ. и в Министерство на
здравеопазването да отговори на следните въпроси:
Колко и какви проверки на точността на измерване и изследване
респ. калибровъчни скоби са препоръчани от завода производител
на газгроматографа, използван за анализ на пробите на И. А. са
били препоръчани от завода производител на този апарат?
Колко и какви на брой проверки за точността на измерване са
извършени на газгроматографа през 2019 г., вкл. и конкретно през
м. 09. и м.10.2019 г.?
11
Какви са били резултатите?
Годен ли е бил газгроматографа да извърши изследване на кръвта
за наличие на наркотични вещества?
Къде е била тази информация и съхранява ли се и понастоящем?
Същите отговори да бъдат дадени и по отношение консумативите,
използвани при това изследване, вкл. какъв е техния срок на
годност към момента на използването?
Какъв е процента на грешка при изследването чрез
газгроматографския метод за наличието на наркотични вещества в
кръвта на лицето?
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основанията на чл. 153 от НПК за назначаване
на повторна АТЕ, т.к. не са налице основания да се счита, че в приетите
експертизи възниква съмнение за тяхната правилност. След изслушването на
вещите лица, отговорите които са дадени при комплексната експертиза са
ясни и обосновани, като на всяка една задача, вещите лица са посочили над
какво се опират техните изводи, изчисления и заключения.
Считам, че твърденията на защитника на подсъдимия, че вещите лица са се
опирали само на показанията на подс.А., дадени като свидетел на д.пр. не
отговаря на истината. С развитието на д.пр. и назначаването на отделните
експертизи, вещите лица са се опирали на целия доказателствен материал,
както на показанията на свид. Б., на полицаите от ПП, които са запазили
местопроизшествието и са посочили личните си възприятия, обстоятелствата,
които е изложила същата вечер свид. Б. по време на запазване на ПТП.
Отделно от това вещите лица посочиха, че се опират на обективни критерии,
като побитости и увреждания на л.а. на подсъдимия.
Ето защо считам, че не са налице основания за назначаване на повторна АТЕ
още повече от защитника на подсъдимия става ясно, че той не иска повторна
комплексна, а искането му е алтернативно, или да е комплексна, или само
АТЕ.
Считам, че не са налице основания за назначаване и на повторна ФХЕ,
досежнао изследваната кръв за наркотични вещества на подсъдимия, т.к. няма
съмнение по делото относно стандартизацията на уреда, с който е направено
изследването във ВМА, както и вещото лице Б., който беше изслушан в
12
предходното с.з., като заяви, че изследването е направено с кръвни проби,
предоставени и отговарящи на изискванията на Наредба 1.
Адв. С.: От името на моите доверители, не съм съгласен с така направените
искания от страна на защитата. Наведоха се въпроси за евентуално една
повторна АТЕ, на която вещите лица, които изслушахме в предходни с.з. и
настоящото с.з. по доста изчерпателен начин са отговорили подробно на
всички въпроси. Всички тези въпроси подробно са изяснени от вещите лица.
Прави ми впечатление, че още в хода на д.пр. са правени опити за
дескридитация и отвод на всички тези вещи лица. Такива явно не са били
успешни в д.пр. и в съдебна фаза естествено тези искания се преповтарят, но
те не почиват абсолютно на никакви обективни критерии.
Първо в.л. Б. правилно е определила скоростта на движение л.а.,
деформацията по л.а. и то по метод и на база съответните автотехнически
методики. Не сме съгласни с това, което каза защитата, че побитостите на
предно панорамно стъкло са били в неговата основа, напротив в огледния
протокол се вижда къде и как е деформацията по предното панорамно стъкло,
което дава информация каква е била скоростта, т.е. средна и е обективно
изчислена от в.л. Б..
По отношение на комплексната експертиза вещото лице, съдебен медик
категорично заяви, че това което е иска да чуе дали е възможно да бяга
пострадалата, вещото лице отговори, че може да бяга, но ако е феномен.
Намирам, че всички тези искания са безпочвени, доколкото обвинението
касае управление на МПС след употреба на наркотични вещества. Всички
въпроси, които се поставят от защитата към допускане на една повторна
експертиза биха ни дали отговор на това каква е скоростта, какъв е механизма
и т.н., но те нямат никакво значение при положение, че подсъдимият е
употребявал след употреба на наркотични вещества. Дори вещите лица да
докажат, а то няма как да се докаже на база събраните доказателства, че
пострадалата да попада в опасната зона, какво от това?! Практиката на ВКС е
категорична, че щом има употреба на алкохол и наркотични вещества няма
как да има случайно Д.ие. Така, че всички тези въпроси, зададени в тази
експертизи, които изслушахме нямат нищо общо с действителната фактическа
обстановка. Закона търси дали си шофирал след употреба на наркотични
13
вещества и това е доказано в анализа на в.л. Б., което заключение е обективно
и същия е изслушан в предходно с.з.
Така, че аз моля правилно да прецените дали има смисъл производството да
се отлага за назначаване на повторни експертизи, които нямат нищо общо с
обвинението.
Адв. Р. /реплика/: Ако трябва по прецизно да формулирам искането си, то
моля за назначаване на повторна АТЕ, която да бъде изпълнена от в.л. С. с
цел приемане и на тези експертиза, след като я изслушаме да извършите
преценка за назначаване на нова комплексна. Правя искане за назначаване на
повторна единична експертиза, като вещото лице да бъде проф. С., ако не се
съгласите моля да разширите състава с други експерти по Ваша преценка с
участието на съдебен медик, различни от тези, които са изготвяли
експертизите до настоящия момент.
Съдът намира, че предвид фактическата и правна сложност на делото за по-
голяма прецизност би било добре назначаването на повторна АТЕ, която да
отговори на въпросите поставени в комплексната СМЕ и АТЕ, както и на
въпросите поставени от защитата, като следва вещите лица да изследват
движението на пешеходката при бавен, среден и бърз ход, в изправено
положение и с наведена глава напред, както сочи в обясненията си подс.А..
Определя за вещи лица: проф. дтн инж. М. С., в.л. инж. Ж. Г. и съдебен
медик – д-р Д. Д..,
По второто искане на защитата, съдът намира че няма съмнение в резултатите
от представената съдебно-химическа експертиза, изготвена от вещото лице Г.
Б., основавана на сложна медицинска апаратура във ВМА.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА повторна АТЕ, като вещите лица следва след
запознаване с материалите по делото да отговорят на следните въпроси:
1. Какъв е механизма на получаване на нараняванията на З. И. А. и ако е
14
възможно според характера на нараняванията, да се определи позицията на
тялото спрямо автомобила към момента на удара?
2. В състояние ли е лице с алкохолно повлияване 2,70 промила алкохол
в кръвта и 4,40 промила в гръбначно - мозъчната течност да бяга и ако да, по
какъв начин /бързо или бавно бягане/? Според характера на травматичните
увреждания на пострадалата, може ли да се определи какъв е бил най-
вероятния ход на пешеходеца при първоначалния контакт с автомобила?
3. Да се установи механизма на настъпване на пътно транспортното
произшествие станало на 25.10.2019 г., гр. Варна, по бул. „Ян Хуняди"!
4. Какво е било отстоянието на л.а. „Тойота" модел „Ярис" с per. №
........... от мястото на удара, в момента когато пешеходеца предприема
пресичане на бул. „Ян. Хуняди"? На въпроса да се отговори във всички
пресметнати варианти!/ при косо пресичане на платното за движение с бавен
ход; косо пресичане на платното за движение доколкото е възможно с бягане;
перпендикулярно пресичане на платното за движение с бавен ход и
перпендикулярно пресичане на платното за движение, доколкото е възможно
с бягане/!
5. Да се определи съществувала ли е техническа възможност за
предотвратяване на автопроизшествието, при условие, че пешеходеца е
пресичал перпендикулярно платното за движение на бул. „Ян. Хуняди"! На
въпроса да се отговори вариантно при движение на пешеходеца с бавен ход, и
доколкото е възможно при ход отговарящ на бягане!
6. Да се определи съществувала ли е техническа възможност
предотвратяване на автопроизшествието, при условие, че пешеходеца е
пресичал косо платното за движение на бул. „Ян. Хуняди" /пешеходеца е
предприел пресичане от пешеходната пътека на ул. „П. Алипиев" навлизайки
по пътното платно на нивото на края на бордюра на тротоара/! На въпроса да
се отговори вариантно при движение на пешеходеца с бавен ход, и доколкото
е възможно при ход отговарящ на бягане!
7. Да се изследва движението на пешеходката при бавен, среден и бърз
ход, в изправено положение и с наведена глава напред, както сочи в
обясненията си подс.А..
8. Каква е скоростта на движение на лекия автомобил, преди и по време
15
на инцидента?
9. Къде е мястото на удара между лекия автомобил и пострадалата?
10. Какъв е пътят, който е изминат от пешеходката от момента на
започване на пресичането на тротоара до мястото на удара и за какво време
при положение, че пешеходката се движи с темп на движение бягане, при
съобразяване с алкохолното й повлияване, констатирано в химическия анализ
на кръвта?
11. Какво е било отстоянието на автомобила от мястото на удара в
момента, в който пешеходката започва пресичането?
12. Каква е величината на опасната зона на автомобила, съобразно
отговора на въпрос 1, ако тя е по-висока от 50 км/ч, каква е величината на
опасната зона на автомобила и при 50 км/ч, разрешената за градски условия?
13. При съпоставяне отговорите на въпросите до тук, вещите лица да
дадат отговор на въпроса: Ударът реализиран ли е в опасната зона на водача,
или не, както при приетата от тях скорост на движение, ако тя е по-висока от
50 км/ч, така и при 50 км/ч?
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица проф.дтн инж. М. С., инж. Ж. Р. Г. и д-р
Д. Д..
ОТЛАГА ДЕЛОТО с ново насрочване, след изготвяне на
назначената експертиза.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16