Решение по адм. дело №1713/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 215, вр. чл. 16 от Закона за устройство на територията ЗУТ).

Образувано е по жалба на „Хипнотик ДС“ ЕООД, подадена чрез пълномощника адвокат Н. И., против заповед № 3094 от 16.08.2024 г. на заместник кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ на Община Несебър, която на основание чл. 16, ал. 6, изр. 2 ЗУТ, за поземлен имот с [идентификатор] по КККР (кадастралната карта и кадастралните регистри) на [населено място], м. Кокалу, на площ [рег. номер]. м., са определени новообразувани имоти: 1.Поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], м. Кокалу, с площ [рег. номер]. м., отреден за жилищно-курортно строителство и обслужващи функции, собственост на „Хипнотик ДС“ ЕООД, Д. Д. Б. и П. Д. Я.; 2. Поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], м. Кокалу, с площ от 116 кв. м., за второстепенна улица, собственост на О. Н. и 3.Поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], м. Кокалу, с площ от 109 кв. м., за второстепенна улица, собственост на Община Несебър.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на атакуваната заповед, поради допуснати съществено нарушение на административнопроизводствени правила и противоречие с материалноправни разпоредби - основания за оспорване по чл. 149, т. 3 и т. 4 АПК. Жалбоподателят счита, че заповедта е издадена въз основа на нищожно решение на Общински съвет (ОбС) Несебър. Иска нейната отмяна. В съдебно заседание „Хипнотик ДС“ ЕООД, през пълномощника адвокат Ю. Б., поддържа жалбата и пледира за отмяна на заповедта. Намира, че предвижданията й са несъвместими с нормалното ползване на имота и се засягат площи и съоръжения, които са законно изградени. Претендира присъждане на разноски по представен нарочен списък. В представена писмена защита посочва, че поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], м. Кокалу е бил урегулиран със заповед №20/15.01.2007 г. на кмета на Община Несебър, като са били определени границите му, достъпа от улица, конкретното предназначение и режим на устройство. Твърди, че урегулираните веднъж поземлени имоти не подлежат на последващо урегулиране, като с последващ ПУП могат да се урегулират само улици и [жк], без да се променят границите между поземлените имоти. Частите от поземлените имоти, които попадат в уличната мрежа подлежат на отчуждаване по реда на чл. 205, т. 1 ЗУТ, като се твърди, че за процесния имот такава процедура не е провеждана и не е изплащано обезщетение.

Ответната страна - заместник кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ на Община Несебър, чрез пълномощника юрисконсулт М. В. в представено писмено становище (л. 3), оспорва жалбата. Счита я за недопустима, тъй като за местността където се намира имота е одобрен регулационен план с решение на ОбС Несебър, който е влязъл в сила след решение на Върховния административен съд (ВАС). Намира оспорената заповед за законосъобразна, като излага подробни съображения за издаването й от компетентен орган, в изискуемите форма и съдържание и при спазване на материалния закон. Пред съда, чрез пълномощника юрисконсулт Н. Т. поддържа становището си за недопустимост на жалбата и иска потвърждаване на заповедта. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя писмена защита в която доразвива тезите си.

Заинтересованите страни - Д. Д. Б. и П. Д. Я., редовно уведомени, не се явяват, не се представляват, не изразяват становища по жалбата и не правят искания.

За заинтересованата страна - О. Н. се явява юрисконсулт Н. Т., без да прави различни твърдения от тези на ответната страна.

Административен съд Бургас в настоящия си състав, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

С [нотариален акт]/28.08.2007 г., том ХХVІ, дело № 5025/2007 г. на нотариус с район на действие РС Несебър (л. 85), дружеството-жалбоподател, тогава с наименование „Стройнес Комфорт“ ООД, а от 2014 г. - „Хипнотик ДС“ ЕООД, съгласно вписванията в търговския регистър, е закупило от заинтересованите лица - Д. Д. Б. и П. Д. Я. поземлен имот (ПИ) с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], с площ [рег. номер]. м., с адрес Кокалу, урбанизирана територия, който тогава е бил незастроен. За имота вече е било издадено разрешение за строеж № 28/20.04.2007 г. (л. 87) за две жилищни сгради за сезонно ползване, съгласно одобрен проект, което след придобиване имота от дружеството е било допълнено със заповед № 133/11.07.2008 г. с вписването му като възложител и собственик. За изградените в имота сгради в груб строеж с обща застроена площ от 700 [жк],40 кв. м., е издаден констативен протокол по чл. 181 ЗУТ, както и удостоверение за въвеждане в експлоатация № 109/26.08.2021 г.

Съгласно решение № 214/18.02.2022 г. по адм. дело № 1102/2021 г. на Административен съд Бургас, оставено в сила с решение № 11129/05.12.2022 г. по адм. дело № 6240/2022 г. на ВАС, както и съгласно решение № 19/20.08.2019 г. на Комисия, назначена със заповед № 1266/25.07.2018 г. (л. 60), с решение № 386 от протокол № 11/24.11.2016 г. ОбС Несебър е одобрил задание за проектиране и е допуснал изработване и процедиране на ПУП-ПР (подробен устройствен план - план за регулация) за кадастрални райони 51500.77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 в местността „Кокалу“, землище на [населено място]. Съгласно проекта, процесният [ПИ], на площ [рег. номер]. м., се урегулира като урегулиран поземлен имот (УПИ) ХІІІ-28, кв. 12, с [идентификатор] по КККР на площ 1773 кв. м., като от него се отнемат и отреждат за улици и инженерна инфраструктура [ПИ] на площ от 109 кв. м. и [ПИ] на площ от 116 кв. м.

Проектът е обявен със съобщение в ДВ, бр.54/09.07.2019 г. (л. 54) и е одобрен с решение № 1148/05.09.2020г. на ОбС Несебър, прието по т. 26 от дневния ред на заседанието, съгласно препис-извлечение от протокол № 40/05.09.2019 г. (л. 27). Това решение е съобщено на заинтересуваните собственици с обявление в ДВ бр.75/24.09.2019 г. (л. 31), като по отношение на процесния [ПИ], изрично е отбелязано предвиденото по проекта намаляване на площта на новия УПИ и отреждането на горепосочените части за улици и инженерна инфраструктура (л. 33).

Дружеството-жалбоподател нито твърди, нито ангажира доказателства да е оспорило по съдебен ред изменението на ПУП. Т. оспорване е проведено от други негови адресати, но жалбата е била отхвърлена с горецитираното решение № 214/18.02.2022 г. по адм. дело № 1102/2021 г. на Административен съд Бургас, оставено в сила с решение № 11129/05.12.2022 г. по адм. дело № 6240/2022 г. на ВАС.

По отношение имота на „Хипнотик ДС“ ЕООД, последвало издаването на процесната заповед № 3094 от 16.08.2024 г. на заместник кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ на Община Несебър, оправомощен със заповед № 2866/14.11.2023 г. на кмета на общината (л. 63). Тя е издадена на основание влязлото в сила решение № 1148 на ОбС Несебър по т. 26 от протокол № 40/05.09.2019 г. за одобрение на ПУП, който е влязъл в сила на 05.12.2023 г. (след решението на ВАС). Посочено е, че с плана [ПИ] е урегулиран като УПИ ХІІІ-28, кв. 12 с площ 1773 кв. м. С одобрената с решението на ОбС разработка са определени необходимите площи за изграждане на обектите на зелената система, на социалната и техническата инфраструктура, като за това в полза на общината е прехвърлена определената с плана процентна част от 11,2 %, при което за улици са отредени [ПИ] с площ от 116 кв. м. и [ПИ] с площ от 109 кв. м. Цитирано е съдържанието на чл. 16, ал. 6 ЗУТ и на основание изречение второ от тази алинея е наредено за [ПИ] на площ 1999 кв. м. да се определят новообразуваните: 1. [ПИ] с площ [рег. номер]. м., собственост на „Хипнотик ДС“ ЕООД, Д. Д. Б. и П. Д. Я.; 2. [ПИ] с площ от 116 кв. м., отреден за улица, собственост на О. Н. и 3.[ПИ] с площ от 109 кв. м., за улица на Община Несебър.

Заповедта е връчена на „Хипнотик ДС“ ЕООД на 10.09.2024 г., съгласно представеното известие за доставяне (л. 12), а жалбата срещу нея е подадена на 24.09.2024 г., съгласно входящия индекс.

Съгласно заключението на вещото лице С. И. по приетата от съда съдебно-техническа експертиза без оспорване от страните, за [ПИ] е имало одобрен само ПУП-ПЗ (подробен устройствен план - план за застрояване) по заповед № 20/15.01.2007 г., но не и регулационен план. Бил е изработен инвестиционен проект, одобрен на 17.04.2007 г. за горепосочените две жилищни сгради. Предвидените в северната и южната и северните части на имота паркоместа, са изградени. За строежа има издадено разрешение за строеж № 28/20.04.2007 г. Същият е въведен е експлоатация с удостоверение № 109/26.08.2021 г. Вещото лице изрично посочва, че до тогава процесният поземлен имот е бил без регулационен план и съответстващ УПИ. Уточнява, че регулационните линии на новообразуваните имоти по процесната заповед не са съобразени с реализираното строителство в имота. Част предвиденото за второстепенна улица е с криволинейно очертание и са измерени намалени отстояния спрямо реализираното строителство. След направените контролни замервания вещото лице е установило, че площите съответстват. Към момента на одобрението на ПУП процесният имот е попадал в урбанизирана територия.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на Административен съд Бургас достигна до следните правни изводи.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 215, ал. 4 ЗУТ, от надлежна страна, която е адресат на атакувания акт, т. е. имаща право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

Съгласно чл. 16, ал. 6 ЗУТ, собствениците на поземлени имоти по ал. 4 и 5 придобиват собствеността върху новообразуваните с плана урегулирани поземлени имоти, а общината придобива собствеността върху отстъпените й части по ал. 1 от датата на влизане в сила на плана. За всеки отделен урегулиран поземлен имот кметът на общината или упълномощено от него лице издава заповед с точно индивидуализиране на имота. Заповедите се изпращат на службата по вписванията, а копие от влезлия в сила план по ал. 1 - на Агенцията по геодезия, картография и кадастър - за служебно вписване в имотния регистър и нанасяне в кадастъра.

Със заповед № 2866/14.11.2023 г. кметът на О. Н. е делегирал на заместник-кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ на същата община, всички свои функции и правомощия по ЗУТ, поради което обжалваната заповед, се явява издадена от компетентен орган.

Тя е в писмена форма, а при преценка на формалните изисквания относно съдържанието й съдът констатира, че са налице всички реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК. От фактическа страна издаването на заповедта с правно основание чл. 16, ал. 6 ЗУТ е обосновано с наличието на влязъл в сила ПУП-ПР, одобрен с решение № 1148 на ОбС Несебър по т. 26 от протокол № 40/05.09.2019 г., което е напълно достатъчно обжалваният акт да се приеме за надлежно мотивиран и да се осъществи преценката по законосъобразност.

В хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. В ЗУТ не са посочени специални правила във връзка с производството по издаване на заповед по чл. 16, ал. 6 ЗУТ, поради което са приложими общите разпоредби на административния процес, съдържащи се в АПК. Същите са спазени. Административният орган е издал заповедта след като е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая в съответствие с изискването по чл. 35 АПК.

Съобразено и отчетено е влязлото в сила решение № 1148 на ОбС Несебър по т. 26 от протокол № 40/05.09.2019 г., в частта по отношение на имота на дружеството-жалбоподател, както и конкретните предвиждания и отреждането на имота по плана и по кадастралната карта. В този смисъл, съдът установи, че не са налице допуснати нарушения на административно производствените правила, още по-малко съществени такива.

Процесната заповед е издадена и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби.

Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 1 ЗУТ, с подробен устройствен план за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план се определят необходимите площи за изграждане на обектите на социалната инфраструктура - публична собственост, на озеленените площи, обединени в зелена система, и на общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. За осъществяване на тези предвиждания с влизането в сила на плана собствениците на недвижими имоти прехвърлят в полза на общината процентна част от площта на имотите си, определена с плана, но не повече от 25 на сто. В чл. 16, ал. 4 ЗУТ е регламентирано, че в случаите по ал. 1 на всеки собственик на недвижим имот общината определя равностоен урегулиран имот (имоти), като се съобразява с местоположението на имотите в местността, но не и с точните им кадастрални граници. Когато имотът попада в различни устройствени зони, новообразуваният урегулиран имот се предоставя в зоната, в която имотът е имал преобладаващо местоположение, като урегулираните имоти са с пазарна стойност не по-малка от пазарната стойност на имотите преди урегулирането им, което се доказва с решение на комисията по чл. 210.

Заповедта по чл. 16, ал. 6 ЗУТ е част от сложен фактически състав за провеждане и завършване на специална отчуждителна процедура за възникване на нова собственост, включващ два елемента: 1. Влязъл в сила план и 2. Влязла в сила заповед за индивидуализиране на имота. Издаването на заповед по чл. 16, ал. 6 ЗУТ, с която точно се индивидуализира новообразуван УПИ за придобиване на собствеността на всеки отделен УПИ, е предпоставена от влязъл в сила акт да одобряване на ПУП, процедиран по реда и на основание чл. 16, ал. 1-6 ЗУТ, като индивидуализацията следва да е идентична с обективираното в плана по отношение на конкретния УПИ. С плана са определени лицето и площта на новообразуваните урегулирани имоти, конкретното им предназначение, характера и начина им на застрояване. За конкретния план са приложими разпоредбите на чл. 16, ал. 1-6 ЗУТ - самият план има незабавно отчуждително действие по отношение на отнемането от неурегулираните имоти на не повече от 25 %, които площи планът определя като необходими за реализирането на мероприятията, посочени в чл. 16, ал. 1 ЗУТ, като не е необходимо конфигурацията на новообразувания УПИ да е съобразена с точните кадастрални граници на имотите. Заповедта по чл. 16, ал. 6 ЗУТ отразява, констатира регулационния режим на имота на собственика, създаден с влезлия в сила ПУП. Тази заповед не може да създаде, измени или прекрати права, различни от тези, създадени с влезлия в сила ПУП, тя е негова проекция. С нея не се признават, нито се отнемат право на собственост или други вещни права. Целта на заповедта по чл. 16, ал. 6 ЗУТ е да посочи, да индивидуализира кой урегулиран поземлен имот - като номер и [жк], е отреден от влезлия в сила ПУП на собственика на недвижимия имот преди регулацията.

В конкретния случай по делото няма спор, че издадената заповед конкретизира имота на дружеството-жалбоподател в съответствие с влезлия в сила ПУП-ПР. В този смисъл същата е издадена в изпълнение на предвижданията на ПУП, отразява регулационния режим на процесния имот, който е създаден с влизането на плана в сила, като индивидуализира точно новообразуваните УПИ с описание на границите и определяне на идентификатор, съгласно § 5, т. 12 от ДР на ЗУТ. Предвид изложеното съдът приема, че процесната заповед съответства на материално правното основание, въз основа на което е издадена.

Не могат да бъдат сподели доводите на жалбоподателя, че собственият му имот вече е бил урегулиран с посочената заповед № 20/15.01.2007 г. Както се установи от заключението на вещото лице с тази заповед е бил одобрен само план за застрояване, но не и план за регулация. Т. е. имотът на жалбоподателя след издаването на заповед не е придобил характеристиките на урегулиран поземлен имот, а е останал неурегулиран и тогава - през 2007 г., не е могло да бъде приложена процедурата по чл. 16 ЗУТ. Безспорно е, че едва с решение № 1148 на ОбС Несебър по т. 26 от протокол № 40/05.09.2019 г. е одобрен първият ПУП-план за регулация, поради което чак след това е станало допустимо прилагането на чл. 16 ЗУТ. Това се потвърждава изцяло от приетата по делото съдебно-техническа експертиза. Наличието на план за застрояването на имота на жалбоподателя и законността на строежа му, няма връзка с липсата до тогава на регулационен план.

Следва да се посочи, че с плана по чл. 16 ЗУТ собствеността върху неурегулирани поземлени имоти се трансформира в собственост на УПИ. Разместването на собствеността може да засегне границите на правото на собственост - фактическите граници на поземления имот, площта и местоположението му. Вещноправният ефект на разместването настъпва по силата на самия ПУП. Съгласно чл. 16, ал. 6 от ЗУТ собствениците на поземлени имоти придобиват собственост върху новообразуваните с плана УПИ, а общината придобива собственост върху отстъпените части от датата на влизане в сила на плана.

В разглеждания случай, след влизането в сила на одобрения от ОбС Несебър ПУП-ПР, обхващащ процесния имот, е настъпило и транслативното действие на плана, състоящо се в това, че лицата са станали собственици на новообразуваните с плана урегулирани поземлени имоти, а общината е придобила вещните права върху отстъпените части. Ако тези, лица включително и дружеството-жалбоподател са имали претенции към площите които са получили по силата на ПУП е следвало да оспорят същия, което „Хипнотик ДС“ ЕООД не е сторило и решението за одобряването на плана е влязло в сила. Процесната заповед отразява регулационния режим на процесния имот, който е създаден с влезлия в сила ПУП, конкретизира се съответния новообразуван УПИ, но собствеността се определя по данните залегнали в ПУП, чиято основа е действащата КК и КР. С тази заповед не се признават, нито се отнемат права на собственост или други вещни права и в тази връзка наведените възражения са неоснователни. Административният орган има правомощие да отрази в административния акт само изрично посочените в закона обстоятелства. Площите на имотите, дяловете на съсобствениците се определят съгласно влезлия в сила ПУП и титулите за собственост и не попадат сред обстоятелствата, които волеизявлението на органа в производството по цитирания текст може да установява.

Индивидуализираните имоти в оспорената заповед, в съответствие с чл. 16, ал. 6 ЗУТ, вр. § 5, т. 12 от ДР на ЗУТ, са идентични с новообразуваните по ПУП, поради което съдът приема, че заповедта съответства на материалния закон. Същата е в съответствие и с целта на закона, доколкото поставената от законодателя пред заповедите по чл. 16, ал. 6, вр. ал. 4 ЗУТ цел е единствено с тях да се индивидуализира конкретния УПИ.

От така установеното фактическо и правно положение се налага извода, че оспорената заповед е постановена от компетентен орган, в установената от закона форма и без да са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Оспорваният административен акт е издаден при наличие на материалноправните предпоставки за това и е съобразен с целта на закона, поради което жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора, предвид своевременно направеното искане от страна на ответника и на основание чл. 143, ал. 3 АПК, в полза на О. Н. следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, изчислено по реда на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Ето защо, на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд Бургас, VІІ-ми състав,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Хипнотик ДС“ ЕООД, против заповед № 3094 от 16.08.2024 г. на заместник кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ на О. Н..

ОСЪЖДА „Хипнотик ДС“ ЕООД, ЕИК *********, [населено място], [улица], офис № 1, да заплати на Община Несебър сумата от 100 (сто) лева, разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.