РЕШЕНИЕ
№ 37
гр. Белоградчик, 13.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20241310200170 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. С. В. от гр. В., обл. В., с ЕГН **********,
срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия „К“ № 4943124 от
07.06.2021 г. на ОД-МВР-Видин, с който на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 100,00 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, за
извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си, излага аргументи за не
законосъобразност на издадения ел. фиш, като съдът е сезиран с искане да
отмени същия. Твърди се, че е изтекла както относителната, така и
абсолютната давност за налагане санкция на нарушителя, като фишът е
връчен след изтичане на указаните давностни срокове. Поради това П. В. иска
и отмяната на наказанието. В с. з. жалбоподателят не се явява, не се
представлява, но в писмена молба да съда, допълнително е заявил, че се
поддържа жалбата и се иска отмяна на фиша по доводите, сочени в нея.
Въззиваемата редовно призована за с. з. не изпраща представител и не
взема становище по казуса.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 07.06.2021 г., в 14.54 ч. по ул. ”В.” в с. Т., общ. Р., обл. В., срещу дом
1
с № 3, с автоматизирано техническо средство /мобилна система за
видеоконтрол "TFR - 1M" № 580/, било заснето МПС - лек автомобил „БМВ Х
5 Х ДРАЙВ 30Д”, с рег. № ВН 1999 АМ, което се движело със скорост 65 км/ч.
Бил изготвен видеозапис, обективиран като клип № 10995/07.06.2021 г. на
радара, в който е отразена като разрешена максимална скорост 40 км. ч., и
установената – 65 км./ч., но след приспадане на възможното отклонение в
измерването, наказуемата скорост е приета за 62 км./ч., т.е. отчетено било
първоначално превишение от 25 км./ч., но след приспадане отклонението – 22
км./ч.
В посочения участък - ул. ”В.” в с. Т., обл. В., имало ограничение на
законово разрешената по принцип скорост до 50 км./ч. – до максимум 40
км./ч., направено с нарочен пътен знак. /съгл. чл.21 ал.2 от ЗДвП/ – знак “В-
26”, монтиран на указателната табела за начало на населено място “Д-11”,
покрай който знак автомобилът м. „БМВ Х 5 Х ДРАЙВ 30Д, с рег. № ВН 1999
АМ, бил преминал, движейки се от гр. В. към гр. М. / приближаващ АТС,
което било в такъв именно режим на заснемане/.
За констатираното нарушение, на 07.06.2021 г. бил издаден Електронен
фиш серия „К“ с № 4943124 от същата дата на ОД-МВР-Видин, за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, на
П. В., като собственик на автомобила, заснето в горния клип.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима - подадена в срок, лично от
жалбоподателя, а разгледана по същество - е основателна.
Според съда, приетата от него фактическа обстановка се установява по
категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и чрез
ползваните в случая доказателствени средства, които преценени поотделно и в
тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.
Жалбоподателят дори не оспорва твърденията на наказващия орган,
обуславящи съставомерното му поведение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП, нито
вида и размера на наложената му санкция.
Но, съдът счита, че правилно П. В. възразява, към момента на
връчването на ел. фиш – 28.06.2024 г. на нарушителя, да е изтекла давността –
относителната такава, само обаче, въз основа на което е следвало да отпадне
възможността да бъде реализирана админ. нак. отговорност спрямо
жалбоподателя.
Съдът констатира, че административното нарушение, за което е
издаден ел. фиш, е извършено на 07.06.2021 г. Съгласно чл.80 ал.1 т.5 от НК
вр. чл.11 от ЗАНН, админ. наказателното преследване се изключва по давност,
ако не е възбудено в продължение на три години. Това е и срокът, в който
следва да протече наказателното производство – до налагане санкция на
виновното лице, с влязъл в сила акт на компетентния наказващ орган.
Допълнително, според чл.81 ал.2 от НК във връзка с чл.11 от ЗАНН отново,
давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за
преследване спрямо лицето, срещу което е насочено преследването, а съгласно
чл.81 ал.3 от НК пък, независимо от спирането или прекъсването на
2
давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който
надвишава с една втора срока, предвиден в чл.80 НК.
В случая, предвид извършването на административното нарушение на
07.06.2021 г., още към момента на връчването на издадения своевременно
иначе ел. фиш – 28.06.2024 г., е бил изтекъл предвиденият в закона
тригодишен давностен срок за образуване и осъществяване наказателното
преследване на конкретното нарушение и нарушителя, извършил същото. С
изтичане на този срок се изключва въобще административно-наказателното
преследване, което включва правомощието на държавата да възбуди и
осъществи до край административно-наказателен процес срещу дееца и да му
наложи административно наказание. / ако не бе изтекъл към 28.06.2024 г., то
действието на АНО – връчване на ел. фиш, би предизвикало прекъсване само
на протичащата обикновена давност, а както посочи съдът, действието на
наказващия орган е осъществено след изтичане срока, т.е. не може да прекъсва
нещо приключило вече/. Следователно, след 07.06.2024 г., това правомощие на
държавата следва да се счита погасено, и доколкото изтичането на тази
относителна давност засяга самия процес / без да има някакви данни за
нейното спиране или прекъсване в самия тригодишен срок/, то
административно-наказателното производство, в рамките на което процесният
фиш е издаден, трябва да бъде прекратено. / в казуса не е и необходимо
обсъждането на изтичането или не на абсолютната давност за нак.
преследване, т. к. е била изтекла именно относителната такава вече, докато
тази друга, абсолютна давност – би имало смисъл да бъде проследявана, ако
не бяха настъпили последиците от обикновената, относителна/.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.2 т.3 вр. ал.1 от ЗАНН във вр. с
чл.80 ал.1 т.5 от НК вр. чл.24 ал.1 т.3 от НК и счл.11 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия „К“ № 4943124
от 07.06.2021 г. на ОД-МВР-Видин, с който на П. С. В. от гр. Видин, обл.
Видин, с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 100,00 лв. на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение по
чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП.
ПРЕКРАТЯВА административно-наказателното производство, в
рамките на което е издаден Електронен фиш за налагане на глоба серия „К“ №
4943124 от 07.06.2021 г. на ОД-МВР-Видин
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
3