№ 37021
гр. София, 04.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20251110117386 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Исканията за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпита на по един
свидетел на ищеца и на ответника следва да бъдат уважени.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочените в исковата молба и
отговора задачи също следва да бъде уважено като относимо, допустимо и необходимо.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да се остави
без уважение, доколкото цели установяване на факти, които не са спорни по делото.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи оригинал на протокола за
ПТП ще се остави без уважение, тъй като не се оспорва истинността на документа и
уважаването на това доказателствено искане не би допринесло за по-правилното
разрешаване на спора.
Делото следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване на ищеца– М. Г. Р., за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
1
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване на ответника– Ц. К., за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 70 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 500 лева, вносими по равно от
страните в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза по въпросите, формулирани в исковата молба.
ОСТАБЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи оригинал на протокола за ПТП.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2025 г. от
11.50 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
Вещото лице да се призове след изслушване на свидетелите и внасяне на определения
депозит.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл.411 КЗ от „ФИРМА” АД
срещу „ФИРМА” АД за заплащане на сумата 2878,76 лева, представляваща регресно
вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС” обезщетение за застрахователно
събитие, настъпило на 23.03.2024 г. в гр.София, заедно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба -26.03.2025 г. до погасяването и с правно основание чл. 86 ЗЗД
за сумата от 221,15 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху главницата за периода от 30.08.2024г. до 25.03.2025г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско на МПС” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени вреди на застрахования при него автомобил. Поддържа, че вредите са на
стойност 2878,76 лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение. Твърди, че
2
ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
на делинквента, поради което в полза на ищеца възникнало регресно вземане срещу него за
платеното обезщетение и разноските по определянето му. При така изложените твърдения
претендира присъждането на съдебно предявените вземания, заедно със законната лихва
разноските по делото.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Признава, че е получил извънсъдебна
покана за заплащане на съдебно предявеното вземане, но претенццията била отказана като
неоснователна и недоказана. Твърди, че представеният от ищеца двустранен констативен
протокол не бил съставен в съответствие с нормативните изисквания. Оспорва твърдения от
ищеца механизъм на настъпване на ПТП, като в тази връзка излага конкретни съображения,
че инцидентът не е настъпил по вина на водача на застрахования при него влекач на товарен
автомобил. При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване, като в тази
връзка излага, че поведението на застрахованият при ищеца водач на МПС било в
нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Оспорва иска и по размер с възражението, че платеното
обезщетение за репарирането на застрахования при ищеца автомобил било силно завишено.
Счита, че приложима при определяне размера на вредите е методиката по Наредба №*****г.
Оспорва иска за лихва поради неоснователност на главния иск. Иска предявеният иск да
бъде отхърлен и съдът да му присъди разноските в процеса. Прави възражение за
недължимост и прекомерност на разноските, претендирани от ищеца.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане на падежа.. В тежест на ответника е да докаже твърдените от него
действия/ бездействия, с които ищецът е допринесъл за настъпване на вредите, както и в
негова тежест е да обори презумпцията по чл.45, ал.2 ЗЗД.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 153
ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че
ищецът е заплатил като застрахователно обезщетение сумата в размер на 2878,76 лева, че
към датата на ПТП ответникът е застраховател по „Гражданска отговорност” на влекач
„МАН“ с рег. № ********, участвал при процесния инцидент, както и получаването на
поканата за плащане на 30.07.2024г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4