№ 12971
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-17 СЪСТАВ, в закрито заседание
на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стилияна Григорова
като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Гражданско дело №
20221100112687 по описа за 2022 година
И. М. Ч. е подал исковата молба, в която твърди, че на 16.07.2019 г.
сключил с „П.Л. БГ“ ЕООД договор за финансов лизинг на лек автомобил
марка „Мерцедес Бенц“, модел „С 300“, на стойност 32 772.68 евро. При
подписването му бил представен екземпляр от общите условия, които били
предварително изготвени и върху чието съдържание лизингополучателят не
могъл да повлияе.
На 09.07.2020 г. служители на МВР го уведомили, че автомобилът е
краден и обявен за издирване от Интерпол. Съставил се протокол за
доброволно предаване на вещ.
Ищецът уведомил ответника, че разваля договора и поискал да му бъде
заплатено обезщетение за претърпените вреди и да му върне заплатените до
момента суми за лизингови вноски и вноски за застраховка „Гражданска
отговорност“ и „Каско“ и за заплатените данъци. Получил отговор, че рискът
от проблеми със собствеността е изцяло на лизингополучателя.
Ищецът в настоящото производство твърди, че ответникът го въвел в
заблуждение, като създал и поддържал у него невярна представа, че
автомобилът е с изряден произход и документи. Навежда твърдения и за
нищожност на чл. 1 и чл. 5 от анекс към договора.
Предявява конститутивен иск за унищожаване на договора, както и
осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1 пр. 1 от ЗЗД чл. 49 вр. чл.
45 от ЗЗД.
1
Предявените от ищеца искове се основават на твърдения за вреди във
връзка със сключен с ответника договор за финансов лизинг.
От изложеното в исковата молба се установява, че И. М. Ч. е
„потребител“ по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, тъй като съгласно
сключения с „П.Л. БГ“ ЕООД договор и, видно от съдържането на
приложимите към договора общи условия (т. 15 и т. 17.2), той е приел да
ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или
професионална дейност (т. 2.3 от общите условия).
С предявените от ищеца искове той упражнява защита на правата си,
въз основа на договор, по който Ч. има качеството „потребител“.
Потребителската защита, съответно благоприятната за потребителя
специална местна подсъдност по чл. 113 от ГПК, намира приложение при
предявени от и срещу потребителя искове.
Правилото на чл. 113 от ГПК, установяващо особена местна подсъдност
е приложимо и по силата на въведените в ЗЗП принципи и актове на ЕС,
предвиждащи засилена защита на правата на потребителите, включително
въведените процесуални правила, по които тази защита се реализира. В този
смисъл е и нормата на § 1 от ДР на ЗЗП, според която при противоречиви
разпоредби се прилагат тези, които осигуряват по-висока степен на защита на
потребителите.
По така изложените съображения и на база изложените в молбата факти
и обстоятелства, съставляващи основание на исковете – защита срещу вреди
във връзка със сключен от ищеца договор, качеството на Ч. на „потребител“ е
релевантно за определяне на местната подсъдност по чл. 113 от ГПК.
Въпросът за подсъдност на делото по чл. 113 от ГПК може да се
повдига от съда служебно до приключване на първото по делото заседание.
По делото е извършена справка за постоянен и настоящ адрес на
потребителя И. М. Ч., от която е видно, че и двата адреса на ищеца са в
района на ОС – гр. Велико Търново.
Налице са предпоставките на чл. 113 от ГПК и компетентен да разгледа
спора по правилата на местната подсъдност е Окръжен съд – гр. Велико
Търново.
Така мотивиран и на основание чл. 119, ал. 3 вр. чл. 118, ал. 2 вр. чл.
2
113, изр. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 12687/2022 г. по описа на
СГС, І-17 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на ОС – гр. Велико Търново.
Определението може да се обжалва пред САС с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3