№ 1285
гр. Варна , 28.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20213100501343 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:13 часа се явиха:
Въззивникът АТ. СТ. СТ. , редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Р.Д., в качеството на особен представител.
Въззиваемият „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-ВАРНА“
ООД, редовно призован, представлява се от юриск. П.В., редовно
упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 1949 от 03.06.2021 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по
въззивна жалба на АТ. СТ. СТ. чрез назначен особен представител адв. Р.Д.
1
срещу решение № 261198/06.04.2021 г., постановено по гр.дело № 182/2020 г.
по описа на РС – Варна, в частта с която съдът е приел за установено в
отношенията между страните, че в полза на ищеца "Водоснабдяване и
канализация - Варна" ООД съществува вземане против ответника АТ. СТ. СТ.
в размер на сумата от 861.31 лв. – незаплатена стойност на ползвани В и К
услуги за периода от 31.12.2013 г. до 16.05.2019 г. ведно със законната лихва,
считано от 03.06.2019 г. до окончателното изплащане на задължението, както
и сумата от 64.60 лв. – обезщетение за забава върху главницата от 861.31 лв.
за периода от 27.10.2017 г. до 27.05.2019г., за които суми е издадена Заповед
за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.8547/2019г. на ВРС.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно поради
противоречие с материалния закон. Жалбоподателят сочи се, че съдът
неправилно е уважил исковата претенция приемайки, че ответникът има
качеството на потребител на ВиК услуги поради качеството му на собственик
на водоснабдения имот без да вземе предвид установеното по делото, че А.С.
е собственик на ½ идеална част от имота, респ. при установяване на
претенцията следва да бъде задължен само до размера на неговата ½ идеална
част. На следващо място поддържа оплакване, че "Водоснабдяване и
канализация - Варна" ООД не е извършвало реален отчет на водомера, респ.
липсват доказателства за извършени от оператора отчети на измервателния
уред. Представените дистанционни отчети на водомера за топла вода
извършени от „Веолия Енерджи Варна“ ЕООД не съвпадат с тези, отразени в
издадената от ищеца справка за недобора на частен абонат. Поддържа, че от
една страна, ищецът не е изпълнил задълженията си съгласно общите условия
да отчита регулярно измервателния уред, а от друга страна не е доказал по
делото реално потребени и отчетени количества доставена вода. Отправя
искане за отмяна на решението и отхвърляне на иска в обжалваната част.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна не е подала отговор.
Страните не са направили искания за събиране на доказателства пред
въззивния съд.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с доклада.
Нямам възражения.
ЮРИСК. В.: Оспорвам жалбата. Запозната съм с доклада по делото,
2
нямам възражения и допълнения по него.
АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата.
ЮРИСК. В.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК.
АДВ. Д.: Прекомерно е възнаграждението. Считам, че трябва да бъде
присъдено минималното възнаграждение по Наредбата за правната помощ.
СЪДЪТ констатира, че с писмена молба вх. № 12214/22.06.2021г. от
страна на въззиваемото дружество са представени доказателства за внасяне на
определения размер за възнаграждение на особения представител, поради
което следва да бъде издаден ордер на адв. Д..
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на особения представител в размер на
150 лева и издава разходен касов ордер /изд. и получен от адв. Д. в с.з. РКО за
150 лева по вн.б. от 22.06.2021г./
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: По изложените във въззивната жалба съображения, моля да
отмените първоинстанционния съдебен акт в обжалваната част, да решите
спора по същество, като отхвърлите претенцията на ВиК дружеството, като
неоснователна и недоказана.
Считам, че по делото липсват доказателства за реално доставени и
потребени количества на ВиК услуги. Считам, че по делото не е твърдяно от
ответната страна и не е доказано, че топлофикационното дружество „Веолия
енерджи“ е извършвало отчет на ВиК услугите. Не считам, че освобождава
дружеството от задълженията му по общите условия.
В този смисъл, моля да отхвърлите претенцията като неоснователна. А в
3
случай, че е приемете за установена, тъй като по делото има доказателства за
това, че доверителят ми е собственик на ½ ид.ч. от имота считам, че следва
да бъде задължен само до този размер, съобразно чл. 130, ал.3 от Закона за
собствеността.
Моля за решение в този смисъл.
ЮРИСК. В.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение по
делото в обжалваната му част. Въззивната жалба е неоснователна.
По делото се съдържат доказателства, че ответникът е придобил
правото на собственост върху имота, като твърденията са, че придобивайки
тази ½, която е отразена в справката в Служба Вписвания – гр. Варна,
представлява ½, която не е била негова, а е била собственост на бившата му
съпруга – г-жа Д.. Т.е. с придобиването на тази ½, той е разполагал от този
момент насетне с цялото право на собственост в пълнота от 100% от това
право на собственост.
По отношение на отчитане на водомера за топлата вода считам, че
въззивната жалба съдържа неправилни внушения за неправилно отчетени
показания на измервателния уред, като на първо място във въззивната жалба
не се съобразява факта, че този водомер е с дистанционен отчет, т.е. при
неговото отчитане показанията на измервателния уред се трансферират
електронно, дистанционно се извличат от водомера. Не се посещава адреса
визуално на място, влизайки в обекта, в апартамента. Още повече, че по
делото са представени справки с извършените отчети, които напълно
съвпадат като количества, както в отчетните карти, така и в справката,
наречена „справка партида месечни разпределения“. Това е отразено в графа
„старо-ново показание на водомер“ - 5 и 6 графа отдясно наляво, гледайки
справката по делото. Тези показания напълно съвпадат в справката – история
на показанията, където е посочено не само датата, но и часа, в който обектът е
́
посетен и са извлечени показанията на измервателния уред. Ето защо считам,
че правилно първоинстанционният съд е приел извършваните отчети от
“Веолия енерджи Варна“ на водомера за топла вода, като е налице трайно
установена практика на ВОС, който зачита тези отчети, извършвани именно
на водомера за топла вода, тъй като това са водомери, за които
водоснабдителното дружество не носи отговорност и не контролира, тъй като
4
те отговарят на други технически изисквания и са елемент от сградната
водопроводна инсталация именно за топла вода, която също не е ангажимент
за обслужване на ВиК оператор.
Моля за решение в този смисъл.
Моля да ни се присъдят съдебно-деловодни разноски, съобразно
представения списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Д.: По отношение на това, което каза колегата, за собствеността
на доверителя ми - сигурно е така, само че считам, че следва да бъде проявява
малко по-голяма активност от страна на процесуалния представител по
доказване на тези обстоятелства. В този смисъл моля да го съобразите.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 14,21 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5