№ 29
гр. Брезник, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК в публично заседание на трети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. ПЕТРОВ
при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20221710200063 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН, във връзка с
раздел XII от Закон за водите (ЗВ).
Образувано е по жалба на В. М. У. - **** на община Брезник, с адрес:
гр.Брезник, ул.“Елена Г.“ №16 срещу Наказателно постановление (НП)
№****/18.05.2022г., издадено от Директор на Басейнова дирекция "Дунавски
район", с което на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите (ЗВ) на
Община Брезник, с ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в
размер на 2000,00 лева, за нарушение на чл. 46, ал. 1, т. 1 б.“ж“ от Закона за
водите (ЗВ).
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като
незаконосъобразно. Поддържа, че са допуснати съществени процесуални
нарушения и неправилно приложение на материалния закон при съставяне на
АУАН и обжалваното НП. Отрича да е извършено нарушението. Моли за
пълна отмяна на обжалваното НП.
В открито съдебно заседание процесуалният представител на Община
Брезник поддържа жалбата. Иска отмяна на НП.
Въззиваемата страна, в съдебно заседание, чрез редовно упълномощен
процесуален представител изразява становище за законосъобразност на НП и
моли за неговото потвърждаване. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Преди всичко, съдът намира подадената жалба за допустима, като
подадена от надлежна страна в процеса, срещу подлежащ на обжалване акт и
1
в законоустановения срок – чл. 59, ал. 2, предл. 1 от ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:
Предмет на оспорване в настоящото производство е Наказателно
постановление (НП) №****/18.05.2022г. на Директор на Басейнова дирекция
"Дунавски район", с което на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за
водите (ЗВ) на Община Брезник, с ЕИК: *********, представлявана от ****а
В. М. У. е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева, за
нарушение на чл. 46, ал. 1, т. 1 б.“ж“ от Закона за водите (ЗВ), тъй като е
констатирано новоизградено по данни на строителя реконструирано
водовземно съоръжение без съответното разрешение за това.
Във връзка с получена в Басейнова дирекция Дунавски район (БДДР)
Плевен заповед № ДК 08-ПК-25/24.03.2022г. на началника на РДНСК-Перник
за назначаване на Държавна приемателна комисия за строеж: „Реконструкция
на довеждащ водопровод от каптаж „Г.“ до резервоар с.Брустник фи-90 РЕ на
място била извършена проверка от служители на БДДР Плевен Дирекция
„Контрол“ - свидетелите А. Г. Е. и Г. Ж. Ж.. При изпълнение на заповедта
била извършена проверка на място относно изпълнението на реализацията на
реконструкцията и бил съставен КП № 2-АЕ-34/30.03.2022г. ВиК ООД
Перник е титуляр на разрешително за водовземане от подземни води, чрез
съществуващи водовземни съоръжения №11511042/12.10.2015г. и Решение за
изменение и продължаване № 3286/09.06.2021г. с цел на водовземане:
Обществено питейно-битово водоснабдяване на с.Брусник, общ.Брезник,
обл.Перник, посредством водовземно съоръжение „Дренаж Г., Брусник,
Перник“ с краен срок на действие до 12.10.2030г. Видно от представената по
делото строителна документация възложител (и собственик на имотите през
които се извършват строителните дейности) на строеж „Реконструкция на
довеждащ водопровод от каптаж „Г.“ до резервоар с.Брусник“ е община
Брезник, строителен надзор „НАДЗОР БРЕЗНИК“ 2019 ДЗЗД, а строител е
„НИВЕЛ СТРОЙ“ ЕООД. От приложеното по делото Разрешително за
водовземане от подземни води, чрез съществуващи водовземни съоръжения
№11511042/12.10.2015г. е видно, че съоръжението се състои от дренажен лъч
с координати WGS84 N- 42 50 20.8, E- 22 50 13,7 и събирателната шахта с
координати WGS84 N- 42 50 20.9, E- 22 50 13,6.
В резултат на проверка на мястото на обекта слез измерване с GPS
свидетелите А. Г. Е. и Г. Ж. Ж. констатирали следното: 3.3. „При географски
координати СШ 42 50 20,83 и ИД 22 50 00,71, се констатира новоизградено,
по данни на строителя реконструирано водовземно съоръжение. От
направеният оглед на място и представената документация съоръжението
представлява шахта от бетонов пръстен с фи-1000, покрита с бетонен капак с
монтиран на него метален капак заключващ се посредством метален болт.
Бетоновият пръстен е вкопана на 1,00 м. под кота терен, на който са пробити
2
отвори с фи-16. Около съоръжението е изпълнен площен дренаж от промит
речен чакъл с едрина до фи-16. Водата от съоръжението посредством РЕ фи
90 (реконструиран водопровод) се отвежда към съществуващия резервоар. 5.
Дейностите описани в т.3.3 са извършени без издадено разрешително за
ползване на воден обект от директора на БДДР. С горепосоченото деяние са
нарушени разпоредбите на чл.46 ал.1 т.1 б.“Ж“ от ЗВ (Разрешително за
ползване на воден обект се издав за изграждане на нови, реконструкция или
модернизация на съществуващи системи и съоръжения за водовземане от
повърхностни или от подземни води). Горното заключение било описано в
Констативния протокол (КП № 2-АЕ-34/30.03.2022г.) в присъствие на инж.Д.
Т. (ст.експерт в РДНСК Перник), И. (зам.**** на община Брезник), Д. Д.
(ръководител район Брезник към ВиК ООД Перник, Б. К. (организатор
производство към „Нивел строй“ ЕООД – строител на обекта) и извършилите
проверката А. Е. и Г. Ж. – служители в БДДР Плевен Дирекция „Контрол“).
КП ведно със описаните нарушения били подписани надлежно от
присъствалите на място свидетели.
Последно цитираните обстоятелства са наложили съставянето на
АУАН № 1235/11.04.2022г., в което е описано, че новоизграденото
съоръжение, описано по –горе не е регистрирано в регистрите на БДДР както
е по законово изискване.
На база АУАН №1235/11.04.2022г. е издадено в атакуваното НП
****/18.05.2022г. от Директора на БДДР, като в него е описана следната
фактическа обстановка и обстоятелства по установяването на нарушението:
2.3.„При географски координати СШ 42 50 20,83 и ИД 22 50 00,71, се
констатира новоизградено, по данни на строителя реконструирано
водовземно съоръжение. От направеният оглед на място и представената
документация съоръжението представлява шахта от бетонов пръстен с фи-
1000, покрита с бетонен капак с монтиран на него метален капак заключващ
се посредством метален болт. Бетоновият пръстен е вкопана на 1,00 м. под
кота терен, на който са пробити отвори с фи-16. Около съоръжението е
изпълнен площен дренаж от промит речен чакъл с едрина до фи-16. Водата от
съоръжението посредством РЕ фи 90 реконструиран водопровод) се отвежда
към съществуващия резервоар. 3. Дейностите описани в т.2.3 са извършени
без издадено разрешително за ползване на воден обект от директора на БДДР.
Изложената до тук фактическа обстановка се потвърждава изцяло от
събрания по делото доказателствен материал. Като свидетели по делото са
допуснати и разпитани св.А. Е. присъствал при установяване на нарушението
и актотътставител, неговият колега свидетеля Г. Ж., както и всички
присъстващи при проверката на 30.03.2022г. от приемателната комисия.
Двамата свидетели обясняват, че във връзка с назначена държавна
приемателна комисия, която следва да приеме новоизградения обект описан
по-горе на 30.03.3022г. отишли на мястото на обекта и констатирали, че е
изграден нов водоизточник-каптаж, който не е регистриран в Басейнова
дирекция Плевен. Този извод е направен в резултат на замерване с GPS
3
устройство и сравнявайки актуалните резултати с тези описани в
разрешителното за водовземане. Показанията на свидетелите потвърждават
изцяло фактическата обстановка, описана в АУАН и в НП, относно
извършените проверки, както и обстоятелствата около съставянето и
връчването на АУАН. Доколкото тези показания са непротиворечиви и
еднопосочни и се подкрепят от останалите писмени доказателства по делото
съдът ги кредитира изцяло. В хода на съдебното следствие бяха разпитани и
свидетелите И. Д. Б. (заместник-**** на Община Брезник), който обяснява, че
е отговарял за въпросния строеж от страна на общината като възложител и
собственик на земеделските земи, през които преминава водовземното
съоръжение, като от служителите на БДДР разбрал на 30.03.2022г., че е
изграден каптаж, за който няма разрешение от директора на БДДР Плевен.
Твърди, че като юрист по образование се е занимавал с документацията
координирайки съответните служители от техническата служба и архитекта
на Общината. Твърди, че има един каптаж, но „зависи те (от БДДР) как ги
водят“. Свидетелите Б. Е. К. (ръководител на строежа от страна на фирмата –
изпълнител), и Д. Д. (ръководител на експлоатационен район Брезник при
ВиК Перник) твърдят, че стриктно са спазили одобрения проект и на мястото
на старата шахта, която била полуразрушена и силно затлачена е изградена
новата шахта. Същевременно при предявяване на скицата на обекта не
отричат, че на практика има разминаване по скицата и на мястото не са могли
да открият едната точка, която им е подал като координати геодезиста. В
предявената по делото скица (за екзекутив) има ясно изчертани две шахти
съответно в черен и червен цвят, като св.Б. К. си обяснява разминаването по
данни на документацията и реално измерените координати, че „вероятно
изходящи данни от ВиК са дадени по проекта, които не отговарят. Сочат
обаче, че при съставянето на КП всички присъстващи са се подписали под
въпросните констатации, защото били съгласни със самата констатация.
При така установените факти съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно чл. 46 ал.1 т.1 б.“ж“ от ЗВ (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2001 г., бр. 65
от 2006 г.) (1) Разрешително за ползване на воден обект се издава за: 1. (изм. -
ДВ, бр. 61 от 2010 г.) изграждане на нови, реконструкция или модернизация
на съществуващи системи и съоръжения за: ж) водовземане от повърхностни
или от подземни води; По силата на чл. 200, ал.1, т.2 чл. 200, ал. (1) Наказва
се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-
тежко наказание, физическото или юридическото лице, което: 2. (изм. - ДВ,
бр. 65 от 2006 г.) ползва водни обекти, водностопански съоръжения и системи
или изгражда такива без необходимото за това основание или в отклонение от
предвидените условия в разрешителното - от 2000 лв. до 10 000 лв.;
Следователно, деянието, за което на дружеството - жалбоподател е
наложена административна санкция, е обявено от закона за наказуемо.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление
4
съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените,
които налагат отмяна на последното наказателно постановление.
Съставеният акт за установяване на административно нарушение, както
и НП отговарят на изискванията съответно на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от
ЗАНН, относно необходимите реквизити, които следва да се съдържат в
АУАН и НП.
В случая както в АУАН така и в НП е описано едно нарушение, точно и
пълно. Касае се нарушение изразяващо се в неизпълнение на чл.46 ал.1 т.1
б.“ж“ от ЗВ - изградено е водосъбираща шахта без издадено за това
разрешително за ползване на воден обект.
В НП е посочено датата на констатиране на нарушението и мястото на
извършването му. Посочен е титулярът на разрешението за водоползване,
както и собственикът и възложителят на строителните дейности, срещу
когото е издадено обжалваното НП. Възражението за изтекла едногодишна
давност от извършване на нарушението е неоснователно, тъй като видно от
строителната документация представена и приета като писмени доказателства
по делото, и по-точно заповедна книга на обекта същата е заверена на
21.04.2021г., което е началния момент на изграждане на цялото водохващащо
съоръжение. Тоест налице е състав на нарушение, което е извършено от
Общината Брезник като възложител и собственик на обекта.
Непредприемането на своевременни действия по получаване на разрешение
за изграждане на новоизградената водосъбираща шахта е административно
нарушение по смисъла на чл. 46 ал.1 т.1 б.“ж“ от ЗВ.
Със Закона за водите се уреждат обществените отношения, свързани
със собствеността и управлението на водите, техническото състояние и
безопасната експлоатация на водния ресурс на страната. Съгласно чл.2 от ЗВ
„Целта на закона е да осигури интегрирано управление на водите в интерес
на обществото и за опазване на здравето на населението, както и да
създаде условия за: 1. осигуряване на достатъчно количество и добро
качество на повърхностните и подземните води за устойчиво, балансирано и
справедливо водоползване; 2. намаляване на замърсяването на водите; 3.
опазване на повърхностните и подземните води и водите на Черно море; 4.
прекратяване на замърсяването на морската среда с естествени или
синтетични вещества; 5. намаляване на заустванията, емисиите и
изпусканията на приоритетни вещества; 6. прекратяване на заустванията,
емисиите и изпусканията на приоритетно опасни вещества; 7. (нова - ДВ,
бр. 61 от 2010 г.) предотвратяване или намаляване на вредните последици за
човешкия живот и здраве, околната среда, културното наследство и
стопанската дейност, свързани с вредното въздействие на водите.“
Съдът намира, че извършеното нарушение не представлява маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН (вж. ТР № 1/12.12.2007 г. по т. н. д. №
1/2007 г., ОСНК на ВКС), тъй като не се отличава с по- ниска степен на
обществена опасност от обикновените случаи (не са налице многобройни или
5
изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства). Именно за
постигане целите формулирани в чл.2 от ЗВ е необходим действен контрол,
включително и такъв по изграждане и експлоатация на водни съоръжения,
като за целта е предвидено издаването на разрешения за строеж и ползване на
водни съоръжения с оглед комплексно, многократно и ефективно използване
на водните ресурси.
Съдът намира, че в случая АНО е приложил прецизно основния
критерий при определяне на наказанието залегнал в чл. 27 от ЗАНН, а
именно, тежестта на нарушението. За да се наложи имуществена санкция в
размер на 2000 лв. за нарушението, следва и тежестта на нарушението да е
сравнително малка за съответния вид, което да бъде съобразено все пак, че
новоизградената шахта е в близост до старата видно от скицата – екзекутив
както и обстоятелството, че впоследствие е било издадено разрешение, с
което е приет строежа „ Реконструкция на довеждащ водопровод от каптаж
„Г.“ до резервоар „С.Брусник“, преминаващ през имоти в землището на
с.Брусник. Отчетено е и наличието на смекчаващи отговорността
обстоятелства, а именно факта, че от деянието не са настъпили вредни
последици. Ето защо съдът намира, че наложеното наказание се явява
съразмерно на извършеното нарушение, поради което и с оглед на
гореизложеното наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
По разноските:
Изхода на делото обосновава присъждане на разноски на въззиваемата
страна Басейнова дирекция „Дунавски район“ при Министерство на околната
среда и водите, тъй като е представлявана от юрисконсулт с представено
пълномощно по делото, който своевременно направи искане за присъждане
на разноски, съобразно правото в чл. 63, ал. 3 от ЗАНН.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ****/18.05.2022г. на
Директор на Басейнова дирекция „Дунавски район“ при Министерство на
околната среда и водите, с което на община Брезник, ЕИК *********,
представлявано от В. М. У. - ****, със седалище и адрес на управление:
гр.Брезник, п.к. 2360, ул.“Елена Г.“ №16 е наложена имуществена санкция от
2000лв. (две хиляди лева) за нарушение на разпоредбата на чл.46 ал.1 т.1
б.“ж“ от Закона за водите.
ОСЪЖДА община Брезник, ЕИК *********, представлявано от В. М. У.
- ****, със седалище и адрес на управление: гр.Брезник, п.к. 2360, ул.“Елена
Г.“ №16, ДА ЗАПЛАТИ на Басейнова дирекция „Дунавски район“ -
6
гр.Плевен, седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул.“Чаталджа“ №60,
сума от 150 (сто и петдесет) лева, представляваща направени от въззиваемата
страна разноски в производството, за юрисконсулстко възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. Перник по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от съобщението му
на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________
7