№ 17372
гр. София, 22.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110124410 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на Столична община да заплати на „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД сумата от
1029.00 лева, представляваща регресно суброгационно вземане за заплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за вредите по лек автомобил
„Мерцедес“ с рег. № СВ 7676 ВК вследствие на ПТП от 10.06.2022г., настъпило на
общински път- на ................“, пред блок № 516, в гр. София, в т. ч. ликвидационни разноски
в размер на 15.00 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда- 09.05.2023г., до окончателно изплащане на
задължението.
Ищецът твърди, че на 10.06.2022г. в гр. София, на ................“, пред блок № 516
застрахованият при него по силата на договор за имуществено застраховане „Каско“ на
МПС лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № СВ 7676 ВК попаднал в необезопасено и
несигнализирано препятствие на пътното платно- дупка, за което счита, че отговорност носи
ответникът, който следвало да стопанисва и поддържа процесния пътен участък като част от
общинската пътна мрежа. В резултат от инцидента на МПС били причинени увреждания по
предна дясна джанта на стойност 1014.00 лева, която сума била изплатена от ищеца в полза
на правоимащото лице с платежно нареждане от 12.09.2022г. Застрахователят отправил
регресна покана до ответника да възстанови стойността на изплатеното застрахователно
обезщетение, което последният отказал да стори с изрично писмено уведомление от
11.11.2022г. При тези съображения в настоящото производство ищецът претендира
процесното регресно вземане, законна лихва върху него, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва исковете, оспорвайки към датата на ПТП между
собственика на увредения лек автомобил и ищеца да е съществувало валидно облигационно
отношение по договор за застраховка „Каско“, доколкото по делото не били представени
подписани от страните по този договор и приложими към него общи условия на
застрахователя. Счита за недоказано и евентуалното попадане в дупка на пътното платно да
представлява покрит съгласно условията на застраховката застрахователен риск. Оспорва
доказаността на точното място на настъпване на ПТП, механизма на същото, вкл. наличието
на дупка на пътното платно, както и на евентуално настъпилите в резултат от ПТП
увреждания по лекия автомобил, като подчертава в тази насока, че за ПТП не бил съставен
констативен протокол. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
водача на МПС, който не съобразил скоростта си на движение с пътната обстановка, в
1
частност с евентуално наличната дупка на пътя. В условията на евентуалност оспорва иска и
по размер, поддържайки, че необосновано при ремонта на автомобила увредената джанта
била подменена, след като в описа на застрахователя било посочено, че същата е със степен
на увреждане, изискваща единствено боядисването й. Като самостоятелно основание за
недължимост на претендираните ликвидационни разноски сочи обстоятелството, че същите
не са пряка и непосредствена последица от ПТП, а косвена такава, поради което не
подлежат на възстановяване, евентуално- че не е доказано извършването на разходи в
претендирания размер от 15.00 лева. Твърди, незвисимо от всичко изложено, че изпълнил
задължението си да поддържа пътния участък в изправно състояние, като възложил
поддръжаката и текущия ремонт на същия на „ГБС- Инфраструктурно строителство“ АД по
силта на сключен помежу им договор от 14.06.2019г. и на конкретни възлагания въз основа
на него от 09.02.2022г. и от 11.05.2022г., касаещи процесната улица. Поради това поддържа,
че в случай че се установи, че сочените от ищеца увреждания по процесния лек автомоил са
резултат от недобрата поддръжка на пътния участък, последната е резултат от неизпълнение
на договорно задължение на „ГБС- Инфраструктурно строителство“ АД, обосноваващо
отговорността му за обезщетяване на Столична община за вредите, претърпени в резултат от
това неизпълнение. При тези фактически и правни доводи ответникът заявява искане за
конституиране на „ГБС- Инфраструктурно строителство“ АД като трето лице- негов
помагач и предявява срещу него обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл второ
ЗЗД във вр. с чл. 258 ЗЗД за обезщетяване на вредите от неизпълнение на договорно
задължение, равняващи се на стойността на ищцовата претенция. Претендира разноски.
Основателността на суброгационния иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във
вр. с чл. 49 ЗЗД, респ. ангажирането на гаранционно- обезпечителната отговорност на
ответника се обуславя от доказване на следните материални предпоставки (юридически
факти): 1/ наличие на валидно и действащо към датата на ПТП застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ с предмет увреденото имущество; 2/
настъпване в срока на действие на този договор на застрахователно събитие- ПТП (попадане
в дупка на пътното платно), в причинна връзка с което да са причинени вреди на
застрахования лек автомобил; 3/ виновно противоправно поведение (бездействие) на
работници или служители на ответника или на трети лица, на които последният в качеството
си на стопанин на пътя и задължен да го поддържа е възложил сигнализирането,
обезопасяването и отстраняването на препятствия на пътя (на основание нормата на чл. 45,
ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 4/ пътният участък, на който е настъпил
инцидентът, да е част от общинската пътна мрежа; 5/ изплащане на застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ в полза на правоимащите лица.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното вземане, каквито твърдения в случая не се навеждат, респ. че е
изпълнил задължението си да поддържа изправен пътния участък, вкл. като вземе мерки за
обезопасяване и сигналзиране на неравностите на пътя, както и конкретно поведение на
водача на МПС при управлението му, обективно допринесло за настъпване на пътния
инцидент, за последното от които обстоятелства не сочи доказателства.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно между
страните и поради това ненуждаещо се от доказване следва да бъде отделено
обстоятелството, че в изпълнение на задължението си по процесния застрахователен
договор ищецът е заплатил в полза на правоимащото лице застрахователно обезщетение в
размер на 1014.00 лева.
Следва да бъде уважено искането на ответника за конституиране като трето лице-
негов помагач на „ГБС- Инфраструктурно строителство“ АД, доколкото правният интерес
2
от подобно процесуално искане е обоснован с твърдения, че на дружеството били възложени
текущите ремонт и поддръжка на процесния пътен участък, но същото не изпълнило точно
задължението си по договора, в резултат от което Столична община претърпяла вреди.
Предявеният срещу „ГБС- Инфраструктурно строителство“ АД обратен иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, предл второ ЗЗД във вр. с чл. 258 ЗЗД следва да бъде приет за
съвместно разглеждане, като на ищеца по иска следва да бъде указано да представи
доказателства за заплатена държавна такса за разглеждането му, а за процесуална икономия
на ответника по иска следва да бъде дадена възможност да подаде отговор по чл. 131 ГПК.
Процесуално задължение на ищеца по този иск- Столична община, е да установи
пълно и главно съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК наличието на договорно
правоотношение с „ГБС- Инфраструктурно строителство“ АД, по силата на което
последното е било длъжно да извършва, вкл. към датата на процесния пътен инцидент,
ремонт и поддръжка на процесния пътен участък, вкл. на мястото на настъпване на
конкретното ПТП, изразяващо се в попадане в дупка, като при установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника по обратния иск е да установи точното изпълнение на
задължението си по договора и по възлаганията с писмата от 09.02.2022г. и от 11.05.2022г.
да поддържа и извършва текущия ремонт по ................“, в района на бл. 516.
Следва да се изясни, че проектът за доклад по делото, в частност по предявения
обратен иск, подлежи на уточняване и допълване след предоставяне на възможност на
ответника по него да депозира отговор на исковата молба.
Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи следва да
бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват
относими към спорния предмет на делото и необходими за изясняването му.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
формулираните в исковата молба и в отговора на исковата молба задачи с уточнението, че
стойността, необходима за отстраняване на вредите от ПТП, следва да бъде определена по
средни пазарни цени към датата на инцидента.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит като
свидетел на посоченото от ищеца лице за установяване на механизма на произшествието,
както и на настъпилите в резултат от него вредоносни последици.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника за задължаване на ищеца
да представи по делото, вкл. в оригинал, общите условия, подписани от страните и
приложими към процесния застрахователен договор, доколкото тежестта да установи
наличието на застрахователен договор към датата на ПТП, както и неговото съдържание е
на ищеца, а и понастоящем по делото няма данни такъв документ да се намира в негово
държане.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ГБС- Инфраструктурно
строителство“ АД като трето лице- помагач на страната на ответника.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от Столична община срещу „ГБС-
Инфраструктурно строителство“ АД обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл
второ ЗЗД във вр. с чл. 258 ЗЗД.
УКАЗВА на Столична община в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да представи доказателства за заплатена по бюджетната сметка на
3
СРС държавна такса за разглеждане на обратния иск в размер на 50.00 лева, като УКАЗВА
на страната, че при неизпълнение в срок исковата молба по обратния иск ще бъде върната.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба и с отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА извършване на съдебно- техническа експертиза по формулираните в
исковата молба и отговора на исковата молба задачи с уточнението, че стойността,
необходима за отстраняване на вредите от ПТП, следва да бъде определена по средни
пазарни цени към датата на инцидента.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева,
вносим от страните- 300.00 лева от ищеца и 100.00 лева- от ответника, в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Й.Д.Й..
Вещото лице ДА БЪДЕ ПРИЗОВАНО след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване
на соченото от ищеца лице- А.С.Г., за установяване на механизма на произшествието, както
и на настъпилите в резултат от него вредоносни последици.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за явяването на свидетеля пред съда в размер
на 50.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
Свидетелят ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН след представяне на доказателства за внесен
депозит на посочените в исковата молба адрес и телефонен номер, както и на
регистрираните негови постоянен и настоящ адрес, както и чрез работодател, като за целта
да бъдат извършени съответни справки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи по делото, вкл. в оригинал, общите условия, подписани от страните и приложими
към процесния застрахователен договор.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за установяване на възражението си
за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на МПС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.06.2024г. от
10:15 часа, за когато страните, свидетелят и вещото лице да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба и приложенията, а на третото лице- помагач на ответника- и преписи от исковата
молба, отговора по чл. 131 ГПК, исковата молба, с която е предявен обратен иск и
приложенията към тях.
УКАЗВА на ответника по обратния иск- „ГБС- Инфраструктурно строителство“ АД,
възможността да подаде писмен отговор на исковата молба по обратния иск в едномесечен
срок от получаване на препис от настоящото определение, който трябва да съдържа:
посочване на съда и номера на делото;
името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или
пълномощник, ако има такива;
4
становище по допустимостта и основателността на иска;
становище по обстоятелствата, на които се основава искът;
възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
подпис на лицето, което подава отговора;
В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени
доказателства, с които разполага.
Към отговора на исковата молба се представят:
пълномощно, когато отговорът се подава от пълномощник;
преписи от отговора и приложенията към него според броя на ищците.
УКАЗВА на ответника, че ако в установения срок не подаде писмен отговор, не вземе
становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ или не
упражни правата си за предявяване на насрещен иск съгласно чл. 211, ал. 1 ГПК, за
предявяване на инцидентен установителен иск съгласно чл. 212 ГПК и за привличане на
трето лице - помагач съгласно чл. 219 ГПК, губи възможността да направи това по-късно,
освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не се
яви в първото заседание по делото, за което е редовно призован, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено решение по
искане на ищеца.
УКАЗВА на ответника, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщил по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новия му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника възможността да ползва правна помощ (безплатна адвокатска
защита), ако има необходимост и право на това.
УКАЗВА на ответника, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
СЛЕД ИЗТИЧАНЕ на указания едномесечен срок, съответно след постъпване на
писмен отговор на исковата молба, делото да се докладва на съдията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6