№ 32
гр. Котел, 17.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. М.а
и прокурора Ал. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева Наказателно
дело от общ характер № 20212210200120 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура Котел, ред. призовани, се явява прокурор Ал.
Д.;
Подсъдимият ЕТ. ИС. ОСМ., ред. призован, явява се;
Свидетелят Янк. Хр. Хр., ред. призован, явява се;
Свидетелят Н. Й. Н., ред. призован, не се явява. Съдът докладва
получено писмо от началника на РУ Котел, че свидетелят е приет в болница и
не може да се яви в днешното с.з.
Свидетелят Х. М. Д., ред. призован, явява се;
Свидетелката З. И. С., ред. призована, не се явява, съдът докладва
постъпило телефонно обаждане от свидетелката, че е с малко дете и няма на
кого да го остави;
Вещото лице Р. Хр. М., ред. Призован, явява се;
Вещото лице Ек. Д. Г., ред. призована,
Защитникът адв. М.Г., ред. призована,;
По даване ход на делото
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият Е. О.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Подсъдимият е със снета самоличност на разпоредителното заседание.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
Янк. Хр. Хр., български гражданин, със средно специално образование,
женен, служител в РУ Котел като патрулен полицай, постоянен адрес
**********, ЕГН **********, без дела и родство с подсъдимия;
Х. М. Д., български гражданин, с висше образование, работи като мл.
инспектор Охранителна полиция РУ Котел, неженен, неосъждан, постоянен
адрес *************, ЕГН **********, без дела и родство с подсъдимия;
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от с. з.
Сне самоличността на вещите лица:
Р. Хр. М., български гражданин, с висше образование, експерт
специализирана химическа лаборатория към НТЛ – ОД МВР Сливен,
неосъждан, женен, постоянен адрес гр. Сливен, ********* без дела и родство
със страните;
Ек. Д. Г., българска гражданка, с висше образование, химик в
„Специализирана химическа лаборатория към Тракийски университет Стара
Загора, неосъждана, неомъжена, постоянен адрес ********, ЕГН **********,
без дела и родство с подсъдимия.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещите лица наказателната отговорност, която
носят по чл. 291 от НК за даване на неверни данни и те обещават да дадат
заключение по знание и съвест.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда, прокурора, вещите лица, съдебния секретар,
защитника на подсъдимия както и да възразят срещу разпита на свидетелите.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. Г.: Нямам такива искания.
Подсъдимият Е. Исов: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Прокурорът: Нямам такива искания. Моля да бъдат разпитани вещите
лица преди свидетелите.
2
Адв. Г.: Нямам такива искания. Не възразявам да бъдат разпитани
вещите лица преди свидетелите.
Подсъдимият Е. Исов: Нямам такива искания. Да се разпитат вещите
лица преди свидетелите.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните фактическите
обстоятелства в обвинителния акт и дадената правна квалификация.
Подсъдимият Е.О.: Разбирам обвинението. Аз нямам такъв автомобил.
Автомобилът ми е с рег. № 3582. Ще дам обяснения накрая.
Съдът пристъпи към разпит на вещите лица.
На основание чл. 282 от НПК съдът ПРОЧИТА изготвената в хода на
досъдебното производство химическа експертиза.
Вещото лице Р.М.: Поддържам изготвената химическа експертиза. В
досъдебното производство е експертиза № 29 от 04. 03. 2021г., която съм
направил аз. Пробите в ОД на МВР се носят от служителите на РУ Котел. Не
мога да кажа, кой е донесъл пробата. Пробите се приемат от колегата, който е
в момент на служба. Ние имаме право с колежката Мария Пашова да
изготвяме експертизи. Колежката е била в отпуска и затова аз съм изготвил
експертизата.
Адв. Г.: Според правилата посочени в Наредба 1 има изискване тези
проби, които получавате да бъдат облепени със стикери. Имаше ли залепен
стикер на пробите, които получихте?
В. лица Трябва да има стикери. Няма как да нямат стикери. При нас
идват две проби. Пробите имат залепени стикери, като тези стикери са
записани в протокола за медицинско изследване и в талона, който се издава
от катаджиите за това медицинско изследване. Те са с няколко номера. Ние
отваряме пред нас едната проба. Другата проба остава неотворена, за
контрола, когато има съмнение и има изискана допълнителна проба, тя остава
затворена. Такъв е реда. Ако са били без стикери нямаше да приемем пробите
и да извършим експертиза.
Адв. Г.: В чл. 24, ал. 2 изрично е посочено, какво трябва да бъде
съдържанието на химично-токсикологично лабораторното изследване и там
3
едното от изискванията е изрично да бъде посочен номер на стикер. Във
Вашето изследване няма посочен такъв номер. На какво се дължи това, че не
сте посочили номера?
В лице: Имало е стикер, просто от скоро започнахме да пишем
експертизите по тези изисквания. Това е техническа грешка и съм изтървал да
напиша номера на стикера. За конкретния случай не си спомням добре но
твърдя, че ако е нямало стикер нямаше да изготвя експертизата.
Адв. Г.: Този стикер, който е на пробата, той трябва да бъде с отделен
номер от едно до осем.
В. лице: На стикера се вписва номера на талона, който е издаден от
КАТ и там вече допълват от едно до няколко цифри. На пробата
задължително трябва да има допълнен. Примерно, ако на талона за
медицинско изследване е примерно 005533, след това следва 1,2,3,4 и т.н. На
пробата задължително се изписва символ.
Адв. Г.: Кое наложи изготвяне на втора експертиза? Представям втора
експертиза № 32/19. 03. 2021 г. Тя е с идентично съдържание с първата
експертиза № 29.
В. лице: Налага се извършване на втора експертиза, когато лицето към
момента на спирането за проверка от органите на КАТ е отказало да даде
дрегер проба, но се е съгласило да даде кръв. След като се направи кръвната
проба и покаже над 1,2, тогава се образува досъдебно производство и след
това колегите разследващи изпращат постановление с по-късна дата и затова
се налага понякога да извършваме повторни експертизите.
Адв. Г.: Конкретният случай не е такъв, защото имаме показания на
дрегер.
В. лице: Нямам спомен защо е направено така. Не мога да отговоря
защо разследващия полицай е поискал повторна експертиза. Постановлението
за назначаване на експертиза е от 18. 03. 2021 г. и затова съм изготвил нова
експертиза на 19.03.21 г. Такъв е редът.
Съдът: Вие отваряли ли сте втори път пробата?
В. лице: Контролната проба не съм я отварял. Отворил съм първата
проба, по която съм работил. Двете проби се съхраняват при нас в рамките на
три месеца, както е по наредбата. Ние имаме право само да отваряме тази
проба, с която сме работили. Другата проба остава запечатана със стикер. Не
съм извършил втора експертиза, просто съм преписал това, което съм
4
направил първия път, защото след отварянето на пробата е влязъл въздух и
съответно тя се е развалила и не може да бъде извършена повторна
експертиза. Просто съм пресъздал съдържанието на първата експертиза с дата
19 март.
Страните нямат повече въпроси.
Прокурорът: Да се приеме експертизата.
Адв. Г.: Оспорвам заключението на вещото лице на осн. Чл. 24, ал. 2 от
Наредба, за реда за установяване на концентрация на алкохол в кръвта. Да не
се приема експертизата.
Подсъдимият: Съгласен съм с това, което казва адвоката ми.
Съдът, след като взе предвид, че вещото лице е отговорило на
поставената му задача, ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на
вещото лице. ПРИСЪЖДА на вещото лице, пътни разноски в размер на 23,68
лв. и дневни в размер на 10,00 лв. Средствата да се изплатят от бюджетната
сметка на съда.
На основание чл. 282 от НПК съдът ПРОЧИТА изготвената в хода на
досъдебното производство контролна химическа експертиза от 20.05.2021 г..
Вещото лице Е.Г., КАЗА: Поддържам експертизата. Пробата беше със
стикер. Същият е принципа на прием на пробите. Ако пробата има нарушена
цялост и някой твърди, че тя е контролна, се изяснява допълнително.
Стикерът не трябва да бъде нарушен, т.е не трябва да бъде отлепян, за да
отговаря на наредбата. В случая беше със стикер, чиято цялост не беше
нарушена. Имаше номер. Упоменала съм стикера в експертизата със
съответния номер, който е вписан в стикера. Когато пристигне при нас проба
ние оценяме, колко е количеството кръв и дали то отговаря на чл. 15, ал. 2 от
наредбата, който гласи, че пробата кръв трябва да бъде с обем не по-малко от
четири милилитра, тъй като в условия на престой на тази проба от момента на
вземането до момента на изследването, колкото повече време минава във
въздушния балон, който се намира над пробата, а той в случая е доста голям,
тъй като пробата е с приблизителен обем 2,3 или 2,5 милилитра, ние го
преценяваме на око. Ако е важно това, като имаме същата епруветка, която е
празна, слагаме в празната епруветка вода и съпоставяме двете количества за
да определим приблизително колко е обема. Ние можем да кажем, че е
приблизително 2,5, но той може да бъде 2,3, може да бъде 2,7. Това не е
толкова важно. Важното е, че е под 4 милилитра. Този въздушен балон, който
5
се образува над пробата, създава предпоставка за изпарение на алкохола, с
оглед изтеклото време от този времеви период, което означава, че изначално
концентрацията, която е била към момента на вземане на кръвната проба,
следва да е спаднала и съответно експертизата прием, че първата проба, която
е била непосредствено след изземването, нейният резултат е по- адекватен и
реален и точен на концентрацията, която е била в момента на вземането на
алкохолната пробата. Заключението ми е на 20 май. Веднага след като
извършим анализа, написваме протокола за химическа експертиза.
Адв. Г.: Пробата е постъпила на 27 април, а кръвната проба е взета на 26
февруари.
В. лице: До нашите изследвания са минали два месеца и двадесет дни.
Адв. Г.: Това отговаря ли на изискванията на чл. 19, ал. 2, че пробите се
изпращат в лабораториите до пет дни след вземането им?
В. лице: Това касае първата експертиза. Това е повторна експертиза.
Повторната експертиза е от контролната проба, която ни е предоставена. Ние
изследваме само това, което ни е предоставено. Ако ни бъде назначена
експертиза, която изисква изследването на двете проби, изследваме двете
проби. Ние не разполагаме с първата проба, която са изследвали колегите в
другата лаборатория. Ние разполагаме само с тази проба. Нашата задача е
повторна проба на контролната проба. При нас стандарта е доста висок по
отношение на изследването, на калибрирането на апаратурата, на
изследването на пробите, на спазването на всички протоколи. Ние спазваме
строго специфичен протокол по отношение на калибрирането на апаратурата
и по отношение на изследването на пробата, като изследването на пробата е
еднакво с протокола на останалите лаборатории, но при нас се калибрира
апарата с определени концентрационни разтвори, които са готови,
приготвени от съответна фирма. Ние не ги правим на ръка. Тези контролни
разтвори имат паспорт. С тях ние построяваме калибрационната права на
апарата, на базата на която изследваме концентрациите на съответните лица.
Ако кръвта беше четири милилитра както е в разпоредбата, вероятно
резултатът щеше да бъде 1,2 или 1,21. Много често заради стандартните
разтвори, които имаме, резултатите излизат малко по-високи. Ние сме
засичали с лабораторията в Ямбол. Техните проби, които те измерват на
техния апарат, при тяхното калибриране, понякога са давали еднакви
резултати до втория знак с нашия апарат, като си представите, че това са два
6
различни апарата, с двама различни човека.
Адв. Г.: Пак отивам на тези стикери. В талона за изследване трябва да
бъде залепен стикера. В нашия талон за изследване, стикера е попълнен на
ръка. При вас стикера на ръка ли беше написан?
В. лице: Стикера беше залепен – лъскав стикер, какъвто е стандартния,
който придружава всички проби.
Адв. Г.: Този стикер имаше ли номер от едно до осем? И ако е имал
защо във вашето изследване не е отразено?
В. лице: Когато е отразено примерно : точка едно, точка две, точка три и
т.н., не е поставено уширението, а това че нашият стикер не е имал такова
уширение не означава автоматично, че другата проба, с другия стикер не е
имал уширение.
Адв. Г.: Според наредбата всички стикери трябва да имат уширение.
Защо точно вашият стикер е без уширение?
В. лице: Не мога да кажа. Може би в спешния център се надписват тези
уширения. Те се надписват на ръка с някакъв черен маркер обикновено. Като
изключим това, че няма уширение, това няма отношение към концентрацията
на алкохол в кръвта. Това дали има уширение, дали е надписан с черно дали е
сниман или попълнен на ръка… Според мен тук има снимка на самия стикер,
защото това МВР А0106596 е серийния номер на стикера, така че, това че
някой е написал номера на ръка, най-вероятно не означава, че този документ
няма залепен стикер. При нас пробите влизат, когато са надписани адекватно,
с данните на съответното лице и когато имат стикер с ненарушена цялост, ако
касае този проба, която е контролна. Ако се налага тройна повторна
експертиза на двете проби, тези две проби влизат с нарушени стикери, защото
те преди това са били изследвани. Пробите ги съхраняваме една година извън
срока на наредбата, защото не се знае дали досъдебното производство няма да
продължи и да се наложат допълнителни изследвания.
Страните нямат повече въпроси.
Прокурорът: Да се приеме експертизата.
Адв. Г.: Да не се приема експертизата. Оспорвам заключението на
вещото лице на осн. чл. 15 от Наредба за реда за установяване на
концентрация на алкохол в кръвта.
Подсъдимият: Съгласен съм с това, което казва адвоката ми.
Съдът, след като взе предвид, че вещото лице е отговорило на
7
поставената му задача, ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на
вещото лице. ПРИСЪЖДА на вещото лице, възнаграждение в размер на
60,00 лв. за явяването му в днешното съдебно заседание, пътни разноски в
размер на 30,60 лв. Средствата да се изплатят от бюджетната сметка на съда.
Разпитаният по делото свидетел Я.Х., КАЗА: Спомням си за случая.
Точна дата не мога да кажа. Беше миналата 2021 г. По време на работа бяхме
с колегите Х.Д., Ш. Б. и Н.Н.. Бяхме с два автомобила на моста до БКС.
Имаме много случаи с Е. и мисля, че сега говорим за този случай. Беше
вечерта. Мисля, че Е. беше с кола Фолксваген. Не мога да си спомня номера
на колата. Мисля, че колегата Д. спря автомобила. Колегата Д. поиска
документи за проверка. Подсъдимият Е.О. ги даде. Колегата попита
подсъдимия дали е употребил алкохол и той каза, че е употребил.
Съдът: Вие сигурен ли сте, че извършихте проверката на подсъдимия.
Свидетелят: Да.
Съдът: Това го установихте по документите, които ви даде или го
познавате?
Свидетелят: Той си даде документите, дойде до патрулния автомобил и
Колегата Н., който е мл. автоконтрольор извърши проба за алкохол с
техническо средство Дрегер. Дрегера показа над 0,5, което е в нарушение със
закона. Колегата му предложи да му бъде извършена кръвна проба. Той се
съгласи и ние го придружихме до Спешния център. Аз лично бях с него.
Колегите Н., Б. Д. също бяха с него. Той не беше сам в автомобила. В
автомобила беше една госпожа. Той даде кръв и не е имало проблем с него.
Той си каза, че е употребил алкохол и имаше и мирис. Мисля, че спомена
нещо, но не мога да се сетя какво е, но не е отричал, че е употребил алкохол.
Колегата го попита защо момичето, което беше с него не е управлявало
колата, но не помня какво отговори. Момичето е от Котел и сме я спирали и
знаехме, че има книжка.
Адв. Г. : Къде му беше съставен талона?
Свидетелят: В спешния център му го написа колегата Н.. АУАН мисля,
че го съставиха колегите от КАТ в полицията.
Адв. Г.: С талона дадохте ли му стикери?
Свидетелят: Не мога да кажа . Колегата от КАТ може би му е дал.
Страните нямат повече въпроси.
Разпитаният по делото свидетел Х.Д., КАЗА: Спомням си за случая.
8
Беше миналата 2021 г. Не мога да кажа кой месец спряхме подсъдимия за
проверка. Спирали сме няколко пъти подсъдимия за проверка. Познавам
подсъдимия Е.. За случая през месец февруари 2021 бяхме с колегата Я.Х. и
Н.Н. и имахме операция за проверки за алкохол. Бяхме спрели на моста до
гробищния парк. Подсъдимият се движеше по ул. Луда Камчия като идваше
от Автогарата в посока „Изворите“. Управляваше автомобил „Фолксваген
Голф 4“. Не помня регистрационния номер. Спряхме автомобила.
Автомобилът се управляваше от Е.И.. В автомобила беше и З, която му е
приятелка. З беше пътник в автомобила. Цялата проверка я извърши колегата
Н.. Аз спрях колата защото се движеше с висока скорост и форсираше.
Колегата Н.Н. извърши проверката, тъй като той е автоконтрольор. Мисля, че
Дрегера показа над 0,5, но не мога да кажа точно колко. Мисля, че Е. поиска
да даде кръв, но ние с колегата от патрула получихме сигнал и отидохме там,
а Н. остана и не знам какво е станало.
Подсъдимият: Видяхте ли какво показва дрегера?
Свидетелят: Пробата с дрегера я направи колегата Н..
Страните нямат повече въпроси.
Прокурорът: Моля да не приключвате съдебното следствие. Държа на
разпита на неявилите се свидетели Н.Н. и З.С., а също и на полицейския
служител Ш. Б., който също е бил при спиране на автомобила на адрес по
месторабота. Моля да се изискат от спешния медицински център в Котел
дневника на извършените кръвни проби на 26.02.2021 г. от 20,00 до 24,00
часа и да се призове лицето, което е взело кръвната проба и е било на работа
Ст. П. П. на адрес по месторабота.
Адв. Г.: Моля да не приключвате съдебното следствие. Моля да
изискате изиска справка от ОД На МВР Сливен за влезли в сила НП,
издадени на подзащитния ми. Необходимо е да се установи дало по
съставения му АУАН № 610944/26. 02. 2021г. има издадено Наказателно
постановление.
Съдът ДОПУСКА до разпит свидетелите Ст. П. П. и Ш. Б., които да се
призоват на адрес по месторабота.
Тъй като делото не е изяснено от фактическа страна съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се ИЗИСКА от Спешен медицински център - Котел копие на
страниците от дневника на извършените кръвни проби на 26 .02 .2021 г. от
9
20,00 до 24,00 часа.
Да се ИЗИСКА справка от ОД МВР Сливен за влезли в сила
наказателни постановления за нарушения на ЗДП на ЕТ. ИС. ОСМ., ЕГН
**********.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23. 03. 2022 г. от 10,00 ч. за която
дата и час РП Сливен, подсъдимият Е.И. и защитникът му адв. Г. да се считат
за редовно призовани. Да се призоват неявилите се свидетели Н.Н. и З.С. и
допуснатите свидетели Ст. П. П. и Ш. Б..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с. з., което приключи в 11:00 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
10