О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
гр.Пазарджик,12.02.2021г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на дванадесети февруари през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от районния съдия Ани Харизанова гр.д.№4899 по
описа на съда за 2019г.и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба от вх.№260138/06.01.2021г от адвокат Т.В. в качеството му на особен
представител на ответника Г.А.К. , с която моли определеното му от съда
възнаграждение да бъде коригирано , тъй
като са предявени пет кумулативно
обективно съединени осъдителни искове и
му се дължи възнаграждение за всеки иск.
От ищцовото дружество
се изразява становище, че молбата е неоснователна.
Съдът съобразявайки молбата намира същата за неоснователна по следните съображения:
Касае се за предявени еднородни претенции за парични
вземания срещу неизправен длъжник , произтичащи от едно и също правно основание
– неизпълнение на сключен договор за кредит „Бяла карта“№506260 от 31.05.2017г.Независимо
дали исковата претенция, базирана на този договор, е само една или повече / в
конкретния случай пет претенции/ правният интерес не може да бъде за пет
самостоятелни и независими една от друга искови претенции , а същият
представлява и се формира от сбора на всички заявени искови претенции, които почиват на едно и също
правно основание- договор за заем , независимо от това дали се касае за
неизпълнение на договора за връщане на главница по заема или за неизпълнение н
клауза за лихва или за неустойка или за
други разходи по заема. Интересът е един
общ интерес и обхваща размера на всички парични вземания, претендирани от
кредитора срещу неизправния длъжник и то когато исковете са предявени като
кумулативно съединени. Друго би било ако се претендираха парични вземания на
различни основания, а именно вземания по различни самостоятелни договори за
заем без връзка помежду им или претенции
предявени при условията на евентуалност – връщане на заемна сума поради
неизпълнение на договора и ли връщане на същата поради нищожност на договора, довело до претендиране на
вземането на отпаднало или неосъществено основание . Водещо за определяне на
интереса е както съединяването на исковете , така и факта ,че същите произтичат
от едно и също договорно основание, един
и същ договор паричен заем, като всяка една от претенциите
касае различни подоснования за
претендирането си , но всички са в
рамките на основното, главно правно основание- неизпълнение на съществуващ
договор за заем./ в този смисъл е
Определение №422/23.09.2020г по възз.ч.гр.д.№575/2020г по описа на Окръжен
съд-Пазарджик, като развитите от въззивната инстанция съображения напълно се
споделят от настоящия съдебен състав/
Предвид изложеното молбата като неоснователна следва да
се остави без уважение.
Воден от горното Пазарджишкият районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
вх.№260138/06.01.2021г., подадена от
адвокат Т.В. в качеството му на особен представител на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: