№ 531
гр. Варна, 07.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми септември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20233100900180 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
ИЩЦАТА А. П. Д., редовно призована, явява се лично, представлява се
от адвокат И. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗК „БУЛ ИНС“ АД,
редовно призовано, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. Д., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 21156/31.08.2023 г., подадена
от процесуалния представител на ответното дружество, в частта, в която се
моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
АДВ. Д.: Моля, да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
1
ведно с проекта за устен доклад.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Запозната съм с доклада, като
имам възражение по същия в частта по направените доказателствени искания.
С молба от 16 юни 2023 г. ищцата е отправила искане за изискване по реда на
чл. 190 ГПК от ответника да представи застрахователен договор по сключена
гражданска застраховка между дружеството, чията собственост е МПС марка
Фолксваген Голф и съответно ответника. По това искане за застрахователния
договор въобще няма произнасяне, а по другото искане за уведомление от
страна на дружеството „Инитиунс“ ЕООД за настъпилото произшествие, с
определението за насрочване, съдът е посочил, че следва ищцовата страна да
посочи кои правнорелевантни факти ще се установяват с това уведомление. С
молба от 28 юли 2023 г. ищцата е посочила защо счита, че следва да бъде
представено този договор и евентуално преписката по щетата, но няма
произнасяне и по това искане.
ИЩЦАТА Д.: Искането за представяне на застрахвателния договор е
във връзка с чл. 400, ал. 2 от КЗ е посочено, че за възстановителна
застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи
разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка. А за да се посочи каква стойност ще покрие застрахователят
следва да е посочено в застрахователния договор. Има една съдебна практика,
в която се коментира, че договора следва да се посочи застрахователят как се
задължава да отговоря. Дали за възстановителна стойност или за
действителна застрахователна стойност. Това е в правоотношението между
него и застрахования, като това е дружеството „Инитиунс“ ЕООД, но ние
нямаме този договор.
ИЩЦАТА Д.: Ако нямате този договор, Вие ще вземете това решение
коя от стойностите ще изберете, тъй като нормативното разграничение между
двете стойности не е уговорено, тъй като стои в основата на договора или в
преценка на съда.
АДВ. Д.: За да се приеме, че е действителната стойност, следва да не е
уговорена възстановителната стойност. Така пише в закона. Реално те
препятстват да се установи коя е стойността. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и невъзможността за
2
постигане на спогодба към настоящия момент, на основание чл. 146 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД,
приложен към Определение № 1017 от 17.07.2023 година.
СЪДЪТ констатира, че с молба от 16.06.2023 г. ищцата е направила
искане за задължаване на ответника да представи застрахователен договор,
сключен между него и „ИНИТИУНСТ„ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, р-н Средец, ул. "Янтра", № 15, ет. 2, ап. 6 за
собственото на дружеството МПС - Фолксваген голф с peг. № ****
СЪДЪТ намира, че направеното искане по реда на чл. 190 ГПК за
задължване на ответника да представи да представи застрахователен
договор, сключен между него и „ИНИТИУНСТ„ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Средец, ул. "Янтра", № 15, ет.
2, ап. 6 за собственото на дружеството МПС - Фолксваген голф с peг. № ****е
относимо към повдигнатия спор и като такова следва да бъде уважено.
Доколкото липсват твърдения на страните застраховането лице по
застраховка „ГО“ да е уведомило застрахователя за настъпилото
застрахователно събитие, СЪДЪТ намира доказателственото искане за
неотносимо към предмета на доказване и като такова следва да бъде оставено
без уважение.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК ответното дружество ЗД
„БУЛ ИНС“ АД, в едноседмичен срок, считано от съобщаването,
застрахователен договор, сключен между него и „ИНИТИУНСТ„ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Средец, ул.
"Янтра", № 15, ет. 2, ап. 6 за собственото на дружеството МПС - Фолксваген
голф с peг. № ****
УКАЗВА на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, че в случай, че не представи
изискания документ, СЪДЪТ ще цени поведението му по реда на чл. 161, ал.
1 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
задължване на ответното дружество да представи уведомление за настъпило
3
застрахователно събитие.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 20714/25.08.2023 г.,
изходящо от ОД на МВР – Варна, Сектор „Пътна полиция“, с което по делото
е депозирано заверено копие на НП № 22-0819-003985/01.09.2022 г., издадено
срещу Г.Я..
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 21156/31.08.2023 г., подадена
от процесуалния представител на ответната страна, адвокат И., с която в
изпълнение на указанията по реда на чл. 190 ГПК е представена преписка по
щета № **********.
АДВ. Д.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи.
Да се приеме като доказателство по делото постъпилото заверено копие
на наказателното постановление, както и преписката по щета № **********.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, с отговора на
исковата молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
Като доказателство по делото следва да бъде приобщено и постъпилото
заверено копие на НП № 22-0819-003985/01.09.2022 г., издадено срещу Г.Я. и
преписката по щета № **********.
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: протокол за ПТП 1786827 от 01.09.2022
г. издадено от МВР-Варна; писмо от ЗАД Армеец „АД изх.№ 100 - 4692 от
28.10.2022 г. и уведомление; свидетелство за регистрация част 1 и част две;
удостоверение за техническа изправност на ППС, начало13.05.2021г.;
удостоверение изх.№ 779 от 09.11.2022 г. от МВР, с-р Пътна полиция Варна;
уведомление от 28.10.2022 г.; квитанция за платени такси към Областна
дирекция на полицията за спиране от движение; договор за покупко -
продажба на запазени части и детайли от 14.11.2022г.; фактура за транспорт
на лек автомобил В 6592 ВТ; приемо - предавателен протокол от 15.11.2022 г.
за предаване на запазени части и детайли от 14.11.2022 г.; медицинско
4
удостоверение № 973/2022 г. от МБАЛ „Св.Анна -Варна" и касов бон за
извършено плащане на прегледа; амболаторен лист за извършен преглед от
05.09.2022 г. от УМБАЛ „Св. Марина "ЕАД и фискален бон за извършеното
плащане; договор № s 043/22 от 27.09.2022г. с Експерт сервиз ЕООД; рецепта
от д-р Коларов ортопед и касов бон за платен преглед; договор S 019/22от
08.05.2018г. с Експерт сервиз ЕООД и 2 бр. ф-ри от 09.05.2018 г. и 30.03.2018
г. и платежно нареждане от 30.03.2018 г, 2 бр. платежни нареждания от
08.05.2018 г.; 16.Приемо-предавателен протокол от 16.05.2018 г.;покана до
ответника с доказателства за изплащането и получаването и на 17.11.2022 г.;
писмо изх.№ НЩ 7808/05.12.2022 г. от ЗК "Бул Инс"; писмо изх.№ НЩ
0085/06.01.2023 г. от ЗК "Бул Инс"; договор № S040/22 за покупко - продажба
на нов автомобил Сузухи от 23.11.2022 г.; приемо - предавателен протокол от
05.12.2022 г.; свидетелство за регистрация част 1 от 30.11.2022 г.; платежно
нареждане от 28.11.2022 г. за сумата от 23 000.00 лева по сметка на Експерт
сервиз ЕООД; платежно нареждане от 28.11.2022 г. за сумата от 18 420.00
лева по сметка на Експерт сервиз ЕООД; платежно нареждане от 28.09.2022 г.
за сумата от 2000.00 лева по сметка на Експерт сервиз ЕООД по договора за
поръчка; фактура № ********** от 29.09.2022 г. за сумата от 41420.00 лева с
вкл. ДДС и фактура № ********** от 29.11.2022 г. за сумата от 2000.00 лева с
вкл. ДДС от Експерт сервиз ЕООД; авизо за платежно нареждане на сумата от
11 598.28 лева на 08.12.2022 г. от ЗАД Армеец; авизо за платежно нареждане
на сумата от 5500.00 лева от 14.11.2022г. от Г.Д.И.; писмо изх.№ ОК
116598/17.02.2023 г. от ЗК "Бул Инс" и доказателства за получаването му на
01.03.2023 г.; уведомление до ЗК БУЛ ИНС АД с доказателства за
изпращането; констативен протокол за ПТП с пострадали лица; разпечатка от
търговски регистър на „Инитиунс" ЕООД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх. №
20714/25.08.2023 г., изходящо от ОД на МВР – Варна, Сектор „Пътна
полиция“, с което по делото е депозирано заверено копие на НП № 22-0819-
003985/01.09.2022 г., издадено срещу Г.Я..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представената от
ответната страна с молба вх. № № 21156/31.08.2023 г. с която е представена
преписка по щета № **********.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 21100/30.08.2023 г. заключение по
5
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. Д., 69 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА ИЩЦАТА Д.: На въпроса
дали при изготвяне на експертизата съм изискал информация за оборудването
на процесния автомобил от вносителя и от къде съм се снабдил с информация
за функционалностите на вещта, която съм оценил, ще отговоря, че съм взел
данните от материалите по делото и информация от електронните сайтове, на
които са налични останалите параметри по автомобила. На питането Ви дали
знам конкретните параменти на този лек автомобил при оценяването му, ще
обясня, че този автомобил е дерегистриран и на мен не ми е представен за
оглед. Не съм искал информация от вносителя, от който е закупен.
Автомобилът не е огледан от мен, защото е било невъзможно. Той е
дерегистриран и с променена собственост, като не съм съобразил данните от
направения оглед, тъй като не съм имал данни от него, защото няма
представени такива в материалите по делото. Ползвал съм наличните такива.
Конкретните функционалности на процесния автомобил няма как да ги знам,
защото той де факто не съществува. Лекият автомобил веднъж е претърпял
ПТП, след това е дерегистриран, след което запазената част от него е
продадена и всъщност е дерегистриран така, че повторно не може да бъде
регистриран като МПС, което може да бъде възстановено и да се движи по
пътищата на страната. Той е продаден само за ползване на запазената част от
него, която може да се ползва. Единствено и нищо повече.
На питането Ви дали съм запознат с нивата на оборудване на
автомобили от този модел и марка, ще отговоря, че карам автомобил от тази
марка, но обичайната практика е, автомобилите да се предлагат като такива в
базов модел и от там нататък според желанието, възможностите,
потребностите и т.н. на купувачите да се заплащат допълнително и да бъдат
прибавени системи за сигурност, по отношение на комфорта.
Дали в процесния автомобил, който съм оценил е имало такива
6
допълнителни добавени системи, ще кажа, че това може да бъде отразено в
договора, с който е закупен автомобилът. Какво допълнително е поръчано,
монтирано, прибавено, изчакан производителят да го вложи в автомобила и
така да го достави. Нито имам такава задача, нито има данни в материалите по
делото. Това може собственикът, който е купувач, като първи притежател на
МПС-то, да бъде посочено в договора.
Ако ми бъдат представени и ако изискам информация от официалния
вносител на марката за нещата, които той е сложил в автомобила, дави ще
мога ли да ги оценя, че кажа, че не е необходимо аз да ги оценявам щом ще
бъде изисквана информация от представителя на марката, като той ще
представи какво е вложено допълнително и на каква цена е било, защото има
разлика във времето. На въпроса дали няма отражение върху стойността на
автомобила, обяснявам – стойността на автомобила е в първия вариант, в
който се закупува. Той се закупува така, както е поръчан. Или базов модел без
нищо да се прибавя. За процесния автомобил това може да го даде като
разяснение само вносителят, от който е купен автомобилът на базата на
направените поръчки, на заплатените допълнителни неща.
Дали тази информация има отражение върху стойността на автомобила,
която аз съм дал в заключението, аз съм стъпил на цената, на която е
фактуриран автомобилът. Всички неща са сложени като информация.
На въпроса как съм достигнал до крайната цена, която съм получил в
заключението, използвайки пазарни аналози, която е в размер на 20 500 лева,
обяснявам следното: процесният лек автомобил е закупен за 32 689 лева. От
там нататък, застрахователят на автомобила е посочил цена от 16 988 лева
към датата на ПТП. Няма приложен договор, от който да се види каква е била
стойността му, когато е бил застрахован. Освен това, този автомобил, за
възрастта, която е към датата на ПТП – 4 години и 2 месеца, има таблица на
МФ, по която се определя овехтяването. Овехтяването на МПС се извършва
по отношение на страната производител, по отношение на марката, модела,
вида на МПС и т.н., като приблизителната остатъчна стойност на автомобила
към датата ПТП е 48.05 % или грубо казано половината от цената му в
закупено състояние. Взел най-благоприятното приложение в този случай,
като съм се съобразил и с пазарните аналози и за това цената не е толкова
ниска, ако бях приложил тези две информации посочени предходни.
7
Приложил съм метода, свързан с обезценката. Дали има разлика в цената
един автомобил, който е с ръчна скоростна кутия и такъв, който е с
автоматична скоростна кутия, ще кажа, че във всички случаи има.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА ИЩЦАТА Д.: Дали е в
повишаване или понижаване на цената, ще отговоря, че за ръчната скоростна
кутия цената е надолу, а за автомотичната цената е нагоре. По отношение на
пазарните аналози, които съм ползвал за определяне на пазарната стойност
касаят автомобили с ръчна скоростна кутия или с автоматична такава, ще
отговоря, че пазарните аналози са за това да се доближат до марка, модел,
вид и година на производство на вещта, която ще се оценява, но те са
приблизителни и в повечето от случаите няма посочени конкретни данни за
всичко, което е вложено в автомобилите. Обикновено се посочват изминатият
пробег, изправността, видът на горивото – основни неща, но в повечето
случаи няма подробна информация. Не мога да кажа с какъв вид скоростна
кутия са били.
ИЩЦАТА Д.: Аз съм изкарала всички пазарни аналози, които Вие сте
ползвал и всички до едни, вкл. от сайта, който Вие сте ползвал са с ръчна
скоростна кутия и на по-голяма възраст, като ще Ви ги покажа и ако желаете
да коригирате този Ваш отговор, тъй като въпросът ми отново ще е свързан с
преходния такъв, дали стойността би била нагоре в конкретния случай, тъй
като тези, които сте ползвал са с ръчна скоростна кутия. Отделно от това,
всички тези автомобили са без отопление на предна седалка, електронен
контрол върху пътно поведение на автомобила, отделно този автомобил с
автоматична скоростна кутия, койт вследствие на ПТП беше унищожен.
Следователно, тези пазарни аналози, които Вие сте ползвали, те са за базов
модел, докато модел, който Вие оценявате не е базов модел и в тази връзка,
ако Ви бъде поставена допълнителна задача, след като извършите справка в
официалния сервиз на Сузуки, където се намират всички снимки на
автомобила, огледи направени във връзка с щетата и като се съобразят какви
са наличните системи в автомобила, Вие можете ли дадате отговор дали
пазарната му стойност е тази, която сте посочил или същата ще бъде по-
висока?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: В материалите по делото, застрахователят е
посочил стойност на автомобила към датата на произшествието.
8
ИЩЦАТА П.: За това Ви питаме дали можете с поставянето на
допълнителна задача да дадете заключение предвид тези стойности, които ги
има не по каското, което е доброволно застраховане, ние говорим за това,
което е действително вложено в автомобила дали може да го оцените.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Оценката на превозното средство е съобразена с
покупната цена, цената в ново състояние. Съобразена като корекция и не е
посочена най-ниската цена. Посочена е благоприятната цена за този
автомобил. Въпросните екстри, ако са допълнително поръчани и са посочени
като цена, мога да ги прибавя със съответното овехтяване, т.е. наполовина от
това – някъде около 50 %, от това, което е поръчано допълнително към
базовия модел.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА ИЩЦАТА Д.: По
отношение на това дали наличието на удължена гаранция на автомобила от
вносителя и от производителя на автомобила има връзка с пазарната
стойност, ще кажа, че това са въпроси на договореност между производителя,
продавача, поддържащата фирма и т.н.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На пазара, тази кола,
ако трябваше да е продадат на трето лице към датата на произшествието, това,
че имала гаранция по-голяма от обичайната дали би имало значение за
пазарната цена, ще кажа, че би могло да има значение, като представените
аналози, ако са притежание на първи собственик и закупени от местен
продавач.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
9
платимо от внесения депозит (издаден РКО за сумата от 350,00 лева).
АДВ. Д.: В нито един от използваните пазарни аналози няма
фукционалност и електронен контрол върху пътното поведение на
автомобила, отопление на предни седалки, електронно регулиране на обсега
на предни фарове, активни предпазни колани със звукова сигнализация и
регулиране на височина и пренатягане, гаранция от оторизирания сервиз, в
рамките на седем години и считам, че същите не са отчените от вещото лице
при изготвяне на експертизата и за това и същата се явява непълна. На
основание чл. 201 от ГПК, моля, да допуснете допълнителна експертизата,
като укажите на вещото лице да изиска информация от „Ескперт Сервиз“
ЕООД, ЕИК *********, което дружество е официалният представител на
марката за гр. Варна, от където е закупен автомобилът, да му бъде
предоставена информация за функционалностите, ниво на оборудване на лек
автомобил Suzuki Ignis, с рег. № ******, както и сервизна информация и да
извърши пазарна оценка на МПС, при съобразяване на нивото на оборудване
на автомобила, като при нужда, моля, да издадете съдебно удостоверение,
което да послужи на вещото лице пред „Ескперт Сервиз“ ЕООД, ЕИК
*********.
АДВ. Д.: Представям и моля, да приемете като доказателство по делото
оферта за лек автомобил Suzuki Ignis.
СЪДЪТ намира направеното искане от ищцовата страна за допускане
на допълнителна съдебно-автотехническа експертиза за относимо и
допустимо и като такова следва да бъде уважено.
Във връзка с допълнителната съдебно-автотехническа експертиза,
СЪДЪТ намира, че следва по реда на чл. 192 ГПК да бъда изискани от
„Ескперт Сервиз“ ЕООД, ЕИК ********* данни за за функционалностите,
ниво на оборудване на лек автомобил Suzuki Ignis, с рег. № ******, както и
сервизна информация, за което на ищцата следва да бъде дадена възможност
в 3-дневен срок, считано от днес да депозира нарочна молба по реда на чл.
192 ГПК до третото неучастващо в настоящото производство лице.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
10
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице да извърши оценка на процесното
МПС марка Suzuki Ignis, с рег. № ****** към датата на застрахователното
събитие, при съобразяване нивото на оборудване на автомобила и неговите
функционалности, които системи са вложени в него и имат отражение при
формирането на крайната му пазарна цена и са различни от цената на базов
модел от марката Suzuki Ignis, както и при съобразяване, че автомобилът има
удължена гаранция.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на вещото лице,
в размер на 200,00 лева, вносим от ищцовата страна, в 3-дневен срок, считано
от днес и представяне на доказателства за внасянето им.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира допълнителното си
заключение, най-късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното
заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл. 192 ГПК от третото неучастващо в
настоящото производство лице „Ескперт Сервиз“ ЕООД, ЕИК *********
данни за функционалностите, ниво на оборудване на лек автомобил Suzuki
Ignis, с рег. № ******, както и сервизна информация за отделни стойности на
системите към датата на закупуване.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в 3-дневен срок, считано
от днес, да представи нарочна молба по реда на чл. 192 ГПК до третото
неучастващо в настоящото производство лице.
АДВ. Д.: Водя допуснатите ми трима свидетели за разпит в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата
страна, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ И.Б.Б., ЕГН **********, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. Б. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: Познавам ищцата от 5-6
години. Помня за настъпилото ПТП, което стана миналата година на първи
септември. Произшествието стана на кръстовище на бул. „Сливница“ с бул.
11
„Ген. Колев“. Помня, че бях на кръстовище 25-30 метра и говорих с един
приятел на първи септември точно, тъй като тогава щях да лея една плоча и
погледът ми беше насочен към кръстовището. В един момент видях как една
кола връхлетя върху друга кола. Може би съм реагирал след 2-3 секунди.
Блъснатата кола започна да пуши и аз казах да отидем поне да помогнем на
пострадалия. Като се доближих видях, че е А.. Тя беше в колата, в пълен шок.
Помогнах й да излезе от колата. Тя беше неадекватна. Събраха се много хора,
донесоха вода. Тя повтаряше едно и също непрекъснато. Дойде и брат й на
мястото, като аз в последствие разбрах, че това е нейният брат. А. караше по
бул. „Сливница“, като от бул. „Ген. Колев“ някакъв обект с тъмна кола, не
помня марката, се вряза директно в нейната. Шофьор съм и знам, че между
бул. „Сливница и бул. „Ген. Колев“ от страната бул. „Ген. Колев“ има знак
„СТОП“. Шофьорът на другата кола изобщо не спря на този знак „СТОП“ и
не съобрази. А. беше сама в колата. Самият автомобил след катастрофата
беше тотал щета. Напълно размазан от всякъде и пушеше. Даже казах на А.,
ако има някъде някакви документи да си ги вземе, защото може да се запали
автомобила. Въздушните възглавници бяха включени. На място дойде
линейка, дойде КАТ и след това дойде Пътна помощ, която отнесе
автомобилът към сервиза на Сузуки, тъй като автомобилът беше от тази
марка. Катаджийте си написаха протоколите, разбраха кой е виновен, кой не
е; кой спрял, кой не спрял и така. Бяха взети проби за алкохол и наркотици и
от А., и от другия водач. Когато видях А. тя нямаше видими наранявания, но
се държеше за ръката. Физически наранявания не съм възприел. Кръв поне
нямаше.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свид. Б..
СВИДЕТЕЛЯТ О.П.П., ЕГН **********, българин, български
гражданин, женен, брат на ищцата, неосъждан, без дела със страните по
спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори
истината.
СЪДЪТ разяснява на свид. П. разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 от
ГПК.
СВИД. П.: Желая да свидетелствам.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: Знам за настъпилата
катастрофа на 01 септември 2022 г. с участието на А.. През този ден следобяд
12
бях на работа. А. ми се обади и ми каза, че са я блъснали и аз веднага излязох
от работа и хванах такси и отидох до мястото, където беше станал инцидента.
ПТП-то беше настъпило пред магазин „Берьозка“ зад Нептун. Когато отидох
на място, автомобилът беше завъртян почти на 90° напреки на платното на
движение. Едната гума беше почти откъсната и завъртяна настрани от удара.
Имаше много стъкла от фарове и пластмаси по земята. Предполагам, че
парата, която излизаше беше от антифриза, тъй като всички маркучи бяха
скъсани. Самата катастрофа беше настъпила между нейния автомобил Suzuki
Ignis и една тъмна кола. Мисля, че беше Фолскваген Пасат. Колата на А. не
беше на ход. Той не можеше да се движи. Много трудно го качихме на
камиона. Автомобилът го качихме с лебедка. Гумите се суркаха, мъчихме да
въртим кормилото, но гумите не се въртяха. Беше направен опит да бъде
запален автомобилът, но кормилото отказваше да управлява колелото.
Колелото просто беше като откъснато и кормилото беше заключено. То
винаги е заключено, докато не се запали колата. На мястото дойде автомобил
на „Пътна помощ“, който аз извиках. Той закара автомобила в единствения
оторизиран сервиз на Сузуки. Аз съпровождах лично автомобила с „Пътна
помощ“ до сервиза. В сервиза автомобилът беше свален с някакви специални
рамки. Така го закачиха, тъй като той не можеше да се движи. Вдигнаха го,
колата на „Пътна помощ“ излезе и го свалиха на земята.
Когато аз отидох на мястото на инцидента А. беше силно разстроена,
стресирана. Тя беше много объркана, с болки, задъхваше се, ставаше й лошо,
сядаше, ставаше, мокреше се с вода. На ръката имаше имаше отгоре червено
петно, предполагам, че от въздушната възглавница и под корема има силна
червена лента, за която предполагам, че е от предпазния кола. Знам, че след
катастрофата тя продължи да изпитва силни болки дълго време. Това, което
беше червено, след това посиня и почерня. Може би 2-3 седмици имаше все
още следи от това нещо, придружено с болки. А тези главоболия и
световъртежи може би продължиха два-три месеца след катастрофата. Тя
след ПТП-то се оплакваше от главоболие. Приемаше медикаменти –
успокоителни. Спрях да кара, спрях я да се вози. Даже понякога, когато има
кола близо до нея, тя изпитва страх. Знам, че ходи на невролог и на ортопед.
Мисля, че имаше и регистрирано мозъчно сътресение. Ходеше известно
време да взема рецепти и лекарства. Знам, че А. изпитва страх от
кръстовището, на което стана катастрофата. Мисля, че даже все още не е
13
минавала от там. Така мисля, не ми е казвала дали е минала или не, но преди
това каза, че от там повече няма да мине.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свид. П..
СВИДЕТЕЛЯТ И.Н.Н., ЕГН **********, българка, българска
гражданка, разведена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. Н. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: Познавам А. повече от 20
години. Близки приятелки сме. Известно ми, че на първи септември 2022 г. тя
претърпя катастрофа, като тя ми се обади малко след като беше минала през
КАТ, за да даде показания.
След ПТП-то А. ми се обади от КАТ, където беше дала показания и
говореше много тихо, тъй като ние сме много близки приятелки с нея и аз
веднага я попитах какво се е случило, на което тя ми отговори, че са я
блъснали и е катастрофирала. Попитах я дали е в болница, но тя каза, че не е,
но й е много зле и че я боли много главата. Помолих я като се прибере да ми
се обади, за да ми каже, че всичко е наред при нея. Така се чухме няколко
пъти вечерта. На другата сутрин рано й позвъних, като тя ми каза, че не е
спала въобще добре и изключително много я е боляла главата, много се е
събуждала. На следващия ден я видях. Тя имаше наранявания по ръцете, по
краката, в слабините. Каза, че се оплаква много от болки в ставите. Казах й,
че трябва да отиде на лекар, тя се съгласи и аз започнах да звъня по лекарите.
Мисля, че тя първо отиде на невролог и след това при ортопед, защото
болките не отшумяваха в краката. Болките бяха в тазобедрените стави и
надолу по краката. Може би около 2-3 месеца продължи световъртежът и
гаденето, които изпитваше А.. Тя беше подложена на изключително
напрежение по това време, тъй като имаше много дела по това време и
изключително много й се отрази на нейното състояние, заради което
главоболието й се засилваше през деня. Даже понякога се налагаше да я
придружавам по някои от делата, тъй като тя отказваше да шофира и нямаше
и как да го прави. Тя изпитваше страх от шофирането. Даже и след като
закупи новата колата също изпитваше страх и се притесняваше как ще се
качи да кара отново. Тя все още изпитва страх. Най-вече от приближаващи
вдясно автомобили. Като цяло синините бяха видими 2-3 седмици. Но
главоболието продължи 2-3 месеца. Тя приемаше медикаменти. Отделно от
14
това тя пиеше билкови чайове през деня. А. изпитва страх и не минава през
кръстовището, на което стана катастрофата. Знам, че това е кръстовището на
бул. „Сливница“ и бул. „Ген. Колев“.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свид. Н..
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по
допълнителната съдебно-автотехническа експертиза ОТЛАГА И
НАСРОЧВА производството по делото за 05.10.2023 г. от 11:30 часа, за
което ищцата и вещото лице Д. уведомени в днешно съдебно заседание,
ответната страна редовно призована по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.46
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15