№ 482
гр. Варна, 28.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20223100900148 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:33 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на именното
повикване в 15:33 часа, на второ четене се явиха:
Ищецът „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД , редовно
призован, не се явява представител в съдебно заседание.
Ответниците АНТ. М. С. и М. АС. С., редовно призовани, не се явяват
в съдебно заседание, представлява се от адвокат С.Н., редовно упълномощен
и приет от съда от днес.
Вещото лице Цв. Люб. М., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал молба по делото.
Адв. Н.: Считам, че няма пречки за даване ход на делото, поради което
моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 777 от
разпоредително заседание на 30.05.2022 година, както следва:
Сочи се в исковата молба, че по силата на сключен на 17.07.2017 г.
договор за кредит № I17-3073249 „СИБАНК“ ЕАД, ЕИК *********,
/понастоящем „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК *********/ е
предоставила на АНТ. М. С. /кредитополучател/ и М. АС. С. /съдлъжник/
1
кредит в размер на 150 000 лева с цел закупуване на готови /завършени/
имоти и рефинансиране на кредитни задължения на кредитополучателя към
друга банка, описани в т.14 от Договора, като кредитът е изцяло усвоен по
банкова сметка с титуляр кредитополучателя: BG86UBBS88881000944856.
Изложено е, че с подписване на договора длъжникът се задължава да ползва
кредита съобразно уговорените цел, условия и срокове и да го върне ведно с
дължимите лихви, такси и комисионни. Сочи се също, че в т.7 от договора
страните договорили, че погасяването на кредита ще се осъществява чрез
месечни анюитетни погасителни вноски, включващи главница и лихва,
дължими съгласно погасителен план, неразделна част от договора, а съгласно
т. 6 срокът на издължаване на сумите по кредита е 228 месеца и тече от датата
на първото усвояване на суми по кредита.
Ищецът сочи, че за обезпечаване на цялото вземане по договора в полза
на кредитора е учредена договорна ипотека с Нотариален акт №
*************7 г., на нотариус И.О., рег.№561 при НК, който е вписан в СВ-
гр.Варна с вх. рег.№ 18922/18.07.2017 г., акт № 44, т. VI, дело № 9518/2017 г.,
върху следните недвижими имоти, подробно описани в т.13.1 от Договора:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.3513.186.1.9, площ по
док. - 58.520 кв. м., в сграда № 1, в ПИ с идент. 10135.3513.186, обл. ВАРНА,
общ.ВАРНА, гр.Варна, ********************, п.к.9000, Прилежащ обект -
изба от 6.47 кв.м.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10135.1507.928.1.7, площ по док. - 122.000 кв.м. в сграда № 1 в имот с ид.№
10135.1507.928, обл.ВАРНА, общ.ВАРНА, гр.Варна ул.
*********************, п.к.9000, Прилежащ обект - изба № 4 от 14.25 кв.м,
изба № 5 от 11.25 кв.м и котелно помещение от 14,50 кв.м/.
Описан е начинът на олихвяване на заемните средства, установен в т.9.1
от договора, съгласно който главницата по кредита се олихвява с променлив
годишен лихвен процент по редовен дълг в размер на 3.70%, равен на сбора на
референтния лихвен процент (РЛП) плюс надбавка в размер на 3%. Сочи се,
че към датата на сключване на договора РЛП е 0.70 % за кредити в лева, а
променливият лихвен процент може да се променя при промяна на РЛП,
която се извършва по реда и условията, посочени в т.17.3.1 - 17.3.3 от
договора, в съответствие с утвърдената от банката Методика за изчисляване
на РЛП на „СИБАНК“ ЕАД за кредити на физически лица, с която длъжника
и съдлъжника са се запознали при подписване на договора. Твърди се, че по
този начин длъжникът и съдлъжникът са дали изричното си съгласие банката
едностранно да променя приложимия лихвен процент вследствие промяна в
2
размера на РЛП за съответната валута на кредита. По отношение на крайният
лихвен процент се сочи, че е постигната индивидуална договорка, съгласно
която същият не може да бъде по-нисък от фиксираната надбавка, която е
записана в договора и не може да бъде променян едностранно през целия му
период. Твърди се също, че в подписаната от длъжниците методика
достатъчно ясно и по недвусмислен начин е посочен алгоритъма на
формиране на РЛП, поради което ищецът оспорва всякакви твърдения за
неравноправност на клаузите, касаещи лихвените условия, които предвид
липсата на общи условия към договора счита за индивидуално договорени.
На следващо място, ищецът сочи, че процесният договор е извън обхвата на
потребителска закрила, тъй като е обезпечен с ипотека, като излага аргументи
в тази насока.
Твърди се, че с Анекс № 1 от 20.12.2017 г. към договора за кредит
длъжникът се е задължил да извърши предсрочно погасяване на част от
кредита в размер на 33 672.89 лева, в резултат на което остатъкът от дълга е
не повече от 114 000 лв., а кредиторът, при изпълнение на горното, е поел
задължение да заличи ипотеката върху Апартамент № 27, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.3513.186.1.9, находящ
се в гр. Варна. С Анекс от 25.09.2018 г. във връзка с извършеното предсрочно
погасяване на част от кредита в размер на 30 200.00 лв. страните приели нов
погасителен план при запазване срока на окончателното погасяване,
договорен с основния договор, като приели, че считано от 10.11.2018г.
приложимият лихвен процент е в размер на 3.20 %.
Изложено е, че поради неплащане на 5 броя месечни погасителни
вноски с общ размер 3 482.80 лева и неиздължаването им в срок, както следва:
изцяло с падеж 10.08.2021 г. в размер на 696.56 лева; изцяло с падеж
10.09.2021 г. в размер на 696.56 лева; изцяло с падеж 10.10.2021 г. в размер на
696.56 лева; изцяло с падеж 10.11.2021 г. в размер на 696.56 лева и изцяло с
падеж 10.12.2021 г. в размер на 696.56 лева, кредитът е обявен за предсрочно
изискуем на 15.12.2021 г., на основание чл. 22.1.1. от Договора. Твърди се, че
предсрочната изискуемост е произвела действие и кредитът е осчетоводен
като предсрочно изискуем на 05.01.2022г. след изтичане на
четиринадесетдневния срок от получаване на поканите за доброволно
изпълнение. В тази връзка се сочи, че до АНТ. М. С., в качеството му на
кредитополучател и длъжник, е изпратено Уведомително писмо - покана за
доброволно изпълнение с изх. № ИД-30955-2021/15.12.2021 г., връчено по
реда на чл. 46 от ГПК на дата 20.12.2021 г., а изпратеното до М. АС. С.
3
/съдлъжник/ Уведомително писмо - покана за доброволно изпълнение с изх.
№ ИД-30957- 2021/15.12.2021г. е връчено лично на адресата на дата
20.12.2021 г.
Сочи се, че длъжникът е направил плащане по кредитната експозиция,
като на 06.01.2022 г. е постъпила сума в размер на 3 550 лева, по
обслужващата кредита сметка с титуляр кредитополучателя - след изтичане
на дадения му срок за доброволно изпълнение, респ. след осчетоводяване на
кредита като предсрочно изискуем в пълен размер. Ищецът счита, че
наличието на неработни дни в рамките на предоставения срок не променя
течението му. Във връзка с извършеното плащане, счетоводната система на
Банката е извършила автоматично погасяване /на същата дата - 06.01.2022г./
на част от просрочените суми, както следва: 73.04 лева - обезщетение за
забава върху просрочените плащания /за периода от датата на първото
просрочие по кредита до датата на осчетоводяване на предсрочната
изискуемост - от 10.08.2021 г. до 04.01.2022 г. вкл.; 1 316.76 лева - част от
дължима договорна лихва /за периода от 10.08.2021г. до 10.12.2021 г. вкл./;
2 160.20 лева - просрочена главница. Поради изложеното, счита, че при
изготвено извлечение от счетоводни книги към 11.01.2022 г. /след
извършеното погасяване на суми по кредита/ няма как дългът да съответства
на обективирания в адресираните до длъжниците покани за доброволно
изпълнение.
След иницииране на заповедно производство и издаване на процесната
заповед за изпълнение за събиране на вземанията си по нея банката
образувала изпълнително дело № 20228920400063, по описа на ЧСИ Х.Г., peг.
№ 892, с район на действие Окръжен съд – Варна, в района на който се
намират и недвижимите имоти, обект на обезпечението. Сочи се, че след
образуване на изпълнителното производство и преди налагане запора на
банковите сметки на длъжника, по обслужващата кредита сметка е постъпила
вноска в размер на 700 лева на 26.01.2022 г., с която банката е погасила
частично заплатената от кредитора държавна такса в заповедното
производство. Предвид подаденото възражение от длъжниците срещу
заповедта се претендира признаване дължимостта на сумите по нея, както и
присъждане на сторените в производствата разноски.
Ответниците АНТ. М. С. и М. АС. С., чрез общия им пълномощник
адв.Н., с писмен отговор, оспорват предявените искове по основание и
размер. Не оспорват факта на сключен между страните договор за кредит,
както и твърдят редовно внасяне на дължимите по него суми, като освен
4
посоченото от ищеца плащане през 2022 г. в размер на 3 550 лева, твърдят и
внасяне на още 4 вноски от 700 лева. Оспорва се факта на уведомяване на
кредитополучателя А.С. за обявената от банката предсрочна изискуемост на
кредита, тъй като връчването на Уведомително писмо - покана с изх.№ ИД-
30955- 2021/15.12.2021 г. на кредитополучателя чрез М.С. не било скрепено с
доказателства, че връчването не може да се извърши лично на адресата.
Отделно от това се сочи липсата на основание за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем, тъй като Уведомително писмо - покана е връчено на
М.С. на 20.12.2021 г., като за предоставения период за доброволно
изпълнение от 14 дни е имало четири неработни дни. Освен това се твърди, че
с извършеното от А.С. на 05.01.2022 г. плащане в размер на 3 550 лева са
заплатени всички просрочени задължения по кредита. Сочи се, че на
25.01.2022 г. сметката на кредитополучателя е захранена със 700 лева, с което
е погасена месечната вноска, както са заплатени и вноските за м. февруари –
април 2022г. Ответниците твърдят, че нито към датата на обявяване на
кредита за предсрочно изискуем (05.01.2022 г.), нито към датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (11.01.2022 г.) не са
имали задължения по кредита. Оспорва се представителната власт на П.Ц.,
/подписала извлечението от счетоводните книги и уведомителните писма –
покани до длъжниците/, в качеството й на пълномощник на изпълнителните
директори на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, да изготвя и
подписва посочените документи. Поради това се оспорва и наличието на
валиден акт, с който да се обявява предсрочната изискуемост на кредита на
ответниците по спора.
Ответниците релевират и възражение за наличието на неравноправни
клаузи в договора. Съгласно чл. 17.3.3 е предвидена ограничена възможност
за предсрочно погасяване на задълженията по договора за кредит, поради
промяна в РЛП със срок до 15-то число на месеца, през който влиза в сила
новият размер на РЛП, в случай, че длъжниците не са съгласни с промяната и
желаят да прекратят договора. Ответниците считат посочената клауза за
нищожна, тъй като ги поставя в неравностойно положение и създава
прекалено големи пречки за прекратяването на договора с даването на твърде
кратък срок за погасяване на всички задължения по него. Сочи се като
неравноправна и клаузата на чл. 17.3.2, изр. 2, съгласно която промяната на
референтния показател е основание единствено за увеличаване на лихвения
процент над 3 %, но не и за неговото намаляване под тази стойност. Твърди
се, че промяната на РЛП може да се извърши едностранно от банката при
5
изменение на стойностите на индексите, съобразно формулата по чл. 2.1 от
Методиката, но на основание чл. 17.3.2, изр. 2 от договора е поставена долна
граница на РЛП от 0 %, а крайният лихвен процент по кредита не може да
бъде по-нисък от 3 %. Ответниците претендират, че посочените клаузи,
даващи възможност на банката едностранно да изменя лихвения процент с
поставяне на долна граница, противоречат както на вътрешното, така и на
общностното право, като се позовават на принципите, залегнали в Директива
93/13/ЕС, както и на практиката на СЕС по преюдициални запитвания.
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415,
ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 86 от ЗЗД, с посочени по-горе страни и предмет.
Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца
претенции:
Няма безспорни и ненуждаещи се от доказване факти.
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти:
- наличието на валиден договор за кредит;
- качеството си на изправна страна по договора, в т.ч. предоставяне на
заемната сума;
- настъпване изискуемостта на претендираните вземания, доколкото се
твърди предсрочна такава, следва да се докаже неплащане на вноска или
неизпълнение на което и да е от задълженията по договора, съгл. чл. 22.1.1 от
него, както и обявяването й на ответниците, момент на обявяване.
- обосноваване на задълженията за главница, възнаградителна лихва,
обезщетение за забава и такси по основание и размер;
При установяване наличието на договор за кредит, Ответниците следва
да установи изпълнение на задълженията си по него.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими
доказателствени средства за твърдените от тях факти и обстоятелства.
Адв. Н.: Запознат съм с доклада. Аз възражения нямам по доклада.
Само бих искал да уточня с цел изясняване на делото, че и към момента
доверителите ми си плащат кредита. И считаме, че тук става дума за
злоупотреба от страна на Банката при обявяване на кредита за предсрочно
изискуем - този е смисъла. Към момента де факто кредитополучателят е с
блокирана сметка, макар и спряно изпълнителното дело и реално той си
плаща вноските, но те отиват по изпълнителното дело. Ние считаме, че
6
кредитът е редовен.
СЪДЪТ с оглед липсата на възражения по изложения доклад на делото
счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада от разпоредително
заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в
Определение № 777 от 30.05.2022 година, като
ДОПЪЛВА доклада по делото със становището на процесуалния
представител на ответниците, изложено в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че представените от страните писмени документи са
относими и допустими към предмета на спора, поради което следва да бъдат
приети като доказателства по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с исковата молба писмени доказателства, както следва: заверени копия на
адвокатското пълномощно; Договор за предоставяне на банков кредит,
обезпечен с ипотека на недвижим имот № І17-3073249 от 17.07.2017г., ведно
с приложение към него /методика за изчисляване на референтен лихвен
процент на „СИБАНК“ ЕАД от 17.07.2017г.; договор за учредяване на залог
върху вземания от 17.07.2017г.; договор за учредяване на залог върху
вземания от 17.07.2017г.; погасителен план от 25.07.2017 до 25.07.2036г.;
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 37, т.ІІ, рег.№4552,
дело № 159 от 18.07.2017г.; схема № 15-115363-16.03.2017 г. на
самостоятелен обект в сграда; схема № 15-240220-25.05.2017 г. на
самостоятелен обект в сграда; Анекс № 1/20.12.2017г.; Анекс от 25.09.2018г.;
заявление № 182, т.ІІ, рег.№5817/2018 г. от 28.09.2018г.; информация за
кредитен договор; заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417
от ГПК от „ОББ“ АД; Изпълнител лист №160/13.01.2022г. по ч.гр.д.№
250/2022г. на ВРС, 42 състав; Заповед №126 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 13.01.2022г. по
ч.гр.д.№ 250/2022г. на ВРС, 42 състав; извлечение към 11.01.2022г. от „ОБ“
АД; молба от „ОББ“ АД до ЧСИ Х.Г.а, рег.№ 892 с вх.№ 01718 от
25.01.2022г. образуване на изпълнително дело.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представената
с уточняваща молба с вх.№ 8487 от 07.04.2022 г. на ищцовата страна
справка по чл. 366 от ГПК към 05.04.2022 г., ведно с приложения 1 и 2.
7
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с писмен отговор на исковата молба писмени доказателства, както следва:
копия на три броя платежни документи от 22.05.2019 г., 22.05.2019 г. и
15.02.2022г.
Адв. Н.: Спорът е в това, че те са го обявили за предсрочно изискуем,
тъй като те твърдят, че имало някакво забавяне. И всичко, за което твърдят, че
имало забавяне доверителите ми го плащат на 06.01. - на конкретната дата. И
всъщност те твърдят, че срокът е изтекъл и вече го били обявили за някакъв
брой вноски. И те твърдят, че вече в същия ден е изтекъл срока, тоест в
момента, в който са платили. То било платено, но не било постъпило по
сметката им още и те не били знаели. Тоест говорим за някакво супер
странно разминаване. Тоест, очевидно е налице неизпълнение от Банката и
злоупотреба с право, след като и сумите са постъпили и кредитополучателят
си е редовен, и към него момент реално няма никаква пречка кредитът да си
продължи като редовен.
СЪДЪТ прикани страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация към съдебен район на Варненски окръжен
съд, с адрес гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12.
Адв. Н.: Ние сме готови на спогодба. Съгласен съм да отидем на
медиация, тъй като ние си изпълняваме договора. Плащаме си и досега това,
което са ни определили по погасителен план. Просто се получи някакво супер
странно недоразумение на плащанията. Твърдим, че дори когато ни
уведомиха, че сме в просрочие ние си платихме отново вноската, която те
претендираха, но те казаха, че в същият ден вече срокът бил изтекъл и
кредитът е станал предсрочно изискуем и искаме да твърдим, че досега си
плащаме сумите само да изясним този въпрос.
Моля да ни се даде възможност според становището на Банката за
изискуемостта на кредита, да поискаме и други писмени доказателства, с
които ние да докажем изпълнение на договора от наша страна.
Молим за възможност да проведем преговори с Банката за спогодба.
СЪДЪТ, с оглед становището на процесуалния представител, счита, че
следва да бъде дадена възможност на същите за уреждане на спора помежду
им чрез изявеното желание за ползване на посредничество на Центъра по
медиация към съдебен район на Варненски окръжен съд, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
8
НАПЪТВА страните за постигане на спогодба чрез процедура в
Центъра по медиация към съдебен район на Варненски окръжен съд, с адрес
гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.
УКАЗВА на ищцовата страна, че следва да определи свой
представител, кой да се яви на медиационна процедура в Центъра по
медиация към съдебен район на Варненски окръжен съд.
ЗАДЪЛЖАВА страните да проведат процедура по медиация, като им
указва, че следва да представят доказателства за проведената процедура.
УКАЗВА на страните, че следва да получат формулярите за
насрочване на процедура по медиация чрез координатора на Центъра във
Варненски окръжен съд - Нора Великова в стая 410, четвърти етаж на
сградата на съда.
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№14501 на
17.06.2022 г. от вещото лице Цв. Люб. М., в която моли за удължаване на
срока за предаване на заключението по съдебно-счетоводната експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 14806 на 21.06.2022 г. от
ищеца „Обединена българска банка“ АД, с която моли да се отложи
разглеждането на делото и да се даде допълнителен срок за изготвяне на
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, за което да бъдат уведомени с
призовка.
СЪДЪТ като взе предвид постъпилите молби от вещото лице М. и
ищцовата страна, счита, че на вещото лице следва да бъде дадена възможност
за датата на следващо съдебно заседание да изготви и депозира заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в срока по чл. 199 ГПК, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Цв. Люб. М. да изготви и
депозира заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в срока
по чл.199 ГПК.
Адв.Н.: Нямам други искания в днешно съдебно заседание.
За изготвяне на назначената съдебно-счетоводна експертиза и
евентуално постигане на спогодба, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
9
11.07.2022 година от 15:30 часа, за която дата и час ответниците ще се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, а ищецът ще се счита за редовно уведомен по реда на чл.56,
ал.2 от ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Цв. Люб. М. за датата на следващото
съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10