№ 17765
гр. София, 14.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110139691 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: П. С. Б. – редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ: „фирма“ АД – редовно призован, представлява се от
юрк. В., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. С. – редовно призован, явява се.
Юрк. В. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба, проекто-доклад,
обективиран в определение от 21.09.2022 г., както и молба от ищеца от
10.11.2022 г.
Юрк. В. – Нямам възражения по доклада. Поддържам отговора на
исковата молба.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 21.09.2022г.,
за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на съдебна автотехническа експертиза,
депозирана на 04.11.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебна
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Д. С. - ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Използвал съм сервизи, работещи в целия ценови диапазон за
автомобили, които са над 12 години, този автомобил е над 13 години в
експлоатация. На територията на гр. (град) има над 5000 сервиза, в повечето
случаи при такъв случай не се обвързват с определяне на цена по договорка.
Във втората част съм посочил сервизите така, както желае уважаемият
адвокат. Автомобилът може да се ремонтира в официален сервиз по желание
на клиента и стойността му за ремонта е посочена на стр. 3 – 1650 лв., това е
почти 1/3 от стойността на автомобила, най-вероятно клиентите няма да
желаят да заплатят такива високи стойности. Седмица преди да бъде дадено
заключение направих справка за цената на труда в посочените 10 сервиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпрос № 6 на стр. 2 от молбата на ищеца, като
неотносим към предмета на делото.
2
Юрк. В. – Нямам въпроси към вещото лице. Въпросът за ремонт в
официален сервиз, считам за неотносим предвид периода на експлоатация на
процесния автомобил.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна автотехническа
експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения
депозит в размер на 250 лева, за което се издаде един брой РКО.
Юрк. В. – Възразявам срещу искането на ищеца.
СЪДЪТ счита, че не са налице основания за допускане на повторна или
тройна съдебна автотехническа експертиза с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ това доказателствено искане на ищеца.
Юрк. В. - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. В. – Считам, че сумата, която дружеството ни е изплатила е
достатъчна за репариране на щетите по процесния автомобил, поради което
моля да отхвърлите исковата претенция като неоснователна и недоказана. В
случай, че счетете същата за основателна, то правя възражение за
прекомерност, като моля претенцията да не надвишава изчислената от вещото
лице по експертната оценка сума в размер на 660,12лв. Претендирам
разноски, за които представям списък. Правя възражение за прекомерност на
3
адвокатския хонорар на ищеца, в случай че същия е над установения
минимум в наредбата за минималните адвокатски хонорари.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4