П
Р О Т
О К О Л
Гр. София,
09.06.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно
отделение, 9 състав, в публично съдебно заседание на девети юни две хиляди
и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ КЕХАЙОВА
Секретар: Гергана Цветкова
Прокурор: Иван Кадев
сложи за разглеждане докладваното от
съдия Кехайова НЧД № 1626 по описа
за 2020 година.
На именното повикване в 13:00
часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Р.Р.Т., не се явява, същият се намира в затвора - София. Комуникацията
с него се извършва посредством електронна видеовръзка с инсталиран софтуер за
разговори Скайп, като изслушването се извършва чрез двупосочно предаване на
звук и картина.
В залата се явява адв. М. определена от САК за служебен защитник
на осъдения Т., въз основа на искане на съдията-докладчик и уведомително писмо
изх. № 19933/20г. на Председателя на САК, която заявява, че е запозната с
материалите по делото и е готова да поеме защитата на лишения от свобода.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Желая адв. М. да ме представлява в това производство.
СЪДЪТ с оглед и изявлението на страните и на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. М. за служебен защитник на осъдения Р.Т..***, редовно призован, не
се явява. Представлява се от инсп. М.М.с пълномощно по делото, като комуникацията
с него се извършва посредством електронна видеовръзка с инсталиран софтуер за
разговори Скайп и изслушването се извършва чрез двупосочно предаване на звук и
картина.
За СГП - прокурор Кадев
СЪДЪТ докладва постъпила актуална справка относно изтърпяната част от наказанието
„лишаване от свобода” от лишения от свобода Т. към датата на съдебното заседание – 09.06.2020
г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като намери, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на лишения от свобода,
по данни от формуляр за досие със снимка, както следва:
Р.Р.Т., роден на *** г. в гр. Своге, българин,
български гражданин, неженен, средно специално образование, работи в условията
на затвора като помощник на администрацията ТРЗ, осъждан, с адрес: гр. Своге,
ул. „*******ЕГН **********.
СЪДЪТ разяснява правата на страните, които имат в наказателното производство.
ЗАЩИТАТА И ОСЪДЕНИЯТ (поотделно): Ясни са ни правата. Няма да правим отвод на
съда, секретаря и прокурора. Нямаме доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя
отвод на съда, секретаря. Нямам доказателствени искания.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на Началника на затвора – София: Няма да правя отвод на
съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед изявлението на страните, че нямат искания за доказателства, като
намира че са изпълнени предпоставките на чл. 271-275 НПК, и на основание чл. 276 НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва с
прочитане на молбата от лишения от свобода Т., с която се прави искане за условно
предсрочно освобождаване.
(Прочете се.)
ЗАЩИТАТА: Поддържам молбата. Нямам какво да добавя. Нямам доказателствени
искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на Началника на затвора – София: Нямам доказателствени искания.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Осъзнал съм грешката си, моля за УПО. Моля да уважите молбата ми. Нямам доказателствени искания. Нямам
какво да добавя.
СЪДЪТ с оглед изявлението на страните и като намери, че същите нямат искания за
нови доказателства, на основание чл. 283 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА съдържащите се по делото писмени доказателства, включително
и докладваната в днешното съдебно заседание
актуална справка относно изтърпяната част от наказанието „лишаване от
свобода” от Т. към датата на днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ като намери делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЗАЩИТАТА: Моля да уважите депозираната
молба от подзащитния ми. Считам, че същата е основателна, както и считам, че
отговаря на предпоставките по чл. 70, ал.1, т. 2 НК, както и чл. 439, ал.1 и
ал. 2 НПК, а именно доказателствата са налице за поправянето, както и за
положителната промяна и във вр. чл. 155 от ЗИНЗС считам, че подзащитният ми е трудолюбиво
момче, което непрекъснато му се възлага работа като строителен работник,
изтърпял е повече от ½ част от наказанието, работи като строителен
работник, награждаван е многократно, със заповед № 305/15.05.2017 г. има
награда с 3 денонощия домашен отпуск. Награден е със заповед № 47/03.04.20 г.
със заличаване на наложено дисциплинарно наказание. При първоначално
направената оценка на риск от рецидивист, средните стойности са 44 точки, които
в момента са спаднали на 40 точки, за което считам, че същият се е поправил.
По отношение за правонарушението
приема отговорността за собственото си поведение, не се подава на отрицателно
влияние. Няма данни за употреба от алкохол в мястото, където търпи наказанието.
Има способности за решаване на актуални проблеми, за което считам, че са налице
всички предпоставки за УПО, за което моля да уважите депозираната молба, както
и с определение при евентуално освобождаване да постановите „Пробация“ по чл.
42а, т.2 НК – задължителни периодични срещи с пробационен служител. Същият е
награждаван многократно и е участвал активно в трудова дейност и се е поправил.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА (в своя защита): Каквото имах казах преди малко. Това
е!
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите молбата за УПО на лишения от свобода Р.Р.Т. без уважение. Аргументите ми са
следните:
По отношение на него е
налице само първата от двете кумулативно предвидени и задължителни предпоставки
за прилагане УПО, а именно лишеният от свобода Т. е изтърпял повече от
половината от наложеното му наказание „лишаване от свобода” в размер на 18 години,
по НЧД № 114/11 г. по описа на СОС. Касае се за извършено престъпление грабеж
съпроводено с убийство, във връзка, с което му е наложено цитираното наказание.
От друга страна обаче, липсват
доказателства за наличието на втората предпоставка по смисъла на чл. 70, ал.1 НК
– липсват данни за поправяне лишеният от свобода Т. в рамките на
пенитенциарното заведение. В този смисъл е становището на началника на затвора,
който има пряко и непосредствено наблюдение върху лишените от свобода.
Следва да се има предвид,
че института на УПО е по-скоро възможност, която законодателя е предвидил, само
когато лишените от свобода са показали изключително добро поведение по време на
изтърпяване на съответната присъда, а не обичайно добро поведение, каквото по
принцип се предполага. Т.е., това е една
възможност за тях, при наличието на определени предпоставки, които в случая не
са налице в своето кумулативно единство, а не е задължение.
Предвид това моля да
оставите молбата без уважение и се произнесете с определение в този смисъл.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на Началника на затвора-София: Становището на началника на
затвора също е отрицателно.
Налице е само първата
предпоставка, изтърпяно повече от ½ от наложеното наказание.
По отношение на втората
предпоставка, смятаме, че не са налице достатъчно доказателства за поправяне и
превъзпитаване на лицето. Присъединявам се изцяло към становището на
представителя на СГП. Моля да постановите съдебен акт, с който да оставите
молбата без уважение.
СЪДЪТ на основание чл. 297 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
Предоставя
последна дума лишения от свобода
ПОСЛЕДНА дума на лишения от свобода: Мисля, че съм осъзнал вината и съм
изтърпял достатъчно от присъдата, заради това моля за УПО. Няма какво друго да
добавя.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание за постановяване на определението си.
СЪДЪТ след тайно съвещание, като разгледа
събраните по делото доказателства и изслуша становището на страните, включително
тези обективирани в молбата на осъденото лице, с която е сезиран, намира същата за неоснователна.
Съображенията на съда за това са следните:
Видно от събраните по
делото доказателства лишеният от свобода Р.Т. изтърпява наказание „лишаване от свобода”
за срок от 18 години, които са му определени по НЧД № 114/11 г. по описа на
СОС, за извършено престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2 НК. Към настоящия момент
от така определеното наказание лишеният от свобода Т. е изтърпял фактически 10
години, 4 месеца и 8 дни, от работа 2 години, 5 месеца и 29 дни, или всичко 12
години, 10 месеца и 7 дни, и му остава да изтърпи наказание „лишаване от
свобода” за срок от 5 години, 1 месец и 23 дни.
Видно от така цитираната
справка не е спорно, че по отношение на осъдения е изпълнена първата
предпоставка на чл. 70, ал. 1, т. 1 НК, доколкото същият е изтърпял повече от
половината от наложеното му наказание „лишаване от свобода”. Въпреки това съдът
намира, че не е налице другата предвидена в закона при условията на
кумулативност предпоставка, а именно осъденото лице да е дало достатъчно доказателства
за своето поправяне. Съображенията на съда за това са следните:
Видно от представената по
делото документация, лишеният от свобода е осъден за престъпление грабеж придружен с
убийство. При това положение това обстоятелство само по себе си налага убедително
установяване от доказателствата по делото на извод, за утвърденост и стабилност
на постигнатия при лишения от свобода поправителен ефект от изтърпяното до момента
наказание.
От писмените доказателства
приложени по делото се установява, че
макар оценката от риска от рецидив да е намален от първоначално констатираните 44
т. на 40 точки, същият остава в ниския сегмент на средните стойности. Съдът приема
също така, че действително спрямо лишения от свобода се констатира, че същият
приема отговорността за собственото си поведение, не се подава на отрицателно влияние,
налице е промяна към злоупотребата с алкохол и способностите му да решава
актуални проблеми, но същевременно при него не се установява да има промяна в
първоначално определените стойности от риска от вреди, както и че в срока, в
който е престоявал в местата за изтърпяване на наказание „лишаване от свобода”,
същият е допускал дисциплинарни нарушения, за които са му били налагани дисциплинарни
наказания. Действително същите са със заличено правно действие към настоящия
момент, но това не може да създаде фикция, че такива изобщо не са били налагани
спрямо осъденото лице и следва да се вземат предвид при проследяване на целия
поправителен процес на Т..
Съдът намира, че тежестта
на престъплението, за което той е осъден налага установяване на постигната
стабилност на резултатите от корекционната работа, каквато към настоящия момент
според настоящият съдебен състав не е налице. При лишения от свобода е
необходимо и престои да преосмисли напълно човешките ценности и приоритети, както
и да утвърди в поведението си модели, адекватни на обществените очаквания. Към настоящия
момент Т. не е представил убедителни доказателства за завършил процес на
поправяне и превъзпитание, предвид цялостното му поведение в местата за изтърпяване
на наказание „лишаване от свобода”.
В заключение, доколкото
спрямо осъдения не са налице достатъчно доказателства за успешно проведена и
приключила корекционна работа, и не е понижена в достатъчна степен оценката на риска от
последващо осъждане, целите и задачите, заложени в индивидуалния план на
присъдата макар да се изпълняват, не са изпълнени в цялост, поради което съдът
приема, че не са изпълнени двете визирани в закона в условията на кумулативност
предпоставки, и към настоящия момент не е постигната устойчивост в положителните
тенденции в процеса на постигане на целите на наказанието визирани в чл. 36 НК
С оглед изложеното съдът
намира ,че молбата на лишения от свобода Т. следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран и на
основание чл. 440, ал.1 НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за условно предсрочно освобождаване на лишения от
свобода Р.Р.Т., ЕГН **********, от изтърпяване на
останалата част от наказанието „лишаване от свобода”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред
САС по реда на глава 22 от НПК.
Препис от определението
да се изпрати на Началника на затвора – София, за сведение.
Препис от протокола да се
издаде на служебния защитник.
Протоколът е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 13:41 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: