Р Е Ш Е Н И Е
№ ………..
гр. В. Търново, 07.02.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновският
районен съд, четиринадесети състав, в публично заседание на 29.01.2020 год., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ БОБЕВ
при секретаря М. Ранкова, като разгледа докладваното от
съдия Е. Бобев АНД (НАХД) № 2246 по
описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е
сезиран с жалба от М.В.Б. с ЕГН **********, с адрес ***, против електронен фиш
серия К № 3084632, издаден от ОД на МВР - В. Търново, с който за допуснато от Б.
нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182,
ал. 2, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 300.00 (триста) лева. Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност
на обжалвания електронен фиш, обосноваващи, според жалбоподателя, неговата
отмяна.
В съдебно
заседание, жалбоподателят редовно призован - се явява лично. Същия поддържа
жалбата и изложените в нея доводи, като моли процесния ЕФ да бъде отменен като
незаконосъобразен въз основа на доводите изложени в жалбата. Не представя нови
доказателства и няма искания за събиране на такива.
Ответникът по жалбата, редовно
призован, не изпраща представител.
Съдът, след събраните по делото
доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
На 01.08.2019 год., в 13.55 ч.,
на ПП I-4, км. 118+000, в посока гр. В. Търново, при ограничение от 60 км/ч за движение извън
населено място, въведено с пътен знак "В-26", с АТСС (автоматизирано
техническо средство или система) "ARH CAM S1" с № 11743cb, е заснето движението на МПС -
"Шкода Октавия" с регистрационен номер *****, със скорост от 94 км/ч
(с отчетен толеранс от минус 3 км/ч.), при което е фиксирана превишена стойност
на скоростта от 34 км/ч. Въз основа на заснетата с посоченото АТСС снимка № 11743/0052250,
от ОД на МВР - В. Търново е издаден електронен фиш серия К № 2918401 срещу П.В.Д.
с ЕГН ********** в качеството му на законен представител на собственика на
процесния автомобил - Басейнова дирекция "Дунавски район", който от
своя страна в подадена декларация съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е посочил, че
на 01.08.2019 год. в 13.55 ч. автомобила е управляван от М.В.Б. с ЕГН **********,
с адрес ***.
Въз основа на посочената декларация
така издадения ЕФ е бил анулиран, като е бил издаден процесния електронен фиш
серия К № 3084632, в който се установява извършено нарушение на чл. 21, ал. 2
от ЗДвП, за което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя М.В.Б. с ЕГН **********, с адрес ***, е наложена глоба в
размер на 300.00 (триста) лева. Електронният фиш е бил връчен на жалбоподателя
на 26.11.2019 година (видно от приложеното към АНП заверено копие от разписка -
л. 19 от делото).
В законоустановения срок по чл.
189, ал. 5 от ЗДВП, жалбоподателят не е направил възражение относно авторството
на деянието, като на 06.12.2019 год., недоволен от издадения електронен фиш, е
подал жалба срещу него пред компетентния съд - ВТРС.
Изложената
по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена, въз основа на
приетите писмени доказателства по делото.
От правна страна, съдът приема,
че депозираната жалба срещу електронен фиш серия К № 3084632, издаден от ОД на
МВР – В. Търново е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок, съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 189,
ал. 8 от ЗДвП, от дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация за това.
Разгледана по същество съдът приема, че същата е неоснователна.
Настоящия съдебен състав приема, че от формална страна
процесния електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
От обективна страна по
делото се установява, е осъществен състав на административно нарушение по
смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП от страна на жалбоподателя. По делото не се представят доказателства и не се
навеждат доводи с които да се оспорва авторството на деянието, поради което
съдът приема, че деянието е извършено от жалбоподателя. Именно на него е
реализирана административнонаказателна отговорност затова, че на 01.08.2019 год., в 13.55 ч., на ПП I-4, км.
118+000, в посока гр. В. Търново, управлявал МПС
"Шкода Октавия" с регистрационен номер *****, със скорост от 94 км/ч.
към момента на извършване на нарушението, с отчетен толеранс от минус 3 км/ч,
при въведено ограничение от 60 км/ч, въведено с пътен знак "В-26". Нарушението
е установено с АТСС, тип мобилна система, "ARH CAM S1" с № 11743cb, при което е фиксирано превишение на разрешената
скорост от 34 км/час.
Съдът намира за неоснователни изложените от жалбоподателя
доводи в жалбата, че в ЕФ не е индивидуализирано мястото на извършване на
нарушението. В приложения към АНП екземпляр от процесния ЕФ е видно, че
наказващия орган е посочил точно и конкретно мястото на извършване на
нарушението, а именно Първокласен път І-4, км. 118+000, което е достатъчно
индивидуализирано.
Неоснователни са и изложените в жалбата доводи, не е
ясно АТСС дали е било мобилно или стационарно, като това имало значение за
определяне правната квалификация на нарушението и вида на процедурата - по
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение и/или ЕФ. С
измененията на ЗДвП с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от 09.07.2017 год.) се
реализира промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДВП, регламентираща
условията за издаване на ЕФ за извършено нарушение на правилата за движение,
като процесното деяние попада в приложното поле на предвидения облекчен ред за
реализиране на наказателна отговорност. В съдържанието на тази разпоредба е
предвидено, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки (какъвто
е процесния случай), се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
В тази
връзка според съдебния състав, постановките на Тълкувателно Решение № 1 от 26
февруари 2014 год. по Тълкувателно дело № 1/2013 год. по описа на ВАС, не са
приложими към настоящия случай. Следва да се има предвид, че посоченото
тълкувателно решение е постановено при действието на предходната законодателна
уредба. С посоченото тълкувателно решение е прието, че във връзка с
използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат
достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за
условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги
използват. Прието е, че в електронния фиш трябва да се посочи и точното място
на нарушението. С тези доводи върховните съдии са достигнали до краен извод, че
в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата,
установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със
стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Следва да се има предвид, че
след постановяването на тълкувателното решение е последвала нова нормативна
уредба, която регламентира по нов начин осъществяването на контрола и в
частност установяването на процесното нарушение, които не са поставени в зависимост
и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган.
При това и
при действието на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 год.), в
която са разписани ясни и подробни правила във връзка с използването на мобилни
техническа средства, цитираните в тълкувателното решение недостатъци на
предходната уредба при използването на т. нар. "мобилни камери" са
преодолени. Налага се извод, че е налице нова правна уредба, при която
постановките на цитираното тълкувателно решение са загубили сила и същите не
следва да бъдат вземани предвид, като няма пречка електронен фиш да бъде
издаван и при заснемане на нарушения с мобилна камера, при спазване на
правилата, предвидени в наредбата. Предвид това настоящия съдебен състав
намира, че при установяване на нарушението с конкретното техническо средство - мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип мобилна
система, "ARH CAM S1", са спазени всички законови изисквания и
процесния ЕФ е законосъобразен. Към материалите, приложени към придружителното
писмо на въззиваемата страна, са приложени писмени доказателства относно
годността и изправността на конкретното техническо средство № 11743cb.
Съдът
намира за неоснователни изложените в жалбата доводи, че не било ясно с кое и с
колко средства е установено нарушението и какво е показало същото, и от кое е
приспаднат толеранса от минус 3 км/ч, тъй като в ЕФ било описано един път, че
нарушението е заснето с АТСС "ARH CAM S1", а втори път с № 11743cb. Ясно е,
че се касае за едно АТСС, а именно "ARH CAM S1", а второто обозначение № 11743cb е фабричния номер на АТСС, което
го индивидуализира.
Неоснователни
са доводите на жалбоподателя, че в процесния ЕФ липсвала дата на издаването му,
както и не бил посочено пред кой орган може да го обжалва, като по този начин
било нарушено правото му на защита. След като жалбоподателят е подал жалба по законоустановения
ред и в законоустановените срокове за обжалване, то по никакъв начин не е
нарушено неговото право на защита в тази насока. Отделно от това следва да се
отбележи, че в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изчерпателно са изброени
реквизитите на електронния фиш, като такива реквизити липсват в същата норма и
при положение, че разпоредбите на чл. 189, ал. 4-11 от ЗДвП са специални по
отношение на изискванията на ЗАНН за АУАН и НП, няма как съдът да тълкува
последните разпоредби разширително.
На основание
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил издаден електронен фиш на представляващия
дружеството собственик на автомобила. От него е посочено друго лице
(жалбоподателя), което е управлявало автомобила, като е бил издаден нов ЕФ
срещу жалбоподателя М.Б., който го е обжалвал по съответния ред и в
законоустановения срок. Наказващият орган правилно е приложил санкционната
норма относима към случая, тъй като е налице превишаване на скоростта за извън
населено място с 34 км/час, т.е. в рамките, определени в чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП. За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП
предвижда наказание за превишаване от 31 до 40 km/h за извън населено място - глоба в размер на
300.00 (триста) лв. На жалбоподателя е наложена глоба именно в този фиксиран
размер, с оглед на което не са налице
основания на нейното изменение. В този смисъл се явяват неоснователни
изложените в жалбата доводи, че не било ясно от каква стойност бил приспаднат
толеранса от минус 3 км/час - от посочената 94 км/ч, или от друга стойност. От
съдържанието на процесния ЕФ става ясно, че посочената в същия установена
стойност на скоростта и стойността на превишението са след приспадане на
толеранса. Дори и да се приеме, че толеранса следва да се приспадне от
посочената в ЕФ стойност от 94 км/час, то получената стойност от 91 км/ч и
превишение от 31 км/ч отново попада в кръга на посочените в разпоредбата на чл.
182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.
Неоснователно
е и твърдението в жалбата, че към ЕФ липсвала снимка от която да е видно, че
именно с посочения автомобил е извършено твърдяното нарушение, датата, часът на
извършване, мястото на нарушението. От приложените към АНП материали, е видно,
че е приложена такава снимка - л. 15 от делото, от която ясно се установяват
горните данни.
По
изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №
3084632, издаден от ОД на МВР – В. Търново, с който на М.В.Б. с ЕГН **********,
с адрес ***, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл.
189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 300.00 (триста) лева - като ПРАВИЛЕН и
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. В. Търново по
реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: