Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, в закрито заседание на
................................................................................две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗОРНИЦА ГЛАДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Гладилова гр.д.№ 6912 по описа за 2018 година,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по
реда на чл.436 ГПК вр. чл.435, ал.2,
т.6 от ГПК
С постановление от 03.05.2019 г. по изп.д.№
20198470400121 ЧСИ Н.П.рег.№ 847 е отказал да прекрати
изпълнителното дело като е приел, че не е налице някое от посочените в
процесуалния закон основания за прекратяването му.
Срещу отказа е подадена жалба от длъжника по изп.д.№ 20198470400121 „О.Б.Б.“
АД, който твърди, че вземането е погасено чрез прихващане, поради което е
налице основание за прекратяването му.
Ответникът по жалбата Р.С.оспорва жалбата и
моли да бъде оставена без уважение.
Съдебният изпълнител е представил мотиви, с
които потвърждава тези, изложени в постановлението.
Съдът като обсъди представените по делото
доказателства, намира следното:
Изпълнително дело №
20198470400121 е образувано въз основа на изпълнителен лист от 13.03.2019 г., издаден по т.д.№
294/2015 г., по описа на ТО, Окръжен съд - Перник, с който „О.“ АД е осъдено да
заплати на „П.п.“ ЕООД посочените в листа суми.
Изпълнителното дело е образувано по молба на Р.К.С., с
вх.рег.№ 01362/10.04.2019г., в качеството му на цесионер, съгласно извършена на
15.03.2019 г. цесия на вземането по изпълнителния лист. Към молбата е
представен договор за цесия от 15.03.2019 г. и уведомление по чл.99 ЗЗД до
длъжника „О.“АД от 29.03.2019 г.
На 16.04.2019г. на длъжника
„О.“ АД е връчена покана за
доброволно изпълнение с изх.рег.№ 2114/12.04.2019 г.
На 02.05.2019г. е
подадена молба от „О.“
АД с
искане за прекратяване на делото, поради извършено прихващане преди образуване
на делото. Към молбата е представено писмо от „О.“ АД до „П.п.“ ЕООД и Р.К.С. съдържащо изявление, с което „О.“ АД
заявява, че не е съгласна с извършената цесия и на основание чл.103, ал.1 от ЗЗД прихваща вземането си от „П.п.“ ЕООД в размер 124 266.52 лв. със задължението
си към „П.п.“ ЕООД в размер 12 197.53 лв.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема следното:
Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК /изм. ДВ, бр. 86 от
2017 г./ отказът на съдебния изпълнител да прекрати принудителното изпълнение
попада в кръга на лимитативно изброените подлежащи на обжалване действия на ЧСИ
от страна на длъжника в изпълнението и подадената жалба е допустима.
Общите основания за спиране на изпълнението са
уредени в чл.433 от ГПК, като в тях не е
предвидена възможност за прекратяване на производството поради прихващане на
подлежащото на изпълнение вземане. Разпоредбата на чл. 433
от ГПК предвижда две хипотези, в които изпълнителното производство се
прекратява поради погасяване на изпълняемото вземане. Останалите хипотези на
прекратяване не са свързани с погасяването на изпълняемото вземане, а с
настъпването на други, изрично посочени обстоятелства. Съгласно чл.
433, ал.1, т.1 от ГПК изпълнителното производство се прекратява с постановление, когато длъжникът
представи разписка от взискателя, надлежно заверена, или квитанция от
пощенската станция, или писмо от банка, от които се вижда, че сумата по
изпълнителния лист е платена или внесена за взискателя преди образуване на
изпълнителното производство; ако длъжникът представи разписка с незаверен
подпис на взискателя, последният при спор е длъжен да декларира писмено, че разписката
не е издадена от него, в противен случай тя се приема за истинска. Съгласно чл.
433, ал.1, т.7 от ГПК производството се прекратява, ако бъде представено
влязло в сила решение, с което е уважен иск по чл. 439
или 440
от ГПК.
Съдът не споделя
становището че съдебният изпълнител има право да констатира наличие на компенсационни
изявления на страните до размера на по-малкото. Съдът намира, че е извън
компетентността на съдебните изпълнители разглеждането на материално правни
възражения на длъжника за настъпило погасяване поради прихващане или давност. В
този случай длъжникът има процесуалната възможност да заведе иск съобразно
чл.439 от ГПК, в зависимост от чието разрешаване би възникнало правото му да
иска прекратяване на изпълнителния процес.
Следователно след
завеждане на изпълнително дело за вземане погасяването на вземането може да
бъде извършено единствено чрез плащане.
По делото няма данни
изявлението за прихващане да е достигнало до взискателя преди завеждане на
изпълнителното производство.
Обжалваният отказ за прекратяване на изпълнението е
законосъобразен.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „О.“ АД срещу
постановление
от 03.05.2019 г. по изп.д.№
20198470400121, с което ЧСИ Н.П.рег.№ 847 е отказал
да прекрати изпълнителното дело.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.