ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 726
гр. Нова Загора, 07.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г. ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Г. ЛЮБ. ЙОРДАНОВ Гражданско дело №
20232220100510 по описа за 2023 година
Настоящото производство е образувано по искова молба подадена от М. Д. Б. и Д. М.
Д. - Б. - собственици на жилище с адрес: ********* вх. В, ет. 3, ап. 7 против Членовете на
етажна собственост, на адрес: *********, а именно:С. Е. С. и К. Д. С.; Р. С. Д.; П. С. И., Х.
Г. С., Ж. Д. Ж. и Л. Г. Ж., А. Д. Б., Г. Д. К. и Г. Д. К., Д. П. Д., И. И. С. и Д. П. Д.
Оспорва се решение на Общо събрание на собствениците на етажна собственост, на
адрес: гр. Сливен, **********, проведено на 27.03.2023г. 18,30 ч, като съображенията на
ищците за това са следните:
Всички гореизброени били собственици на жилища, находящи се на адрес:
*********. От около две години, етажната собственост нямала избран домоуправител или
друг орган на управление, като съкооператор Д. Д. поела функциите на касиер на входа, за
да събира средства за обезпечаване нуждите на входа.
Общото събрание е било организирано в нарушение разпоредбата на чл. 13 от ЗУЕС,
като съобщението не е доведено до знанието на собствениците в предвидения в Закона срок.
Присъстващите на събранието са били уведомени устно или по телефона в деня на
събранието, без да са запознати с дневния ред. Съкооператор Д. М. Д. - Б. е била уведомена
устно от съкооператор К. С. на работното и място на 27.03.2023г, около 16.04часа, без да е
запозната с дневния ред, като Д. е съобщила, че е служебно ангажирана и няма възможност
да се прибере преди 20.00ч. нито тя, нито Б., която била на работа и имала ангажименти с
извънкласни занимания на децата си, които не можела да отмени в последния момент.
В деня и часа на провеждане на Общото събрание, било разлепено съобщение във
входа на кооперацията, като с цел да закрепят незаконосъобразните си действия по
организирането на Общото събрание, съкооператорите С. и С. посочили изрично, че датата
1
на поставяне на съобщението на общодостъпно място във входа на кооперацията е
21.03.2023г. - факт, който категорично не отговарял на истината.
За общото събрание не били уведомени по надлежен ред и не присъствали
съкооператор Д. Д. и Д.Я. независимо, че първата имала качеството на касиер в
кооперацията и двамата били детайлно запознати с проблемите в блока, свързани с
нарушената цялост на покрива, от страна на апартаментите в дясно и свързаните с тях
периодични течове на апартаментите, като целта била, С., С. и С. да клеветят Д. и Б. пред
съседите, а в последствие и да набедят същите пред РП Сливен, кварталния полицай Г.,
Община Сливен и репортера от БТВ Д.А., за което има подадена жалба в РП Сливен.
Налице било и нарушение на чл. 14 от ЗУЕС, тъй като съкооператор И. И. С., не е
упълномощила по надлежен ред отбелязаната като присъствала на Общото събрание С.Л. и
в протокола не е отбелязано устно упълномощаване, а няма приложено и писмено такова
към материалите от Общото събрание. Нямало приложено и копие от пълномощно.
Незаконосъобразно е избрано за протоколчик лице, което няма отношение към
етажната собственост, а именно С.Л..
Незаконосъобразно е избрана за водещ на събранието съкооператор С., без същата да
е отбелязала присъствие в списъка на присъстващите, приложен към протокола за Общо
събрание.
Нямало отбелязване как и дали е гласуван дневния ред и изборът на водещ и
протоколчик на Общото събрание.
Нямало приложено пълномощно от съкооператор Р. С. и Д. Д., които реално не са
присъствали на Общото събрание, като в този смисъл не е ясно кой е положил подписите
им, удостоверяващи присъствието им на Общото събрание срещу имената им и кой е
гласувал от тяхно име при гласуване на въпросното решение или пък те са се подписали
предварително, като организаторите С. и С. са създали внушение, че те са присъствали
реално, което не отговаря на обективната действителност.
Нямало приложено пълномощно от съкооператор Д. Д., която не е присъствала на
Общото събрание, като в този смисъл не било ясно кой е положил подписа, удостоверяващ
присъствието и на Общото събрание срещу името и кой е гласувал от нейно име при
гласуване на въпросното решение. Дали е налице дописване на сричката „не" и ако да, с
каква цел е направено и от кого.
Нямало отбелязване как и дали е гласувано решението на Общото събрание и дали
към момента на евентуално гласуване, кворумът е бил същият, като в началото на
провеждане на Общото събрание, тъй като било известно на ищците, че голяма част от
съкооператорите са напуснали Общото събрание преди края му.
Нямало отбелязване за начина, по който са гласували съкооператорите, като нямало и
2
подписи на реално присъстващите към момента на гласуването, като от казаното им от
присъствалите съкооператори ищците съдели, че реално към момента на „гласуване" са били
съкооператорите С., С. и С..
Предвид гореизложеното ищците считат, че некоректно е било определено
процентното съотношение на кворума за провеждане на Общо събрание и процента на
гласувалите за оспорваното решение, като на практика е абсолютно възможно, Общото
събрание да е било проведено при липса на предвидения в Закона кворум, като ситуацията е
сходна и при евентуалното гласуване, ако изобщо е имало такова при вземане на решението.
Използвани са били подписите на съкооператорите, поставени за да удостоверят
присъствието им с цел да удостоверят, че са поставени за гласуване решението на Общото
събрание, като реално присъстващите съкооператори, с изключение на организаторите на
Общото събрание - съкооператор С., С. и С., отричат да са гласували за вземане на решение,
като дори не са наясно, че съществува такова.
На 05.04.23г., на мобилния телефон на съкооператор Д., позвънила жена, която се
представила за репортер на БТВ Д.А. и и съобщила, че има подаден сигнал до нея от
съседите С.и, които заявили, че Д. и Б. ги наводняват умишлено. Д. обяснила цеЛ. случай,
при което А. заявила, че няма да прави репортаж, но я посъветвала да защити правата си. От
нея, Д. научила, че на въпросното общо събрание било взето решение, да се отстрани
аварията в банята на ищците, на етаж 3, в 10- дневен срок.
В следващите дни и с много трудности и съдействие от трети лица, Б. се добрала до
протокола от Общото събрание и разговаряла с много съседи, които били отбелязани като
„присъствали" и „гласували", а се оказало, че това не отговаряло на истината. Нито
протоколът, нито решението били сведени до знанието на заинтересованите Д. и Б., разбира
се съвсем умишлено, за да не могат да се защитят от направеното своеволие, като и към
момента, не разполагали с конкретно взетото решение, а само знаели, че такова съществува.
Независимо, че решението на Общото събрание касаело М. Д. Б. и Д. М. Д. - Б. -
собственици на жилище с адрес: *********, то не било доведено до знанието им, съобразно
разпоредбите на ЗУЕС и не е било поставено на общодостъпно място във входа на
кооперацията, като информацията за него имали неофициално. Като и към момента, не
разполагали с въпросното решение.
В протокола умишлено не е било отразено и коментирано, че още през м. октомври
2022г., по настояване на съкооператори С. и С. била направена ревизия на
водоснабдителната и канализационна мрежа на апартамента на ищците, като лично
направиЛ.т ревизията техник написал собственоръчно документ, посочил е името си,
фирмата в която работи и се е подписал, като е описал уредите, използвани за ревизията и
констатациите, че не са налице аварии, които да причинят течове. Въпросният документ бил
3
поставян многократно от ищците във входа на кооперацията и многократно бил
отстраняван, вероятно с цел придаване на внушения, че се отнасят безотговорно към
проблемите в кооперацията и не оказват съдействие за отстраняването им.
Водени от гореизложеното ищците молят, да бъде отменено решение на Общо
събрание на собствениците на етажна собственост, на адрес: ********* вх. В, проведено на
27.03.2023г.от 18.30 часа.
Постъпил по делото е писмен отговор от един от ответниците Х. Г. С., с адрес за
призоваване: гр. Сливен, ул. “Г. С. Раковски” № 23,Адвокатска кантора “Б.и”
По повод предявения иск, изразява становището си по основните процесуални и
материалноправни въпроси на процеса:
1. По допустимостта на иска:
Счита, че искът по принцип е допустим, но исковата молба била нередовна. Във
вида, в който му е представена, тя накърнявала правата му на защита. Нередовността се
състояла в неизпълнение на ангажиментите, които чл. 127, ал. 2 от ГПК вменява на ищците.
Исковата молба не съдържала никакви доказателства, нито доказателствени искания. Не са
представени никакви писмени доказателства, най-малко с оглед легитимацията на страните
да участват в процеса. Всички обстоятелства от фактическа страна, които са посочени в
исковата молба, били очертани само като твърдения на ищците. Намира, че исковата молба
следва да се остави без движение и на ищците да се определи законния седемдневен срок за
отстраняване на недостатъците.
2. По основателността на иска:
Искът бил неоснователен. Не случайно той не е подкрепен с доказателства,
липсвали такива. Твърденията на ищците от фактическа страна не отговаряло на
действителността. Налице е напълно легитимно заседание на общото събрание на етажната
собственост, свикано и проведено съобразно нормите на закона и приключило с вземане на
валидно и законосъобразно решение.
3. По обстоятелствата, на които се основава иска:
Предявеният иск се основава на следните фактически обстоятелства:
решение на Общото събрание на собствениците в етажна собственост, намираща се в
сграда на адрес: *********, свикано и проведено на 27.03.2023 год. от 18.30 часа;
право на собственост върху самостоятелен обект в същата сграда, притежание на
ищците, легитимиращи ги като ищци;
несъгласие с решението на общото събрание на собствениците, мотивирано от
възражения, касаещи редът за провеждане на събранието, неговия кворум, начина на
вземане на решения, самото решение. В тази връзка този ответник подчертава, че бил
запознат с всяко едно от посочените в исковата молба възражения. Нито едно от тях не
съответствало на обективната истина, а част от тях били и неотносими към спора,
поради обстоятелството, че се свеждат до разсъждения от психологично естество,
нямащи място в процеса. Това му давало право и основание да помоли съда, при
разпределяне на доказателствената тежест, да се вмени в задължение на ищците да
докажат своите твърдения, а не той да ги опровергава.
3. По възраженията против иска и по обстоятелствата, на които се основават
възраженията на ответника против иска:
Изложените по-долу обстоятелства /фактически и правни/ мотивирали
неоснователността на предявения иск. Така:
на 17.05.2023 год. ищцата Д. е отказала да получи покана за общо събрание на
4
собствениците, заявявайки, че е прочела поканата във входа. Събранието е било
насрочено за 26.05.2023 год. с дневен ред решение за спиране на ползването на вода в
баните от 18.00 до 8.00 часа до отстраняване на повредите;
това поведение на ищците е направило случая “неотложен”. Въпреки това с
шестдневно предизвестие на следващата дата, 27.05.2023 год. е свикано ново общо
събрание с дневен ред отстраняване на авария в апартамента на ищците. Поканата е
била поставена по аналогичен начин във входа на кооперацията;
видно от съставения протокол, общото събрание на собствениците е имало кворум,
ясна воля и точно решение. Качеството на протоколчика е без значение.
Упълномощаването за участие може а е устно. Подписите на присъстващите в
протокола установяват факта на присъствие;
решението на общото събрание на собствениците е било съобщено
по надлежния ред.
Ищецът счита, че горните обстоятелства манифестират по един
категоричен начин неоснователността на предявения иск.Моли за присъждането на
разноските по делото.
Постъпил е писмен отговор и от отв.К. Д. С., ЕГН:********** с постоянен адрес:
*********
Искът бил допустим.
Искът е подведомствен на съда и се отнасял до материално гражданско право.
Предявен бил от лица с процесуална легитимация, правоспособност и дееспособност, които
притежават интерес, обуС.ящ възникването на правото на иск. Искът е предявен по
правилата на родовата и местната подсъдност пред съда, на който гражданското дело е
подсъдно. За предявената претенция нямало други висящи производства, нито съдебни
актове влезли в сила. Спорът не е подведомствен на арбитражен съд. С оглед активна
процесуална легитимация на ищците искът се явявал ДОПУСТИМ.
Относно основателността на иска. Разгледан по същество, намира същият за
неоснователен.
Предмет на обсъждане на проведеното на 27.03.2023 г. общо събрание на
собствениците на етажната собственост на адрес: *********, било отстраняването на авария
във водоснабддителната и канализационната система на ап.7, ет.З собственост на ищците.
Общото събрание се свикало по писмено искане на собствениците Х. С. и С. С., които
имали 20.11 на сто идеални части от общите части на сградата. Общо събрание можело да
бъде прието и за свикано от собственик, в условията на неотложност, защото е било
свързано със събитие причиняващо увреждането, както на частните имоти на
собствениците, така и на общите части на сградата. На друго основание, можело да се
приеме и като свикано от всеки собственик, защото от последното проведено общо събрание
е била изминала повече от една година. В тази връзка, лицата свикали общото събрание
притежават необходимата легитимация на извършат това.
Общото събрание било свикано чрез покана, подписана от лицата, които го свикват,
която се поставила на видно и общодостъпно място на входа на сградата, в
законоустановения срок. Съобщаването за провеждане на общо събрание било оповестено
на ищците и чрез устно уведомяване за съдържанието на поканата, което се удостоверява с
подпис на лицата.
Общото събрание се провело, след като се установило, че присъстват лично или чрез
представители собственици на 81.54 на сто идеални части от общите части на етажната
собственост.
Общото събрание се провело в партера на входа, което изпълва изискването на закона
за подходящо място в етажната собственост, прилежащата й площ или на друго място в
близост до нея.
Били избрани председател и протоколчик и се разгледало единствено точката обявена
в дневния ред.
5
Решението по тази точка било взето от много повече от необходимото мнозинство и
единодушно от присъствалите на събранието членове.
За проведеното общо събрание се водел протокол, който съдържал датата и мястото
на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от
етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по
който са гласували лицата - "за", "против” или "въздържал се”, техен подпис, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения.
Протоколът се изготвил и подписал от председателстващия и протоколчика и на
входа на сградата, на видно и общодостъпно място, се поставило съобщение за изготвянето
на протокола. За поставянето на това съобщение също се съставил протокол от председателя
на управителния съвет /управителя и един собственик, ползвател или обитател, в който се
посочили датата, часът и мястото на поставяне на съобщението.
Нито един член на общото събрание не се възползвал от правомощието си, дадено му
в ЗУЕС да оспори съдържанието на протокола, включително достоверността на отразените в
него решения, в предвидения 7 дневен преклузивен срок.
С оглед на изложеното, ответника счита, че наведените в исковата молба твърдения
за допуснати нарушения при провеждането на общото събрание и вземането на решение са
неоснователни.
Вмъкнатото като разсъждение извършена ревизия на водоснабдителната и
канализационната мрежа на ищците през 2022 г., от техник, в настоящото производство
няма да коментира. Същият този техник на 15 Март 2023 г. издал констативен протокол за
извършена термографска диагностика, във връзка с установен теч в апартамента на
ответника, в който е констатиран следния проблем: Теч в баня с адрес: Сливен, *********,
С. С. и етаж 2, ап.4, Х. С.. ПРИЧИНА ЗА ТЕЧА - ДУШБАТЕРИЯ И ВГРАДЕНО
ТОАЛЕТНО КАЗАНЧЕ В АП.7 НА 3 ЕТАЖ, Г-ЖА Д..
Препоръки за отстраняване на проблема: Да се свържат с госпожа Д..
Всъщност точно този констативен протокол бил причината за свикването на
процесното общо събрание при условията на неотложност, защото ищците по никакъв
начин не желаели да водят този разговор с другите живущи в сградата. Ищците отказвали
достъп на членовете на етажната собственост до техния апартамент, за да се установи
повредата и да се предприемат действия по нейното отстраняване. Държали се надменно и
арогантно, а проблемът е със сериозна давност и започва да дава отражение и върху
конструкцията на сградата.
На следващо място, следвало да се отбележи, че атакуваното решение указва на ищците, да
предприемат и извършат необходимите строително -монтажни работи за отстраняване на
аварията в 10 (десет) дневен срок от проведеното общо събрание.
Счита, че за един културен, възпитан и с претенции за интелигентен човек, ще е
обидно да чака вземането на подобно решение, за да предприеме необходимите действия,
било по отстраняването на аварията, било по убеждаване на съседите си, че проблемът не е
от техния апартамент?
След като 10 дневния срок изтече, и за пореден път ищците подходили с надменност
и пренебрежение, останалите живущи били принудени, да предявят искова претенция по чл.
50 и сл. и чл.109 от ЗС, с която поискали от съда, след като се убеди в основателността на
исковите им претенции, да постановите решение с което:
да осъдят ответниците, в определен от съда срок, да отстранят компрометираните
части от снабдителната и/или каналната инсталации на притежавания от тях
апартамент;
алтернативно, ако те не сторят това, след като прогласите правото ни да го извършим,
да бъдат осъдени да изтърпят ремонт по инициатива на ищците в онова производство
и за тяхна сметка
Във връзка с изложеното този ответник моли съда да постанови съдебен акт, с който да
се отхвърли исковата претенция на ищците като неоснователна.
В проведеното открито съдебно заседание се явяват ищците лично и с адв.М.,а от
6
страна на ответниците- само адв.Б./за отв.Х.С. и адв.М.П./за отв.К.С./.Адв.М. и ищцата М.Б.
молят съда да уважи предявения иск с аргументите изтъкнати и в исковата молба,като се
представи и писмено защита..Адв.Б. и адв.М.П. считат,че липсвал правен интерес от
предявяването на иска за ищците,адв.Б. моли да се обърне внимание и на факта,че
решението касае лична собственост,а не общи части от сградата,което е посочено в
представената от адвоката писмена защита.Страните молят за присъждането на разноските
по делото.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
Ищците и ответниците са собственици на жилища,находящи се на
адрес:гр.Сливен,*********. И двете страни са единодушни в становището си,че от около
две години етажната собственост няма избран домоуправител или друг орган на управление.
Видно от покана за свикване на ОС на собствениците на ЕС в жилищна кооперация с
горепосочения адрес е било свикано ОС на собствениците/на осн.чл.12,ал.5 от ЗУЕС/,на
27.03.2023г. от 18.30 часа,което събрание ще се проведе във входа на кооперацията.В
дневния ред на събранието е включена единствена точка-„отстраняване на авария във
водоснабдителната и канализационна система на ап.№7,ет.3,със собственици
ищците,водеща до течове в банята на ап.04,ет.2,със собственик Х.Г.С. и ап.№1,ет.1,със
собственик С.Е.С...Поканата е поставена на видно място в сградата-входно фоайе на
21.03.2023г. в 13.30 часа.
Видно от протокол за проведено ОС-на 27.03.2023г. в 18.30 часа е било проведено
такова /по реда на чл.13,ал.1 от ЗУЕС/.Явили са се всички ответници,които са собственици
на 81.54% идеални части от общите части на сградата,лично или чрез техни
представители.Ищците не са присъствали,тъй като в графата „подпис“ техните
липсват.Отв.К.С.,липсваща в протокола,сред имената на собствениците и представителя на
И. С.-С.Л. са били избрани за водещ и протоклчик на събранието.Имало е изказвания и е
взето единодушното решение ищците,като собственици на самостоятелен обект-апартамент
№7, на ет.3 да предприемат и извършат необходимите строително-монтажни работи за
отстраняване на авария в 10 дневен срок от проведеното ОС.
На 28.03.2023г. на видно място в сградата се е поставило съобщение за изготвен
протокол от проведеното ОС предния ден,като за поставянето на съобщението е бил
изготвен и протокол.Копия от същите са приети като доказателства по делото.
Ноторно известно на съда е,че за последващото проведено ОС и съответно взето
решение от ОС от 26.05.2023г.е образувано в НЗРС друго дело №632/2023г.по описа на
съда.Това събрание е било свикано по единствена точка- за спиране на водопроводната
мрежа на баните от 18.00 часа до 08.00 часа,до отстраняване на подредата.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Процесуалните представители на част от ответниците -адвокати П. и Б. направиха
възражение относно липсата на правен интерес от воденето на настоящото производство от
страна на ищците.Обосновават своето становище с твърдението,че предмет на настоящото
7
дело е взето решение за отстраняване на авария във водоснабдителната и канализационна
система на апартамента-собственост на ищците.Със самото решение е възложено на
ищците,в 10-дневен срок да извършат съответните строително-монтажни работи/ремонти
дейности в жилището,за отстраняването на повредата.Това решение не е обвързано с
никакви последващи действия от страна на техните съседи,респ.етажната собственост и
няма също и никакви неблагоприятни последици и санкции и за самите ищци,при
неизпълнение.
Но след като ищците не са извършили никакви последващи действия т.е.не са
изпълнили взетото от ОС решение,то ОС е взело друго решение,в резултат на
неизпълнението от страна на ищците на първото решение и по това решение е заведено
другото дело-№632/2023г.по описа на НЗРС.
Настоящият съд споделя напълно това становище на ответната страна.Положителна
процесуална предпоставка за предявяването на иск е наличието на правен интерес,за което
съдът следи служебно.В съдебната практика е формулиран извода, че в производството
ищецът „доказва фактите, от които произтича правният му интерес”, а в противен случай
„производството се прекратява”. Приема се, че съществуването или липсата на
самостоятелното право на ищеца, обуС.я правния му интерес от установяването и е въпрос
за „допустимостта на иска като абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането му.
Когато констатира, „че ищецът няма правен интерес, съдът прекратява производството по
делото, без да се произнася по основателността на претенцията”.
В случая, фактът,че срокът на изпълнение на взетото решение на ОС е изтекъл и не
са настъпили никакви вредни последици, за когото и да е от страните и в резултат на това
ОС е взело друго последващо решение,което също се атакува в съда от ищците, обуС.я
липсата на правен интерес на ищците от воденето на настоящото дело.Следователно от това
произтича въпроса,ако съдът уважи настоящия иск и отмени решението на ОС и какви
последици ще произтекат,за страните вкл.ищците?Отговорът е -абсолютно никакви!С
решението на съда или без него,атакуваното решение на ОС към настоящия момент е
загубило смисъл,именно поради изтекЛ. визиран в същото срок и липсата на последици за
ищците при неизпълнение.
С оглед горното следва да се прекрати настоящото производство,поради липса на
правен интерес от воденото му,като недопустимо.
С оглед прекратяването на настоящото дело и искането на ответниците за заплащане
на разноските от страна на ищците,следва последните да се осъдят да заплатят на отв.Х.С.
разноски за адвокат в размер на 400лева и на отв.К.С. разноски в размер на 1000лева,тъй
като липсва и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
8
ПРЕКРАТЯВА гр.д.№510/2023г.по описа на НЗРС,поради НЕДОПУСТИМОСТ на
иска.
ОСЪЖДА М. Д. Б. с ЕГН********** и Д. М. Д. – Б. с ЕГН********** и двете с
адрес:гр.Сливен,*********ДА ЗАПЛАТЯТ на Х. Г. С. с ЕГН ********** с адрес:гр.Сливен,
**********, сумата от 400/четиристотин/лева,представляващи адвокатски хонорар.
ОСЪЖДА М. Д. Б. с ЕГН********** и Д. М. Д. – Б. с ЕГН********** и двете с
адрес:гр.Сливен,******* ДА ЗАПЛАТЯТ на К. Д. С.,с ЕГН********** адрес:гр.Сливен
********** сумата от 1000/хиляда/лева,представляващи адвокатски хонорар.
Определението подлежи на обжалване от страните, с частна жалба,в едноседмичен
срок от получаването на съобщението за изготвянето му,пред Сливенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
9