№ 1410
гр. Пазарджик, 01.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Б. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Частно
наказателно дело № 20245220201435 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Обвиняемият С. Г. А., редовно призован- явява се лично, доведен от
органите на ОЗ „Охрана“- Пазарджик,
Защитникът Я. И. А., редовно призована- явява се лично.
Защитниците адв.В. К. и адв.А. М.-С., редовно призовани и
упълномощени- явяват се лично.
Защитникът адв.М. З.-К., редовно призована- не се явява.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Б. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се гледа делото. Не възразявам делото да се гледа
в отсъствие на адв.М. З.-К..
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на обвиняемия, както следва:
С. Г. А.- роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ****,
българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ като
пастор към „Евангелска Петдесятна църква II”- гр.Пазарджик и като
общински съветник към Общински съвет- гр.Пазарджик, неосъждан, ЕГН:
**********.
На обвиняемия се разясниха правата по НПК.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ молбата на Я. И. А.- съпруга и защитник на обвиняемия
С. Г. А..
ЗАЩИТНИКЪТ А.: Поддържам молбата си.
АДВ. К.: Поддържаме молбата.
АДВ. С.: Поддържаме молбата.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
приложените към ДП № 232/2024г. по описа на ОД на МВР- Пазарджик.
АДВ. М.-С.: Направени са доказателствени искания на 21.10.2024г., по
които до момента още няма произнА.не. След запознаване с материалите по
делото установих, че някои от тези доказателствени искания са били
изпълнени, но по други няма никакво действие и аз държа в тази връзка
наблюдаващият прокурор да посочи причината, поради която няма
произнА.не до момента по тези доказателствени искания. Аз нямам друг
формат, в който да отправя това запитване, а мисля, че като становище има
2
значение за предмета на настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ: На този етап няма да взема отношение по направеното
изявление от адв.М.- С.. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че току-що направеното под формата на
доказателствено искане от адв.М.-С. по същността си не е такова по предмета
на настоящото производство, поради което не следва да се произнА. по
същото, доколкото то касае едниствено извършването на действия по
разследване в рамките ДП, в която фаза ръководно- решаващ орган е
прокурорът.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ направеното доказателствено искане на
адв.М.-С..
Страните /поотделно/: Нямаме искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЗАЩИТНИКЪТ А.: Искам по-лека мярка за неотклонение, защото той е
невинен.
АДВ. М.-С.: Поддържаме направеното искане, включително
основанията, които са изложени в него. Тъй като от задържането на
обвиняемия и повдигане на обвинението е изминал почти един месец, а от
предходното разглеждане на първоначалното вземане на мярката за
неотклонение са изминали две седмици, а и с оглед разпоредбата на чл.65 ал.4
от НПК, ще взема отношение по всички основания за налагане на най-тежка
мярка за неотклонение. В допълнение към изложеното в искането на първо
място считам, че обвинението не изпълва минималните критерии на чл.219
ал.3 от НПК, тъй като същото страда от съществени фактически дефицити.
Липсва яснота и конкретика относно съставомерни признаци на деянието по
3
чл.167 ал.3 от НК. Всъщност, в постановлението е преписан наказателният
състав с всичките му вариации, без да е посочено в коя точно хипотеза е
обвинен подзащитния ми- в организирането на предлагането или в
организиране на даването или и на двете, в полза на определен кандидат, на
политическа партия или на коалиция или на трите или на две от трите, на кой,
коя или кои. Разбира се, напълно разбираемо, че обвинението е такова към
онзи момент, защото по една чанта, намерена близо до оградата, пораждаща
основателни съмнения, че е подхвърлена, повече не може. Конкретизирането
на приетите за съществени съставомерни признаци на деянието е
задължително, съгласно минималните изисквания към съдържанието на
постановлението за привличане на обвиняем по чл.219 ал.3 от НПК, липсата
на каквато и да било фактология по отношение на тези обстоятелства, не
позволява на обвиняемия да разбере в какво го обвиняват и да организира
защитата си. Същевременно, мярката за неотклонение не може да се приложи
само по отношение на лице, имащо качество на обвиняем, а така формулирано
това постановление е незаконосъобразно и тук не говорим за покриване на
критериите за пълнота на ОА, присъщи на фазата на внА.не на ОА в съда, а за
съдържанието на самото постановление за привличане на обвиняем. Тези
критерии по чл.219 ал.3 от НПК са задължителни във всяка една фаза на
наказателното производство, включително на най-началната. Независимо от
това, прокуратурата е имало близо един месец да конкретизира обвинението,
а след като не е успяла да го направи, значи на този етап, който вече не е ранен
и не е първоначално вземане на мярката за неотклонение, така формулирано
то не се явява достатъчно за продължаване на тази мярка.
На второ място, смятам, че не е налице опасност от извършване на
престъпление. Такава опасност впрочем не е констатирана от доказателствата
по делото и при първоначалното разглеждане на мярката за неотклонение.
Както е посочено и в искането за изменение, тежестта на обвинението и
вменената престъпна дейност не могат да бъдат самостоятелност и основание
за извод, че обвиняемият ще извърши престъпление, защото тази оборима при
това презумпция е допустима само в хипотезата на чл.63 ал.2 от НПК, а
обвинението е в хипотезата на чл.63 ал.1 НПК. Искам да обърна внимание на
практиката на ЕСПЧ, според която, както и съдът е посочил при
първоначалното разглеждане на мярката: „Първоначалното задържане може
да се основава само на тежестта на обвинението, но само при първоначалния
4
арест и кратко време след това, като това време може да бъде и няколко дни,
след което наличието на обосновано предположение за извършено
престъпление вече не може да се извежда само от тежестта на обвинението“.
Същевременно, практиката на ЕСПЧ е еднопосочна и в обратното си
становище, когато се касае за продължаване на мярката, а то гласи, че
наличието на обосновано предположение за извършване на престъпление не
може да бъде единствено основание за продължаване на задържането. Това
разбиране е напълно в синхрон с българското законодателство, предвид
хипотезата на чл.63 ал.2. Няма европейски акт или съдебна практика, които да
позволяват занижаване на нивото на защита, осигурявано от националното
законодателство, а националният закон е ясен. Съгласно чл.63 ал.1 от НПК,
доказателствата по делото, а не тежестта на обвинението, трябва да сочат на
опасност от извършване на престъпление. Обвинението, само по себе си, няма
предварителна доказателствена сила, освен в хипотезата на чл.63 ал.2 от НПК,
в която не се намираме.
На трето място, съгласно същата практика на ЕСПЧ, освен наличието на
обосновано предположение за извършване на престъпление и съществуването
на коректни данни за наличие на другите законови предпоставки за
задържане, условие за законосъобразност на продължаващата мярка е
положеното от националните органи специално усърдие по воденето на
процеса. Да видим какво усърдие е положила прокуратурата при събиране на
доказателства в рамките на задължението си да събира такива не само в полза
на обвинението, но и такива, които го обриват и има задължението за
разкриване на обективната истина. Както вече посочих, преди 11 дни е
входирано искане за събиране на доказателства, подробно описани и
аргументирани. По това искане няма произнА.не до настоящия момент по
неизвестни за нас причини. Нещо повече- всички тези доказателства
прокуратурата следваше да събере по своя инициатива, при това в условията
на неотложност. Сега ри запознаването виждам, че обвиняемият е дал
обяснения. Виждам, че е приложен аудиозапис на телефонното обаждане на
тел.112, което е т.5 от искането за събиране на доказателства, но забележете-
записът, който се намира на л.33 от ДП, е приложен на 10.10.2024г., като това
е преди разглеждане на първата мярка и до настоящия момент- 3 седмици по-
късно, този запис все още не е снет и ние не можем да установим
съдържанието му освен по докладните записки. Същевременно, на л.35 се
5
намира отговорът на „Виваком“, който посочва на чие име е записан телефона,
от който е направено обаждането на тел.112 и този отговор е постъпил на
14.10.2024г. и отново близо 3 седмици по-късно това лице не е разпитано и не
е направен, какъвто и да било, опит да бъде установено откъде разполага с
тези данни, разполага ли и това ли е лицето. Самият сигнал обаче от
докладната записка и от отговора на „Виваком“ става ясно, че е явно фалшив,
защото според докладните записки в сигнала се твърди, че има струпване на
хора в 01 часа през нощта, на които се раздавали пари, а при отиване на
патрули такива хора не са намерени. Надали една толкова голяма талпа с цел
раздаване на пари може да се разпръсне за толкова кратко време. Лицето се е
представило за А. В., а според отговора на „Виваком“ този номер е записан на
името на една жена Д.. Очевидно това лице не е най-достоверният
сигналоподател. Друго, което прави впечатление, че този телефонен номер,
според една справка на л.36 от ДП, е активиран на 07.10.2024г., т.е. един ден
или половин, тъй като обаждането е в малките часове на 08-ми, т.е. е
активиран непосредствено преди подаване на сигнала. Нормално е човек,
навързвайки наличните до момента факти по делото, на мястото, на което е
намерен плика, времето на обаждане, съдържанието на обаждането, което е
непотвърдено в нито една своя част и фактът, който до момента няма никакво
разследване, въпреки изрично направеното искането за графическа
експертиза, че единственото място, на което е споменато името на
подзащитния ми, е стр.1 от въпросната тетрадка, на която с различен почерк и
с различен вид мастило е дописано очевидно „За пастора С.“. Един месец след
задържането на обвиняемия тези факти не само, че не са в подкрепа на
повдигнатото обвинение, но внА.т основателно съмнение, че се касае за едно
подхвърляне на веществени доказателства в чувствителния период на
предизборна обстановка. Можем само да гадаем за причините, но резултатът е
налице. По тази причина, независимо дали е било направено такова искане,
следващите неотложни действия е РП- Пазарджик да извърши личен обиск на
лицето, да извърши оглед, претърсване и изземване на автомобила, с който се
е появил, да извърши претърсване и изземване в дома му- това са помещения,
които реално обитава, а не двора на църквата, който е публично място, където
има много хора. Нито едно от тези действия не е извършено, а те са
неотложни. Защо- защото няма да бъдат открити никакви доказателства. Чудя
се кой вменяем търговец на гласове или държач на наркотици ще държи
6
доказателства за себе си на улицата, зад една туя, на 20 см. от прозиращата
ограда, през която всеки може да подхвърли доказателства. При предходното
разглеждане на мярката съдът посочва, че няма доказателства, които да оборят
подозрението и действително на онзи етап е нямало как да има доказателства,
защото прокуратурата не ги е събрала. Снети са отпечатъци при
криминалистичната регистрация, но не са снети отпечатъци за намиране на
дактислоскопни следи по намерените веществени доказателства, за да може
по някакъв начин да се обвърже това веществено доказателство с
подзащитния ми. Смятам, че достатъчно добре се очерта картината на това, с
което разполагаме до момента. След първоначалното вземане на мярката за
неотклонение има само едни справки за установяване на лице, адреси и ЕГН,
от които справки нищо не може да бъде установено, освен че очевидно това са
някакви списъци, които са взети копи-пейст, ако не от избирателните списъци,
то от СГРАОН, но няма логика това да са на лица, които са подбрани. Така или
иначе, независимо какво се установи от тези списъци, до момента няма нищо,
което да ги обвързва с подзащитния ми.
В обобщение- очевидно на този етап се приоретизира събиране на
доказателства в подкрепа на обвинението, в разрез със задължение за
разкриване на обективната истина и това нарушение е още по-валидно на
фона на нарочно направено искане за събиране на доказателства- такива,
които биха могли дори да потвърдят неговата съпричастност евентуално, а те
не се събират и няма дори произнА.не. От задържането на подзащитния ми до
момента е изминал близо месец. За продължаването на тази мярка
прокуратурата трябваше да докаже наличието опасност от извършване на
друго престъпление и продължаваща обоснованост на предположението за
извършване на престъпление. Считам, предвид изложеното, че нито едно от
тези обстоятелства и предпоставки не са доказани към момента. Поради това
на този етап и на фона на това бездействие абстрактните опА.ия на
прокуратурата, че обвиняемият ще повлияе на свидетели или че ще извърши
престъпление вече не оправдава продължаващо задържане с най-тежка мярка
за неотклонение.
АДВ. К.: Уважаема госпожо съдия, за втори път се явявам пред Вас по
това обвинение, повдигнато срещу обвиняемия С. А.. Отново твърдя месец
7
по-късно, че не е налице обосновано предположение за извършено
престъпление. Колегата М. посочи неколкократно, че няма произнА.не на РП-
Пазарджик по отношение направените нарочни искания до същата. Едно и
мисля, че беше първото, обвиняемият да даде обяснения. Фактът, че това не е
изпълнено и няма произнА.не по този въпрос, говори, че е нарушено едно от
основните права, които обвиняемият има в ДП, а то е да дава обяснения във
всеки един момент на ДП. Това не е направено. Какво се е променило от
момента на първоначалното задържане- 08.10.2024г до настоящия момент в
посока на събиране на доказателства, които да потвърдят повдигнатите
обвинения по отношение на С. А.- нищо. Никакво доказателство нямаме,
което да сочи, че С. А. е автор на това престъпление, че е налице обосновано
предположение. Накъде се е запътила прокуратурата в ДП- да назначи най-
лесното една експертиза за това какви са наркотичните вещества в
торбичката. Естествено, че са наркотични, защото е извършен анализ още
същия ден на място и да се установят грамове, активен компонент и т.н., но
нещо, което да е свързано с това, че той е причастен към тези двете
престъпления- няма. Какво излиза- имаме две тежки обвинения, госпожо
съдия, като за едното се предвижда наказание до 7 години, а за другото до 6
години затвор. Глобата, която се предвижда за двете престъпления, е огромна,
оставяме я настрана. Но може ли без нито едно доказателство от тези две
обвинения да има какъвто и да е факт, че този човек е причастен към всяко
едно от тях и този човек да бъде задържан под стража. Считам, че не и защо
смятам така. Колегата М. каза, че за престъплението по чл.167 ал.3 от НК не е
ясно кое точно от всички изпълнителни деяния е и къде влизаме ние. Не е
ясно. Следващото обвинение и за държане на наркотици. Ами това, че тази
торбичка се намира на 65 см., видно от огледния протокол, от оградата на
църквата с решетъчна ограда, къде е фактическата власт, която той е
осъществил с тези наркотици. Това не е обичаен начин на държане на
наркотици, това ли е обичайният начин? Ако са го намерели в негови дрехи,
чанта или дома му или кола или хотелска стая и т.н., разбирам той да е
причастен към тях, но те ги намират в двора. Ако аз, която притежавам
идеална част наред други собственици и се подхвърли нещо, кой от всички ще
бъде обвиняем. Пак повтарям- това не е типичен начин на държане. Още
повече, че той трябва да е съзнавал, че това са наркотични вещества и че те са
забранени от закона. Откъде се вади този извод, че той съзнава, че това са
8
наркотични вещества и са забранени от закона и че той няма разрешително за
тях по-точно. Тук колегата се спря подробно на това обаждане, което на мен
ми направи силно впечатление, че е продължило 2 минути и половина и
наистина това струпване на хора, едва ли не там раздаване не знам какво и в
01 часа има струпване на хора- явно фалшив сигнал. Фактът, че този
телефонен номер е установен на кой е и това е лице на име Д., родена 2005
година, защо прокуратурата не насочи усилията си да установи кой е подал
сигнала, защото това е сериозно и се отправя сигнал до органите на
полицията, че той е извършил тежко престъпление. Само обстоятелството,
като аз съм видяла във Вашето определение и това на ОС- Пазарджик, че
пише „За пастора С.“ на една от страниците. Те могат да напишат на всяка
страница, че е за някой съдия или адвокат. Всеки може да го напише това.
Трябва прокуратурата да насочи усилията си да установи по някакъв друг
начин чрез почерк и т.н., а ние сме се насочили в друга посока и този човек
седи почти 1 месец с най-тежка мярка за неотклонение „Задържане под
стража“. Аз ще Ви припомня едно изречение от Вашето определение: „Всяка
друга мярка за неотклонение на този етап не би била в интерес на
правосъдието, доколкото няма гаранция, че ако бъде оставен на свобода, па
макар и ограничен в правото си на придвижване…“ /цитира/. Вие се спирате и
акцентирате върху изборните права, т.е. върху едно от обвиненията.
Изборните права може би след няколко месеца ще ги упражняване.
Приключиха нашите изборни права по отношение тези избори, за които се
твърди, че той е продавал гласове. Аз считам, като и двете съдилища приеха,
че няма опасност той да се укрие и да извърши престъпление. В миналото
съдебно заседание прокурорът представи пред Вас искане, че е осъждан в
друга държава. Постъпило е такова искане, макар и непроведено на чужд език,
но разбираме, че това е било 1996 година. Много вода е изтекла от тогава,
винаги съм постъпвала така и може би до края на дните си ще постъпвам така,
за мен не е важно толкова дали аз защитавам този човек, а за мен е важно коя е
истината в този случай и според мен това всичко, което каза колегата и което
по мое скромно мнение казах и аз, считам, че на този човек следва да му бъде
изменена мярката. Даже аз миналия път в съдебно заседание казах, че не
следва да му бъде взета въобще мярка, с оглед всички неща, които тогава
изредих. Като обобщение- ние нямаме обосновано предположение за
извършено престъпление, нищо до този момент не свързва от доказателствата
9
по делото. Имаме по делото едни цветни фотоалбуми и едни дълги списъци с
имена, ЕГН и адреси. Това е по делото. Ние нямаме друго доказателство. Към
момента на задържането имаме два разпита на двама полицаи и на този човек,
чиито показания са „една жена каза“. Не може върху тези доказателства ние
да градим ние едно мнение за извършени от А. две тежки престъпления, за
които той е задържан под стража. В този смисъл, моля, за Вашето
определение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, аз ще започна отзад напред.
Считам за неоснователни на първо място обвинението и упреците, че
прокуратурата не е извършила нищо в рамките на този период от задържането
на обвиняемия до настоящия момент. Второ искам да посоча, че на 10-ти
октомври делото дойде в РС- Пазарджик за вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража“, след което знаем, че отиде на въззивна инстанция и
на 22-ри се върна в РП- Пазарджик. Веднага беше изпратено в ОДМВР с
указания и Вие сте видели по делото заедно със заявлението на съпругата, че
на 22-ри октомври съм изпратил делото заедно с определението на районен и
окръжен съд, заедно със заявлението на съпругата на обвиняемия за
извършване на съответните действия по разследването, посочил съм кои не
трябва да се изпълняват, а т.1, т.5 и т.6 изр.1-во да бъдат изпълнени. Счел съм,
че другите на този етап не следва да се изпълняват. Нека да бъдем малко по-
коректни.
Второ- въпреки че на този етап аз не съм длъжен да се произнА.м по
направените искания за събиране на доказателства, преди да е имало
предявяване, след което аз съм задължен. Колегите посочиха, че към момента
на подаване на заявлението голяма част от исканията са били изпълнени,
макар и делото да не е било при нас. За тел.112- вие сте се запознали и
виждате, че няма как на този етап и изобщо не съм сигурен, че ще се установи
кое е лицето, въпреки всички оперативно-издирвателни мероприятия, което се
е обадило и съобщило тези данни А. В. и смятам, че няма как да е самият той.
Телефонът се води на друго име и вие посочихте правилно, че знаете, че той
няма да се обади този човек. Така се по делото се работи, тепърва предстоят
разпити и Вие много добре знаете, че има 2000 души, посочени в този списък.
Нямаме намерение да разпитваме всички тях, но иска време да бъдат
10
установени тези лица, да се намерят адресите им, справки и изготвяне на
докладни записки, т.е. по делото се е работило, а не както казват защитниците.
Аз считам, че не е основание да се измени мярката за неотклонение само
поради това, че не са били извършени процесуално-следствени действия,
което лесно се вижда, че са извършени.
По същество смятам, че на този етап са налице основанията, които бяха
налице и при първоначалното вземане на мярката. Според мен няма на този
етап нови обстоятелства, които да налагат изменение на взетата вече мярка за
неотклонение. В този смисъл аз считам, че все още са в сила съображенията,
които районният съд изложи при първоначалното разглеждане, както и на
окръжния съд, който след това потвърди взетата вече мярка за неотклонение и
в този смисъл, моля, да не уважавате така направеното искане.
РЕПЛИКА АДВ.М.-С.: Приемам, че такова указание има, въпреки че за
мен липсва произнА.не и такова произнА.не прокурорът дължи на всеки един
етап от наказателното производство и ДП, защото това е начинът, по който се
произнА.. Защитата и обвиняемият имат право на писмени бележки и
възражения на всеки един етап от ДП. По указанията да се изпълнят т.1 т.5 и
т.6 изр.1-во- уважаемият прокурор е указал да се изпълнят действия, които
реално вече са извършени. Те са направени доказателствените искания,
защото беше отказан достъп до материалите по делото, поради което са
направените исканият на сляпо. За мен буди недоумение в указанията да се
изпълнят процесуално-следствени действия, които вече са изпълнени, защото
към този момент 22.10.2024г. и телефонният номер е бил идентифициран с
отговор от 14.10.2024г. и аудиозаписът е бил приложен с писмо от 10.10.2024г.
и са били снети обяснения. Практически тук имаме една привидност на
уважаване, което не е нищо повече от отказ по същество. Аз наистина
недоумявам как уважаемият прокурор счита, че извършването на тестове за
наличие на наркотици в кръвта, предвид показанията на единствения свидетел
за проверка на тези показания, които наистина са „една жена каза“, как
прокурорът е приел, че те са неоснователни и как е приел, че е неоснователно
да се снемат пръстови отпечатъци от веществените доказателства или да се
направи съдебно-графическа експертиза. Да, събират се доказателства, но за
нещо, което е съвсем различно от това, което наистина касае същината на
11
обвинението.
Друго нещо, което е много показателно за подхода на прокуратурата в
цялото разследване- току-що наблюдаващият прокурор каза: „Да, никой не
смята, че това лице Д. е направила обаждането“. Не можем да боравим с
предположения, когато един човек стои в ареста и ние сами да си
презумираме, че така и така е сяно, че това лице не е подало сигнала.
Установете го, разпитайте го- вие ли сте подали този сигнал, давали ли сте
телефона на някой, тази сим-карта защо е на ваше име. Вие боравите с
предположения. Не сте задали естествени въпроси към този ваш единствен
свидетел, кои са тези лица, които казват, че обвиняемият продава и купува
гласове. Нищо, което е по същината на обвинението, не е направено, но ако ще
работим с предположения и презумпции ето предлагам ви една- тази чанта е
подхвърлена, след което е направено обаждане, след което е намерен един
свидетел, който да каже, че С. продава гласове, защото така са му казали едни
хора.
ДУПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: Явно колегите мислят, че всичко това може
да бъде извършено в рамките на 3 или 4 дни, но това няма как да стане. Искате
такива неща да бъдат разрити и неразкриваеми лица да бъдат разкрити за 3
дни.
РЕПЛИКА АДВ.К.: Аз не мисля, че трябва да се докачаме за това, че
прокуратурата не е направила нищо. Напротив- тя е направила нещо, което е
нищо, за да докаже по някакъв начин чрез гласни доказателства или други
доказателства и експертизи, че този човек е причастен с тези две
изключително тежки обвинения. Пред Вас стои един човек с висше
образование, общински съветник, пастор и т.н. и трябва да стои задържан под
стража, защото миналия път бяхме в много ранен етап. Свенливо ОС-
Пазарджик каза, че е ранен етап, ама този етап е винаги ранен, когато се взима
първоначална мярка и тогава е ранен, но сега не е толкова ранен, но ние
нямаме нищо друго като доказателства, което да има съпричастност с
обвиняемия А.. Това искаме да кажем.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия: Присъединявам се към
казаното от моите защитници. Не знам откъде дойде тази чанта. Не знам кой
го хвърли и не знам кога е хвърлена. На мен Бог ми е свидетел, че аз с такива
12
неща не се занимавам и аз обучавам на хората морал, дисциплина, да не
използват тютюн и алкохол, а камо ли аз да продавам такива неща. Това е
недопустимо.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия: Искам лека мярка- или
парична гаранция, или подписка.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови определението
си, след което обяви същото на страните и разясни реда и сроковете за
обжалване и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:51 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13