П Р О Т О К О Л
Година
2017 Град Варна
Варненският
районен съд Двадесет и
седми състав
На
дванадесети декември Година две хиляди и
седемнадесета
В публично съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ХРИСТОВА-ЖЕЛЕВА
Секретар: СОФИЯ МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от
Председателя НАХД № 5206/2017г. по описа
на ВРС.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
На именното повикване в 13.10 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ОБВИНЯЕМИЯТ Н.С.С. – редовно
призован, явява се лично и с адв. Казаков, редовно
упълномощен и приет от съда по делото от днес.
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА, представител не се явява.
АДВ. КАЗАКОВ : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не съществуват процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ провери самоличността на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯ Н.С.С. – роден на *** г.
в гр. Ямбол, българин, български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, работи, ЕГН **********.
На осн. чл. 272, ал. 4 от НПК,
съдът провери сроковете за връчване на съдебните книжа и установи, че същите са
спазени.
На осн. чл. 274 от НПК, съдът разясни
правата на страните, като искания в тази насока не бяха направени.
На осн. чл.
275 от НПК, съдът
разясни правата на страните.
СЪДЪТ докладва постъпили по делото изискани с
разпореждане за насрочване писмени доказателства, а именно писмо от сектор „ПП“
при ОД на МВР - Варна, ведно с приложени справки за регистрация и технически
данни на автомобила, описан в обстоятелствената част на постановлението, видно
от която такъв автомобил с рама, посочена в постановлението за освобождаване на
обвиняемия от наказателна отговорност,
не съществува според органите на сектор „“ПП“ при ОД на МВР - Варна,
защото посоченият номер съдържа 18 позиции, а допустимите в закона са 17.
Органите на Сектор „ПП“ при ОД на МВР – Варна излагат становище, че вероятно се
касае за техническа грешка, цитират номер на рамата, който те са установили и
обявяват, че автомобилът е регистриран на 04.04.2017 г.
АДВ. КАЗАКОВ: Да се приемат така постъпилите писмени
доказателства. Нямам искания за отводи. Няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ намира, че така постъпилите писмени
доказателства са относими и допустими към предмета на
делото, ще спомогнат за изясняване на същото от фактическа страна, поради което
следва да бъдат приети и приложени към доказателствения
материал по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА към
доказателствения материал по делото писмо от сектор
„ПП“ при ОД на МВР – Варна с УРИ № 819000-45062/екз.
№ 1 по ури № 819000-43261/16.11.2017 г., с приложени
справки от АИС-КАТ за регистрация и технически данни на л.а. „Фолксваген Голф
плюс“ с рег. № В8745ВМ.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И ДОКЛАДВА
Производството е
образувано по внесено постановление от ВРП за освобождаване на обвиняемия от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание
СЪДЪТ пристъпи към разпит на обвиняемия Н.С.С., със снета по-горе самоличност.
ОБВИНЯЕМИЯТ С.: Разбрах в какво съм обвинен. Не
желая да давам обяснения.
АДВ. КАЗАКОВ: Нямам въпроси към обвиняемия.
СЪДЪТ ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото справка за съдимост, ведно с бюлетин, на обв. С..
СЪДЪТ като взе предвид внесеното в съда постановление на прокурор при ВРП намира, че същото не отговоря на изискванията на закона. С оглед отмяната на разпоредбата на чл. 248 и чл. 249 от НПК, които предвиждаха, че преди да пристъпи към разглеждане на предпоставките на диференцираната процедура по глава XXVIII от НПК, съдия – докладчикът е длъжен да провери обстоятелствата дали делото му е подсъдно, дали е налице някое от обстоятелствата за прекратяване или спиране на наказателното производство, дали е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, е невъзможно обсъждането на тези въпроси в закрито с.з.. Към настоящия момент съобразно законовите изменения съдът следва да извърши преценка за горните обстоятелства в открито с.з.
Съдът намира, че внесеното в съда постановление не отговаря на изискванията на чл.246, ал.2 от НПК. Нарушението се състои в това, че на първо място обвинението е непълно и неясно, като липсва конкретизиране от фактическа страна на обективната и субективната страна от състава на престъплението по чл. 345, ал. 2 вр. л. 1 от НК.
Видно
от внесеното постановление, Н.С.С. е бил обвинен в
извършване на престъпление по чл.345 ал.2 вр. ал.1от
НК, затова че на 03.04.2017. г. в гр. Варна, при управление на „Фолксваген
Голф" сив на цвят с номер на рама WVWZZZIKZ6WW614609
, което не е регистрирано по надлежния ред установен в чл.140 ал.2 от ЗДвП и
чл.2, чл.3 ал.1 и чл.4 ал.1 от „Наред6а№ 1-45 от 24.03.2000г. за регистриране,
отчет, пускане е движение и спиране от движение на моторни превозни средства и
ремаркета , теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства".
В обстоятелствената част на
постановлението, прокурорът е приел от фактическа страна, че „На
03.04.2017г. около 09,05 часа в гр. Варна обвиняемият Н.С.С.
управлявал л.а. МПС- „Фолксваген Голф" сив на цвят, с номер на рама WVWZZZIKZ6WW614609. Возилото било без
поставени регистрационни табели. Докато управлявал автомобила си по бул. „Цар
Освободител" в гр. Варна, С. бил спрян за проверка от полицейските
служители Мартин Тодоров Петров и Анатолий Колев Стойков. Същите видели, че
колата е без регистрационните си табели. При проверката полицаите установили,
че водач на автомобила бил обвиняемия С., а колата не била негова собственост,
а на шефа му /неустановен и неразпитан в хода на досъдебното производство/. Полицейските
служители съставили акт за административно нарушение №907656 от 03.04.2017г. на
С.“ .
Видно от това формулираното от
ВРП фактическо обвинение, то е в противоречие с юридическото такова съдържащо
се в диспозитива на постановлението. В описаните от
ВРП факти не се сочат такива свързани с осъществяване на престъпен състав на
чл.345 ал.2 вр. ал.1от НК, който предвижда управление
на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Във фактите на
постановлението е посочено само, че „возилото“ е било без регистрационни табели
т.е. от фактическа страна е предявено обвинение за управление на МПС без
регистрационни табели, което не е престъпление а административно нарушение.
Обстоятелството, че един автомобил се управлява без регистрационни табели не
означава, че същият не е регистриран по надлежния ред. Причините за управление
без табели могат да бъдат най различни- отнемане на табелите, изгубване,
повреждане и прочие. Липсват факти защо прокурорът е приел, че автомобилът не е
регистриран по надлежния ред. В
постановлението липсват факти, които да описват деянието по чл.345, ал.2 от НК
от обективна страна. Липсват и такива, в които да се описва, че обв. е знаел, че автомобилът не е регистриран т.е. факти за
субективната съставомерност на деянието. Както бе
споменато по-горе управлението без регистрационни табели може да се дължи на
различни причини, а не само на липса на регистрация на автомобила, още повече,
че в постановлението се сочи, че обв.С. не е
собственик на автомобила.
В обстоятелствената част на постановлението, с което се предлага определено лице да бъде освободено от наказателна отговорност с налагане на административно наказание следва да бъдат посочени всички факти, касаещи съставомерни признаци на деянието. Непълнотата на постановлението, с което се предлага освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, освен, че ограничава процесуалните права на обвиняемите и ги лишава от възможността да изложат възражения срещу констатациите в постановлението и съобразно тях да ангажират нови доказателства, възпрепятства и възможността на съда да постанови правилно и законосъобразно решение, тъй като съгласно разпоредбата на чл.378, ал.3 от НПК, съдът разглежда делото изцяло в рамките на фактическите положения, посочени в постановлението.
От
друга страна, следва да се посочи, че в диспозитивната
част на постановлението е посочено, че деянието е извършено при управление на „Фолксваген Голф" сив на цвят с номер
на рама WVWZZZIKZ6WW614609. В така формулираното
юридическото обвинение липсва елемент от обективната страна- управление на МПС.
Видно от изисканата и приобщена справка от сектор ПП лек автомобил с номер на рама WVWZZZIKZ6WW614609 не съществува, тъй като рама с 18 символа и буквата „I“ не съществува, като на тази позиция би трябвало да е цифрата „1“, а на позиция след цифрата 6 следва да е една буква W . Съгласно установените правила идентификационните номера на МПС са със 17 позиции. А видно от фактическото и юридическо обвинение, обв. С. е обвинен в това, че управлява такъв автомобил с номер на рама с 18 позиции WVWZZZIKZ6WW614609 т.е. автомобил с несъществуваща рама. Горното безспорно се явява ново фактическо положение, което не е описано в постановлението. Обвиняемият е привлечен по този начин- за управление на несъществуващ автомобил и в хода на ДП- видно от постановлението за привличане на л. 22 от ДП. Като за съдът не съществува възможност за законосъобразно преодоляване на този недостатък на постановлението. Тук следва да се отбележи, че не става въпрос за техническа грешка, тъй като навсякъде в постановлението рамата е изписана по този начин, по този начин е изписана и в постановлението за привличане на обвиняем в хода на ДП. Отделно от това няма как да се претендира регистрация на автомобил, който не съществува.
На следващо място следва да се посочи, че постановлението страда и от друг недостатък. С. е обвинен за това, че управлява автомобил, който не е регистриран по надлежния ред предвиден в чл. 140, ал.2 т ЗДвП и чл.2, чл.3 ал.1 и чл.4 ал.1 от „Наред6а№ 1-45 от 24.03.2000г. Чл.140, ал.2 от ЗДвП гласи, че условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра.
Чл. 2 от Наредбата предвижда, че моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за регистриране от звената "Пътна полиция" при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на собственика - за физическите лица, или по адреса на регистрация - за стопанските субекти.
Чл. 3 от Наредбата предвижда Моторните превозни средства и ремаркетата се регистрират в 14-дневен срок от придобиване на собствеността или оформянето на вноса (постоянен или временен) от съответния митнически орган.
Според
Чл. 4. Собственикът е длъжен да представи превозното средство и необходимите документи в определения срок за извършване на регистрация, промяна в регистрацията или прекратяване на регистрацията.
При така цитираните текстове, съдът намира, че не става ясно точно какво е приел прокурорът. От една страна във фактите на постановлението се сочи, че обв.С. не е собственик на автомобила, а от друга страна в юридическата формулировка се цитират задължения на собственика свързани с регистрацията на МПС и се претендира нарушение на реда за регистрация.
Противоречието между обстоятелствената част /фактическото обвинение/ и неговата диспозитивна част /юридическото обвинение/, както и противоречието във формулирането на юридическото обвинение всякога съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и води до нарушаване правото на защита на обв.С. т.к води до невъзможност обвиняемият да разбере в какво точно е обвинен. Същото е отстранимо, но не може да се санира в съдебната фаза. Това е така, защото процесуалните действия в наказателното производство се извършват в последователност, императивно определена с процесуалните норми и гарантирането на правото на защита, е задължителна предпоставка за валидност и условие за извършване на следващото процесуално действие.
Предвид изричното изискване на чл.375 от НПК постановлението на прокурора да бъде мотивирано, следва да се отбележи, че в постановлението предмет на настоящото дело, липсват мотиви защо прокурорът е приел, че деянието е осъществено от обективна и субективна страна. С това отново са нарушени правата на обвиненото лице, да разбере за какво точно престъпление е предадено на съд.
Поради това, съдът приема, че по този начин изготвено постановлението не отговаря на изискванията на НПК, съгласно който в същото следва да бъдат описани времето, мястото и начина на извършване на престъплението и то по начин, който да не налага предположения, досежно предметните рамки на обвинението, както за обвиняемия, така и за съда. Горните неясноти и противоречия представляват отстранимо съществено процесуално нарушение, което е довело до ограничаване правото на защита на обвиняемия да разбере в какво точно е обвинен, а също така е ограничена и възможността на съда разбере какви са предметните рамки на обвинението и какви факти и обстоятелства подлежат на доказване в процеса.
Липсата на конкретно, точно и ясно обвинение, наличието на противоречия между фактическа и юридическо обвинение, ограничава възможността на обвиняемия да осъществи в пълен обем правото си на защита, тъй като в обстоятелствената част на постановлението прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на дееца – чрез конкретните му действия, в осъществяването му.
По изложените съображения, съдът намира, че на досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. От друга страна съдът както бе споменато по горе разглежда делото само в рамките на фактите описани в постановлението, а такива съдържащи признаци на престъпление не са описани от една страна, а от друга съдът чрез изисканата справка от Сектор ПП констатира и нови фактически положения.
Предвид гореизложеното и на основание чл.378, ал.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 5206 по описа на ВРС за 2017 година, 27 с-в.
ВРЪЩА делото на Варненска районна прокуратура.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРОТОКОЛЪТ
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.25 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: