№ 2832
гр. София, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ХРИСТИНА Н. КОЕМДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110140489 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.422 ГПК.
Ищецът „ЗК Л.И“ АД, ЕИК ****, е предявил против „Е.Р.М“ АД, ЕИК *********,
с предишно наименование „ЧЕЗ Р“ АД, положителни установителни искове по реда на
чл.422 ГПК с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ и чл.86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сумата от 2151.24 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по договор за имуществена застраховка „Пожар и природни бедствия“ и
„Щети на имущество“ за претърпени имуществени вреди, вследствие на прекъсване на
електрозахранване на 01.01.2019 г. в застрахован при ищеца обект, находящ се в гр.
Банско на пл. „Възраждане“, № 1, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 15.04.2022 г. до окончателното
плащане, както и лихва за забава в размер на 584.47 лв., за които има издадена заповед
по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 20425/2022 г. по описа на СРС, 27 състав.
Ищецът „ЗК Л.И“ АД твърди, че е застраховател по договор за имуществена
застраховка „Пожар и природни бедствия“ и „Щети на имущество“, обективиран в
застрахователна полица № 98011810002364, със срок на валидност от 29.09.2018 г. до
28.09.2019 г. Твърди, че в срока на застрахователно покритие- на 01.01.2019 г., в
застрахования обект - дискотека „Клубът“, находяща се в гр. Банско на пл.
„Възраждане“, № 1, собственост на „Мулти 7“ ООД, настъпило застрахователно
събитие - прекъсване на захранването на електрическата мрежа, при което било
нарушено електроподаването и било допуснато нарушаване на стандарт БДС EN
50160:2010, вследствие на което били увредени климатичната инсталация, два броя
нагнетители, две платки на управление, както и два контактора за двигатели.
Поддържа, че за настъпване на застрахователното събитие било подадено уведомление
при ищеца, въз основа на което при ищеца била образувана ликвидационна преписка
по щета № 0161-98011-В3-19-7023. Поддържа, че настъпването на застрахователното
събитие се дължи на дейност на ответното дружество по нарушаване на
1
електроподаването и допускане на нарушение на стандарт БДС EN 50160:2010, което
било причина за настъпване на имуществените вреди. Твърди, че същите възлизат на
обща стойност от 2151.24 лв., в който размер на 21.05.2019 г. след представена
декларация от К. О., изплатил застрахователно обезщетение в полза на застрахованото
лице „Мулти 7“ ООД. Сочи, че ответникът не възстановил заплатеното от ищеца
застрахователно обезщетение, като претендира и лихва за забава в размер на 584.47
лева.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Е.Р.М“ АД е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете при твърденията, че дори да е било налице прекъсване
на захранването на процесната дата, то било в рамките на допустимо и правомерно
отклонение от качеството на електрическата енергия, поради което отговорността на
дружеството не следва да се ангажира. Сочи, че регистрираното прекъсване на
електрозахранването не е могло да се предвиди и предотврати, а освен това при
наличието на добра защита на вътрешната инсталация и техниката на застрахованото
лице имуществените вреди не биха настъпили. Поддържа, че задължение на
потребителя е да поддържа и експлоатира технически безопасно и правилно
собствените си уреди и съоръжения, като задължението на „Е.Р.М“ АД за това
съществува до границата на собственост. Релевира възражение, че възможна причина
за повредите би могла да е нормалното износване на застрахованото имущество в
резултат на продължителната употреба, така и прекъсване на захранването, което се
дължи на процеси, възникнали в съоръженията на застрахованото лице след границата
на собственост, поради деинсталирана защита срещу пренапрежение, ниско
напрежение или претоварване. Прави искане за отхвърляне на предявените искове.
Претендира и разноски.
Третото лице – помагач - ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ оспорва
исковете по основание и размер.
Съдът, след като прецени доводите на страните и доказателствата по
делото, приема за установено следното от фактическа страна:
Безспорни между страните са обстоятелствата относно наличието на
застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане „Пожар и
природни бедствия“ и „Щети на имущество“, обективиран в застрахователна полица
№98011810002364, със срок на валидност от 29.09.2018 г. до 28.09.2019 г., по
отношение на обект - дискотека „Клубът“, находящ се в гр. Банско на пл.
„Възраждане“, № 1, собственост на „Мулти 7“ ООД, както и че в изпълнение на
договорното си задължение на 21.05.2019 г. ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 2151.24 лв. на собственика на увреденото имущество.
Страните не спорят и по делото се установява от фактура за продажба № 133 от
16.01.2019 г., че ел. двигател за канален климатик GREE -FGR30 е част от
имуществото в обект - дискотека „Клубът“, находящ се в гр. Банско на пл.
„Възраждане“, № 1, собственост на застрахования „Мулти 7“ ООД.
От констативен протокол от 05.01.2020 г. се установява, че лицето Ангел
Джамбазов, представител на ЕТ „Любен Джамбазов“, е извършило преглед на 2бр.
климатици в нощен клуб „THE CLUB“, с местонахождение в гр. Банско и установил,
че климатиците не работят поради дефектирали ел. двигатели, със следите
характеристики- 1,5KW/3,6A/1450об/м (вътрешни тела) -2бр., платка управление-
3022420 (вътрешно тяло) - 2бр., контактори 12А380/220V (вътрешни тела)-2бр. В
протокола е посочено, че причина за дефектиралите материали е спирането на
2
електрозахранването и последващо неправилно възстановяване.
От представените по делото документи по застрахователната преписка,
образувана по повод уведомление от Александър Веселинов, представител на „Мулти
7“ ООД, е видно, че е изготвен доклад по щета № 0161-9801-В3-19-7023/ 07.01.2019г. и
е определено изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 2151.24 лв. във
връзка с настъпило застрахователно събитие - късо съединение, което обезщетение е
изплатено на застрахованото лице на 21.05.2019 г.
Съгласно приложеното писмо от 05.08.2019 г., от отвтеното дружество е
направено заявление по повод на регресна покана по щета № 0161-9801-ВЗ-19-7023 с
Ваш изх. № L-2134/ 01.07.2019 г., подучена с вх. номер на „ЧЕЗ Р“ АД № CB-DOC-
3039/ 12.07.2019 г., че след извършена проверка от съответните компетентни звена на
„ЧЕЗ Р” АД, било установено, че на дата 15.01.2019 г. клиентът е входирал заявление,
регистрирано под № ********** за обект с адрес: град Банско, площад Възраждане №
1. В писмото се сочи, че при направена справка в електронните дневници на СДЗ
„ЮГ“, е установено, че на посочена в жалбата дата е регистрирано прекъсване на
електрозахранването на страна ниско напрежение, което се дължи на претоварване на
електроразпределителната мрежа и е изпратен е екип за отстраняване на повредата.
Застрахователят е отправил регресна покана с писмо изх. № L 2134 от 11.07.2019
г. до ответното дружество за възстановяване на така изплатеното обезщетение, като
поканата е получена на 12.07.2019 г., като по делото на са налице доказателства
ответникът да е заплатил на ищеца сумата от 2151.24, платено от последния като
застрахователно обезщетение за увредената климатична система.
Не се спори, а от представената застрахователна полица №98011810002364, със
срок на валидност от 29.09.2018 г. до 28.09.2019 г., по отношение на обект - дискотека
„Клубът“, находящ се в гр. Банско на пл. „Възраждане“, № 1, се установява, че
повредената климатична система представлява покрит застрахователен риск, съгласно
общите условия на застраховка „Пожар и природни бедствия“ и „Щети на имущество“,
доколкото климатичната инсталация е част от застрахованото имущество, съгласно
т.2.4. от приложения към застрахователната полица опис на застрахованото имущество
в обекта.
Съгласно приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът намира
за изчерпателна, компетентна и обективно изготвена, се установява, че при включвания
или оперативни превключвания могат да се получат пренапрежения, който да доведат
до повреди. Вещото лице посочва, че се потвърждават прекъсвания на
електрозахранването - изключвания и включвания на 01.01.2019 г., дължащи се на
претоварвания– страна ниско напрежение, като е направено уточнение, че не е
възможно три години след процесната дата да се установи наличие на напрежение в
разрез със стандарт БДС. Изяснява, че не е имало прекъсване в електропреносната
мрежа, а прекъсването е в електроразпределителната мрежа. След настъпване на
прекъсване в електроразпределителната мрежа са били повредени климатици марка
CREE FGR 30, за което бил съставен констативен протокол от 05.01.2019г., в който е
направена констатация за необходимост от ремонт. Вещото лице е изчислило, че
пазарната стойност за възстановяване на нанесените щети на увреденото имущество–
климатици марка CREE FGR 30, се равнява на сумата от 2836,68 лв. Посочило е, че
установената повреда има причинно-следствена връзка само в случай, че увреждането
на климатици марка CREE FGR 30 се дължи на прекъсвания на електрозахранването -
изключвания и включвания. Съобразно заключението, границата на собственост между
съоръженията на мрежовия оператор ЕРМ ЗАПАД и съоръженията, собственост на
3
застрахованото лице, съгласно Наредба № 6 и ЗЕ, са изходящите клеми на
разположените непосредствено след СТИ предпазители. Посочва и че не е възможно да
се установи дали към процесната дата е имало инсталирани защити срещу
пренапрежение или ниско напрежение в съоръженията на застрахованото лице след
границата на собственост.
По делото е разпитан свидетелят О., собственик на процесния обект, от
показанията на който се установява, че в процесния обект имало прекъсване на
захранването в различни периоди, като същото било възстановено, било констатирано
от служители в обекта, че са изгорели част от уредите.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение срещу причинителя на вредата, в това число и в случаите вреди,
произтичащи от неизпълнение на договорно задължение.
От представените и неоспорени писмени доказателства, съвкупно и със
заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, съдът намира за
доказано, че по време на действието на сключения между ищеца и застрахования
договор за имуществена застраховка за обект обект - дискотека „Клубът“, находяща се
в гр. Банско на пл. „Възраждане“, № 1, собственост на „Мулти 7“ ООД, обективиран в
представената застрахователна полица № 98011810002364, е настъпило предвидено в
него застрахователно събитие по покрит риск, в резултат на което на застрахованото
имущество са били нанесени вреди на 21.05.2019 г. ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 2151.24 лв. на собственика на увреденото имущество.
От неоспореното искане за изплащане на застрахователно обезщетение се
установява, че застрахованото при ищеца лице е предявило претенция за заплащане на
застрахователно обезщетение, а от платежно нареждане от 21.05.2019 г. се установява,
че ищецът заплатил на сумата от 2151.24 лв. С оглед горното, безспорно е установено,
че във връзка с договорното си задължение по имуществената застраховка ищецът е
определил и заплатил на застрахования обезщетение за вредите в размер на 2151.24 лв.
Между страните не е спорно, че между застрахованото лице и ответника през
процесния период е имало сключен договор при общи условия за използване на
електроразпределителните мрежи на ответника, така и че процесният имот е бил
електроснабден към процесната дата. Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от
Наредба № 6 от 24.02.2014 г., границата на собственост между доставчика и ползвателя
са изходящите клеми на средствата за търговско измерване или изходящите клеми на
разположените непосредствено след тях предпазители или прекъсвачи.
Съдът намира, че ищецът е провел пълно и главно доказване на твърденията си, че
възникналото прекъсване на електрозахранването в процесния обект е довело до
увреждане на застрахованото имущество, като приема, че прекъсването е в
електроразпределителната мрежа е довело до повреда в климатичното тяло на
увредените електроуреди - климатици марка CREE FGR 30, и същото се дължи на
прекъсвания на електрозахранването - изключвания и включвания. Неоснователно е
възражението на ответника, че причината за настъпване на вредите е липсата на
поставени защити срещу защита срещу пренапрежение, ниско напрежение или
претоварване в съоръженията на застрахованото лице, доколкото увреденото лице няма
задължение да поставя подобни защити срещу пренапрежение, като страна по договор
4
с ответника „ЧЕЗ Р“ ЕАД, нито като застрахован по договора с ищеца.
По делото се установява неизпълнение на задължение за осигуряване на
непрекъснатост на електрозахранването и доставка на електрическа енергия,
отговаряща на изискванията за качество и безопасност, доколкото е имало прекъсване
на електрозахранването до процесния обект, като от констативния протокол, приетата
по делото експертиза и показанията на разпитания по делото свидетел, се установява
причинната връзка между повредата в увреденото имущество, която била установена
от служители на собственика на обекта при последващото пускане на
електрозахранването.
С оглед на горното, съдът приема, че са налице предпоставките за възникване на
правото на ищеца на регрес до размера на платеното обезщетение, като от приетото и
неоспорено заключение на съдебно-техническата експертиза се установява, че
пазарната стойност на вредите на увреденото имущество- климатици марка CREE FGR
30, е в размер на 2836,68 лв., поради което претенцията на ищеца за главница е следва
да бъде уважена в пълния предявен размер от 2151.24 лв.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати и обезщетение за забава в размер на
законната лихва от изтичане на десетдневния срок, даден му с регресната покана, до
подаването на исковата молба на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Налице е изискуемост на
претендираното вземане, тъй като се установява ответникът да е уведомен за
вземанията на ищеца, доколкото с писмо изх. № L 2134- от 11.07.2019 г. до ответното
дружество ищецът е направил искане за възстановяване на така изплатеното
обезщетение, като поканата е получена от представител на ответното дружество на
12.07.2019 г. Искът с правно основание следва да бъде уважен за пълния предявен
размер от 584.47 лв. за периода от 12.08.2019 г. до 15.04.2022 г.
По разноските:
С оглед изхода от спора право на разноски има ищецът. На основание чл. 78, ал. 1
ГПК на ищеца следва да се присъдят разноски за настоящото производство в размер
общо на 254.70 лв., от които: сумата от 54.70 лв. за държавна такса и 200 лв. за депозит
за вещо лице.
Съгласно т.12 на Тълкувателно решение № 4/18.06.2014, постановено по т.д. №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС съдът в исковото производство следва да се произнесе и по
сторените в протеклото заповедно производство разноски. Видно от представените
доказателства, заявителят е сторил разноски в размер на 109.50 лв. за държавна такса,
като съобразно изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да му бъде
присъдена. На ответника не се следват разноски по делото.
Воден от горното, Софийски районен съд, 27 състав,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените искове по реда на чл. 422 от
ГПК с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че „Е.Р.М“ АД, ЕИК
*********, с предишно наименование „ЧЕЗ Р“ АД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, БенчМарк Бизнес Център,
дължи на ЗК „Л.И“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„*****, сумата от 2151.24 лв. - главница, представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „Пожар и
5
природни бедствия“ и „Щети на имущество“ за претърпени имуществени вреди,
вследствие на прекъсване на електрозахранване на 01.01.2019 г. в застрахован при
ищеца обект, находящ се в гр. Банско на пл. „Възраждане“, № 1, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение -
15.04.2022 г. до окончателното плащане, както и лихва за забава в размер на 584.47 лв.
за периода от 12.08.2019 г. до 15.04.2022 г., за които има издадена заповед по чл.410
ГПК по ч.гр.д. № 20425/2021 г. по описа на СРС, 27 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ЗК „Л.И“ АД, ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. „*****, да заплати на „Е.Р.М“ АД, ЕИК
*********, с предишно наименование „ЧЕЗ Р“ АД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, БенчМарк Бизнес Център,
сумата в размер на 254.70 лв., представляваща сторени в настоящото производство
разноски и сумата в размер на 109.50 лв., представляваща сторените разноски по ч.гр.д.
№ 20425/2022 г. на СРС, 27 състав.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК *********, като трето лице-помагач на страната на
ответника.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6