РЕШЕНИЕ
град Стара Загора
09.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ
в открито заседание на Осми Март през Две хиляди и Двадесет и Първа година
в състав:
Председател: Р.
Чиликов
Съд. Заседатели :
при секретаря Н. Георгиева и в присъствието на прокурор ………… като разгледа докладваното от съдията
Чиликов А.Н.Д. № 389 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Обжалвано е наказателно
постановление № 655 / 10.11.2020 година на Заместник Кмета на Община Стара
Загора.
Жалбоподателят недоволен от
наложената имуществена санкция моли съда да я отмени. Мотивира се с
обстоятелството, че не е извършено административно нарушение и с допуснати
съществени процесуални нарушения.
Жалбоподателят в с.з. чрез
адвокат К. поддържа жалбата.
Въззиваемата страна редовно
призована не изпраща представител в с.з. и не взема становище по делото.
От събраните по делото доказателства
установени с доказателствени средства –показанията на свидетеля,писмени, фото
снимки– преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като извърши цялостна
проверка на акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление,след обсъждане становищата на страните съдът приема за установено
следното :
Жалбата е подадена в
срок и от лице имащо право на жалба,
поради което и на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е
допустима .
Разгледана по същество
жалбата е частично основателна.
Административно-наказващият
орган в обстоятелствената част на наказателното постановление е приел за
установено, че жалбоподателят „ Ен Джи ВИ Груп „ ЕООД на 11.09.2020 г. около
11.00 часа в град Стара Загора на бул. „ Цар Симеон Велики „ № 130 във връзка с
предмета на дейност на фасадата на жилищната сграда на североизточния ъгъл е
разположил 4 броя рекламнто информационни елементи изработени от винилово пано.
Рекламно информационните елементи са поставени без разрешение от Кмета на
Община Стара Загора.
Описаната фактическа
обстановка се установява от показанията на св. Б.Б. / актосъставител /, фото
снимки.
При така установената
фактическа обстановка административно – наказващият орган правилно е приел, че
жалбоподателят е нарушил чл. 52, ал. 1 т. 2 от Наредбата за рекламно
информационната дейност на територията на Община Стара Загора и е наложил
имуществена санкция в размер на 500 лева.
Описаната фактическа
обстановка сочи, че с действия от името на санкционираното дружество са
разположени информационни табели без разрешение, с което е осъществен състава
на чл. 52, ал. 1 т. 2 от Наредбата за рекламно информационната дейност на
територията на Община Стара Загора.
От показанията на
актосъставителя Б. и последващите действия на представителя на санкционираното
дружество / сочи пред актосъставителя, че рекламните табели се стопанисват от
дружеството / се установява, че рекламните материали са поставени от името
на „ Ен Джи ВИ Груп „ ЕООД .
Санкционната норма на чл. 52, ал. 1 т. 2 от Наредбата за рекламно
информационната дейност на територията на Община Стара Загора не изисква
нарушителят да бъде собственик на обекта, на който са поставени табелите.
Субект на АНО може да бъде всяко лице, което е поставило рекламно информационни
табели.Забраната в чл. 52, ал. 1 от
Наредбата се отнася за всички случаи, в които няма издадено разрешение.
Предпоставката за поставяне на рекламни табели е предварително издадено
разрешение, което в случая липсва и нарушителят не е имал нито правно нито
фактическо основание да поставя тези информационни табели.В тази връзка
възраженията в жалбата и поддържани в с.з. относно авторството на нарушението
са неоснователни.
Видно от самото наказателно
постановление административно-наказващият орган е посочил всички факти и
обстоятелства имащи отношение към приложението на състава на административното
нарушение, деянието е конкретизирано по време, място и начин на извършването,
нарушението е описано, посочена и правната квалификация, с което е
удовлетворено изискването на законодателя в чл. 57 ал. 1 т. 5,6 ЗАНН и по форма и съдържание отговаря из цяло
на чл. 57 ЗАНН.
Обвинението е формулирано конкретно,
ясно и точно, което из цяло съхранява процесуалните права на жалбоподателя.
Изрично е конкретизирано
мястото на нарушението / посочен е точен адрес, населено място, и в коя част на
сградата /, както и какви са табелите.
След излагане на фактическата
обстановка са посочени и доказателствата на които се позовава
административно-наказващият орган.
При съставянето на АУАН са
спазени изискванията на чл. 40, ал. 1 ЗАНН – АУАН е съставен в присъствието на
представител на санкционираното дружество и на свидетел.Но дори и да има
пропуски в тази насока с оглед разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН не могат да
се окачествят като съществени процесуални нарушения.
Следователно спазена е
формата на атакуваното наказателно постановление и при издаването му не са
допуснати съществени процесуални нарушения опорочаващи наложената санкция,
поради което възраженията в жалбата се явяват неоснователни.
За извършените
административни нарушения от ЮЛ АНО е обективна, поради което въпросът за
вината не подлежи на коментар.
При индивидуализацията на
наказанието Адмнистративно-наказващият орган е следвало да отчете като
смекчаващи вината обстоятелства –че административното нарушение е извършено за
първи път,имотното състояние , а като отегчаващи – тежестта на нарушението.
Следователно на нарушителят
следва да се наложи наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства и
с оглед постигане целите на чл. 12 ЗАНН съответно на извършеното нарушение –
имуществена санкция в близост до минимума значително под средния размер / 550 лева/, съобразена и с имотното състояние и тежестта на нарушението – 200
лева.
По изложените съображения съдът
приема, че е спазена изискуемата форма на атакуваното наказателно постановление
/ така също и на АУАН / и при издаването му не са допуснати съществени
процесуални нарушения даващи повод за отмяната му, а единствено за изменение.
На основание чл. 63, ал.
3 ЗАНН във вр. с чл. 143 АПК страните имат право на разноски.
В конкретният случай наказателното
постановление в една част е потвърдено, а в друга част изменено / в частта на
наложеното наказание/, поради което съгласно чл.63, ал. 3 ЗАНН във вр. с чл.
144 АПК във вр. с чл. 78, ал. 1 ГПК жалбоподателят има право да получи
съразмерно направените разноски.Частичната основателност на жалбата и в
съответствие с цитираните законови разпоредби дават основание на съда да
присъди направените разноски на половина.
Видно от представеното пълномощно и
договор за правна помощ жалбоподателят е ползвал адвокатски услуги на адв. К. /
изготвяне на жалба, явяване в с.з. /, която видно от договор за правна помощ и
пълномощно е получила възнаграждение в размер на 300 лева, което предвид
частичната основателност на жалбата следва да се редуцира наполовина и да се
присъди в размер на 150 лева.
Водим от горните мотиви
съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 655 /10.11.2020 г. на Кмета на Община
Стара Загора, с което е наложена имуществена санкция в размер на 500 /
ПЕТСТОТИН / лева на „ ЕН ДЖИ ВИ ГРУП „
ЕООД със седалище и адрес на управление град Стара Загора, ул. „ Христина
Морфова ” № 1 Б,ЕИК– ********* и съдебен адрес *** / адв. Д. К. / както следва
:
НАМАЛЯВА наложената имуществена
санкция в размер на 500 / ПЕТСОТИН /
лева на 200 / ДВЕСТА / лева.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното
постановление в останалата част.
ОСЪЖДА ОБЩИНА град Стара Загора
да заплати на „ ЕН ДЖИ ВИ ГРУП „ ЕООД със седалище и адрес на управление град
Стара Загора, ул. „ Христина Морфова ” № 1 Б,ЕИК– ********* направените по
делото разноски в размер на 150 / СТО И ПЕТДЕСЕТ / лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
град Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :