Протокол по дело №2353/2023 на Административен съд - Варна

При спазване разпоредбите на чл. 142,ал. 1 от ГПК вр. чл. 144 от АПК на поименното повикване в 15,00 часа се явиха:

 

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ „ДЕФЕНДЪР“ ЕООД, уведомен от предходно заседание, представлява се от адв. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ОТВЕТНАТА СТРАНА ИНСПЕКТОР СИНЯ ЗОНА ПРИ ОП „ОБЩИНСКИ ПАКИНГИ И СИНЯ ЗОНА“ ПРИ ОБЩИНА ВАРНА, уведомен от предходно заседание. Явява се лично инспектор синя зона Е. Д..

Адв. З.: Няма пречка. Моля да се даде ход на делото.

Отв. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Съдът докладва, че в изпълнение на предходно определение по делото с писмо от Общинско предприятие „Общински паркинги и синя зона“ с писмо с.д.№ 17624/07.12.2023 г. са представени: Заповед № 4957/26.11.2019 г. на Кмет на Община Варна; Инструкция за работата на дейността „Репатриране на излезли от употреба МПС и неправилно паркирани“ на Община Варна, Заповед № 2342/21.06.2018 г. на Кмет на Община Варна, Договор за ползване на паркоместа за паркиране в режим „служебен абонамент“ от 15.09.2023 г., между Общинско предприятие „Общински паркинги и синя зона“ и „Стаб“ ЕООД и скица на съществуващ план с обозначени паркоместа служебен абонамент /за процесните две ПМ/.

Адв. З.: Уважаеми г-н Председател, не възразявам да бъдат приети двете заповеди и актуалният договор за служебен абонамент, но възразявам да бъде приета така наречената скица /документ обозначен от предприятието като скица/. Това нито е скица, нито е схема, нито има подпис, нито нещо друго. Да не говорим, че процесните според общинското предприятие места са довписани с някакъв молив или химикал, и аз не зная с какво - пише ПМ тип служебен абонамент. От тази гледна точка, считам, че това не е документ, нито е този, който беше задължен ответника в предходно съдебно заседание да представи с Ваше определение. Моля да не бъде приемана. От тази гледна точка сме депозирали…

Съдът: За новите искания, ще Ви дам възможност. Нека да видим тези доказателства.

Адв. З.: Но те са свързани.

Съдът: Ще направим връзката. По така докладваните доказателства, да бъдат ли приети? И становище ако искате да вземете по възражението на жалбоподателя за характера на приложената скица.

Отв. Д.: Аз, както казах и предния път, ние работим с PDA устройства, които са вързани с кадастралния план на [населено място].

Съдът: Тези доказателства да ги приемем ли, и ако искате да вземете отношение по възраженията на жалбоподателя за характера на тази скица. Не зная дали сте я видели като документ.

Отв. Д.: Не, не съм я виждал. Вие изискахте от предприятието. Аз не зная как са точно нещата.

Съдът: Вие трябва да следите всичко, защото Вие сте страна в процеса. Аз ги изисках за ваше улеснение, защото съм наясно, че всичко се съхранява там. Н. В. сте страна в процеса и Вие трябва да изразявате отношение, ако желаете. Не следва да прехвърляте към тях някаква отговорност.

Отв. Д.: Това за мен е служебен абонамент на [улица]. Ние репатрираме, понеже фирмата, която си плаща служебния абонамент, го плаща към общината и ние им браним правата.

Съдът: Да приемем ли доказателствата, които са представени от предприятието?

Отв. Д.: Да се приемат доказателствата.

Съдът намира, че докладваните писмените доказателства, представени с писмо - с.д.№ 17624/07.12.2023 г., са относими към спора и имат значение за изясняване на спора, поради което следва да бъдат приложени като доказателства по делото. По отношение на направените от процесуалния представител на жалбоподателя възражения, същите следва да бъдат взети под внимание при обсъждане на въпросните доказателства по същество на спора, при оценката на тяхната доказателствената стойност.

С оглед на изложеното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените с писмо - с.д.№ 17624/07.12.2023 г.: Заповед № 4957/26.11.2019 г. на Кмет на Община Варна; Инструкция за работата на дейността „Репатриране на излезли от употреба МПС и неправилно паркирани“ на Община Варна, Заповед № 2342/21.06.2018 г. на Кмет на Община Варна, Договор за ползване на паркоместа за паркиране в режим „служебен абонамент“ от 15.09.2023 г., между Общинско предприятие „Общински паркинги и синя зона“ и „Стаб“ ЕООД и скица на съществуващ план с обозначени паркоместа служебен абонамент /за процесните 2 ПМ/.

Адв. З.: Г. П., тази така наречена скица, я оспорваме като неверен документ, защото тя е неподписан, неверен документ. Не представлява нито генерален план, нито схема от извлечение от някъде.

Съдът: Като неподписана, не представлява документ. Взети са под внимание възраженията.

Адв. З.: Представям 6 бр. цветни снимки на ПМ, които давам на другата страна да се запознае.

Съдът: Да, нека да се запознае и да изрази становище.

Адв. З.: Представям 6 бр. цветни снимки на ПМ – служебен абонамент на двете служебни места, обозначени като такива, които са предмет на договора, който са представили Общинското предприятие и „Стаб“ ЕООД, находящи се на [улица] /с административен адрес № 142/. На едната снимка /те не са номерирани, но по някакъв начин трябва да ги индивидуализираме/ да Ви покажа, да обърнем внимание. Вижда се горе, малко неясно входа е 142. Това са двете места пред входа на [улица]. Това са другите двете места, които са ги обозначили на скицата.

Съдът: Не само на скицата, те са и по снимковия материал от преписката.

Адв. З.: Индивидуализирани са. Вижда се двойния паркинг с начертаванията.

Съдът: По контейнерите за смет могат да се идентифицират.

Адв. З.: Това е един паркинг в междублоковото пространство на [улица], изцяло разположен, между пресечките [улица]и [улица].

Съдът дава възможност на ответника да изрази становище по така представените снимки и в частност по различното местоположение на служебните ПМ по снимките, приложени по административната преписка на л.3 и л.4, от същата и представените в днешното съдебно заседание.

Отв. Д.: Има много места в [населено място], където улицата не е същата, но самата сграда е гърба и по PDA, когато аз го чукна, това се явява като [улица]. Понеже на [улица]няма номер там реално, няма близък номер.

Съдът: Вие не оспорвате, че предходните места са на [улица], така ли да разбирам?

Отв. Д.: Да, де факто бяха там. Снимките си личат. Когато е репатрирана колата…

Съдът: А какво наложи изместването на тези две ПМ по служебен абонамент на „Стаб“ ЕООД на тази улица?

Отв. Д.: Има отдел „Служебни абонаменти“ в нашето предприятие, които отговарят. Аз не мога да Ви кажа в случая, защо е така.

 

 

Съдът: Налице е идентичност между въпросните две места, които са по преписката, когато е бил репатриран автомобилът, и тези две, които са по представените снимки?

Отв. Д.: Действащите въпросни места са точно на [улица], а преди това са били встрани от сградата, между [улица]и [улица]. Не мога да кажа точно къде, то е леко отклонение.

Съдът: Аз като ги гледам, са си направо на [улица].

Адв. З.: По тяхната схема, която са си представили е на [улица]. Но да не говорим, че тя не е вярна схемата, затова, защото, ако обръщате внимание на един детайл – разположението на ПМ на [улица]е дадено под ъгъл спрямо улицата, а не перпендикулярно на улицата.

Съдът: Искате да кажете, че и на схемата не съответстват?

Адв. З.: Абсолютно. То се вижда и от техните снимки, че местата са перпендикулярно разграфени.

Съдът: Като линии.

Адв. З.: Да. Това е от значение. Ако застъпиш линията, все едно си паркирал на две места едновременно.

Съдът: По представените снимки, да ги приемем ли като доказателство?

Отв. Д.: Да, това дефакто е така. Когато няма адрес на самата [улица]реално местата, да кажем, че са на самата улица.

Съдът: На коя?

Отв. Д.: На самата [улица]. Но когато няма адрес там, като номер, аз не мога да напиша самата ул. „[населено място].

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към писмените доказателства по делото, представеното в настоящото съдебно заседание от представител на жалбоподателя 6 бр. цветни снимки на ПМ - служебен абонамент, находящи се на [улица].

Съдът: Кога е станала тази промяна?

Отв. Д.: Не мога да Ви кажа. Може би месец декември предполагам. Но дати не мога да Ви кажа. Аз лично ходих и вече са пред входа на [улица].

Други доказателствени искания, имате ли?

Адв. З.: Нямам доказателствени искания.

Отв. Д.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ докладва, че с Определение № 3551/08.12.2023г., връчено на 13.12. на ответника е указано, че не сочи доказателства за наличието на заповед по чл. 30, ал.2 от Наредбата за организацията на движението на територията на Община Варна, както и на утвърдена Инструкция относно реда за организация и функциониране на режим на платено паркиране на ППС - „Служебен абонамент“, съгл. приложената Заповед № 2342/21.06.2018г. на Кмета на Община Варна. У. В. е, че не сочите каква е разрешената и надлежно поставена вертикална маркировка (поставени пътни знаци) в участъка, в който попадат процесните 2 бр. паркоместа и в частност – доказателства за надлежното поставяне на пътен знак „В-27“ и табела „Т17“, указваща ползването на двете паркоместа за служебен абонамент. С определението е дадена възможност на ответника до датата на днешното заседание да представи доказателства във връзка с гореуказаното. Разполагате ли с такива доказателства?

Отв. Д.: Казахте, че ще ги поискате по служебен път от предприятието. Аз не разполагам.

Съдът: Това го бях поискал от предприятието. С докладваното определение в з.з. съм го указал на Вас като ответник, защото е Ваша доказателствената тежест да представите въпросните доказателства. Те не бяха представени при предходното изискване от предприятието. А и както споменах по-рано, не е тяхна - на предприятието, доказателствената тежест в процеса, а Ваша. Да разбирам, че не разполагате с такива.

Отв. Д.: Ние работим с това, както са определени служебните абонаменти и има табела, за нас това е законно.

Съдът: Въпросът е във вмененото Ви процесуално задължение, разполагате ли с някакви доказателства, които да представите? Заповедта, която цитирах и доказателства за поставяне на пътните знаци.

Отв. Д.: Не, не разполагам. Това, което са представили от предприятието.

Съдът към страните: Имате ли други доказателствени искания?

Адв. З.: Нямам други доказателствени искания.

Отв. Д.: Нямам други искания.

 

СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните за липса на други доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна и

 

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

Адв. З.: Уважаеми господин Председател, от името на довереното ми дружество, моля да уважите жалбата срещу принудителната административна мярка, за каквато се приема извършването на репатриране на МПС и да присъдите сторените разноски за настоящото производство. Става въпрос за една формална заповед, в която е посочено, че мястото - служебният абонамент, където не би могло да се паркира, е с адрес [улица] [населено място]. По делото се установи, че местоположението, от където е репатриран автомобилът, не е същата улица, а друга улица – вярно, че близко до този административен адрес, но при всички положения адрес на [улица]. На тази улица – на „[населено място]“ има кореспондиращи административни адреси от двете страни на улицата и четни, и нечетни. Но те се водят на [улица], а не се водят на [улица]. Съответно, ако тези места са били служебно ангажирани, то е следвало да бъдат обозначени с административен адрес [улица]. Ако в настоящия договор, който беше представен, и който е подписан в много кратък срок преди ПАМ, са посочени служебен абонамент - места на [улица], и от представения снимков материал, неоспорен от ответника, тези служебни ПМ са разположени точно на този адрес, в разлика от онези места, на [улица], обозначени като служебен абонамент към момента на налагане на ПАМ, очевидно, че няма как друг извод да има, освен, че тези места са били разположени неправилно върху съответна територия, неправилно обозначени като такива, привързани към административен адрес [улица]. Това е според мен и обяснението. Очевидно след ПАМ и след оспорването, общинското предприятие е решило да коригира този си пропуск и да постави служебния абонамент там, където му е мястото. Това означава, че когато е била наложена ПАМ, тя е бил незаконосъобразна, защото е била осъществена по отношение на ПМ, които са имали ненадлежно обозначение. По настоящото дело не беше представен генерален план с хоризонтална и вертикална планировка, нито надлежната скица/схема, която би следвало да представлява извадка от същия този генерален план. Представя се някакъв неподписан документ, който по никакъв начин не може да бъде ценен. По-скоро подписът най-вероятно щеше да ангажира наказателната отговорност на някое длъжностно лице, заради невярното съдържание на този официален документ. Пресъздаване на официален документ по неверен начин би създало един удостоверителен документ с невярно съдържание. Според мен това е единственото обяснение, защо по този начин се представя тази схемичка, наречена в придружителното писмо – скица. За да бъде скица, мисля че е ноторно ясно, че трябва да има издател, трябва да има регистрационен номер, дата на издаване, от къде е издадена, въз основа на коя заповед е приет съответният план и т.н. Има още страшно много други реквизити, които в конкретния случай не са налице. Затова на практика тази скица, представена от Общинското предприятие, не трябва да бъде ценена като някакъв доказателствен материал и доказващ някаква фактическа обстановка. Но за мен е достатъчно това, че на практика с преместването на знаците за вертикална маркировка, на надлежното място на [улица], това е като един вид извънсъдебно признание от страна на Общинското предприятие, а не от ответника в настоящото производство, че надлежното разположение на тези две служебни ПМ, е точно там, където се намира в момента. Затова считам, че не е имало основание да бъде прилагана процесната ПАМ, което налага същата да бъде отменена, с всички законови последици от това. В този смисъл, моля за Вашето решение.

 

Отв. Д.: Уважаеми господин Председател, де факто е така. Аз казах, ние използваме устройства, като няма как да знаем къде е адресът, да ходим да издирваме и т.н. На [улица], където бяха ПМ на „[населено място]“ няма адрес, няма номер. За това се водят на [улица]. Има наш отдел, който отговаря – „Служебни абонаменти“, той така е преценил. Аз не мога да кажа нищо повече – изместени са, няма спор, както казва господинът, вече са на [улица]на истинския адрес, но като устройство мен ми дава – както на много места в [населено място] – къде сградата се води. Скоро ходих на [улица], а сградата се води на ул. „8-ми март“. Има голяма табела на самата на [улица]от ул. „8-ми март“ № 2 примерно. Ние боравим с това, което е като номер. Каквото са представили предприятието – това е. Аз не мога да кажа нищо повече. За мен беше действащ служебен абонамент, когато има табела, хоризонтална маркировка, вертикална и за мен това е доказателство, че това е законен абонамент. До колко вече е законен, е друг момент.

Адв. З.: Уважаеми господин Председател, при всички положения, става въпрос, че Наредбата, която дава възможност да се сключват договори за служебен абонамент, тази наредба поставя определени изисквания, т.е. тези ПМ могат да бъдат пред съответния офис. Тук става въпрос за юридическо лице, фирма, търговско дружество и адресът е на [улица]. Затова и там трябва да бъдат местата, те не могат да бъдат на друго място. Няма да има основание да се договарят места на друго място. В самата наредба и в устройството на движението на територията на Община Варна, не би го позволило това нещо и има такава забрана. Това, което се е било случило, според мен, е някакъв пропуск, някакво замълчаване или замитане на стриктното спазване на Наредбата на самата община, чрез общинското предприятие. Сега, на практика, с преместването на точните места на служебните ПМ, се доказва, че порокът е бил поправен.

 

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.

 

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,26 часа.