№ 1408
гр. Варна , 14.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100501073 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:56 часа се явиха:
Въззивникът ЦВ. Н. П., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. И.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „ХОСП 22“ ООД, редовно и своевременно уведомени по
телефона, не се представляват от процесуален представител.
Вещото лице Ем. Анг. Ат., редовно и своевременно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 13773/09.07.2021г. от адв. Д.Х. в
качеството и на процесуален представител на „Хосп 22“ ООД, с която не възразява по хода
́
на делото. Не възразява по доклада. Изразява становище, че поддържа отговора на
въззивната жалба. Няма въпроси към експертизата. Изразява становище по същество.
Приложен е списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за сторени разноски в размер на 800
лева.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото на 30.06.2021г. заключение на вещото лице Ем. Анг.
Ат. по допуснатата съдебно-графологична експертиза, констатира, че същото е постъпило в
1
рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. В.: Да се изслуша вещото лице.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице Ем. Анг. Ат. , 61г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. В.: Човек не може да положи подпис като
копие от печат. Винаги има изменение в подписите. Що се отнася до подписите във
визираните документи (подпис на ищцата в молба от 01.08.2019г., трудов договор,
длъжностна характеристика) и сравнителния материал имаше разлика, елементите на
подписа бяха с по-голяма усложненост, с повече движения в средната част на подписа. При
изследването се наблюдават такива щрихи като четящи се елементи, които не съм имал за
задача да изследвам какво представляват. Вероятно са щрихи от елементи на подписа върху
горните елементи. Има движение на подписа, а не на ръкописен текст.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно- графологичната
експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради което същото
следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Ем. Анг. Ат. по допуснатата
съдебно-графологична експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Ем. Анг. Ат. в размер на
първоначално определения депозит в размер на 200 лева. /Издаде се РКО/
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на направените
разноски. Претендирам възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА като на
материално затруднено лице. Ищцата не полага труд от момента, в който е била уволнена с
2
процесната заповед и не разполага с никакво имущество.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: С приетата по делото съдебно-графологична експертиза, по която
заключенията на вещото лице са категорични и беше безспорно установено следното:
Ищцата Ц.П. не е изписала ръкописния текст в молбата от 01.08.2019г., касаещ датата
на подаване на молбата и датата на напускане. Този текст е бил изпълнен от трето лице,
което е изписало ръкописния текст в уволнителната заповед. Безспорно също е установено,
че уволнителната заповед не е връчена лично и присъствено на ищцата, а е изпратена по
пощата с обратна разписка на 09.11.2019г. и получена от нея на 15.11.2019г. чрез куриер.
Подписът, положен в молбата, е напълно идентичен с подписите на ищцата, положени в
изследваните документи, подписани от нея при възникване на трудовото правоотношение, а
именно трудов договор и длъжностна характеристика, като както по отношение на
химикалната паста се наблюдава пълна идентичност, така и по отношение на признаците на
подписа. Последното е категоричен показател за това, че тези подписи са положени по едно
и също време. Както е заявило и вещото лице още в съдебно заседание от 13.11.2020г. пред
ВРС приликата е за това, че тези подписи от лицето са положени в един и същ момент и
период. Ръкописният текст в молбата и подписът са изпълнени с различна химикална част,
като изводът на вещото лице е абсолютно категоричен. Посочените изводи на съдебно-
графологичната експертиза категорично доказват, че ищцата не е подавала и попълвала
молбата от 01.08.2019г. за напускане нито на тази, нито на друга дата, както и че
съдържанието на тази молба не изхожда от нея. Тя не е изразявала по никакъв начин воля за
напускане, молбата е била подписана от нея като бланкет. Печатният текст е бил
предварително написан без дати и е била предоставена за подписване от нея в пакета
документи, които са и били дадени при възникването на трудовото правоотношение, т.е.
́
била подписана без нейно знание, съгласие и против нейната воля. Тези изводи се подкрепят
изцяло и от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, а именно
свидетелски показания на свидетелите К. и П., от приложените преписи от сайтове, в които
тя е продължила да пуска обяви и да изпълнява трудовите си задължения, както и от
представените присъствени форми, които тя е попълнила за работата си през месеците
август, септември, октомври и ноември. Същите са подписани и от управителя на
3
работодателя. Именно предвид това, че подписването на тази молба-бланкет е станало без
нейно знание и съгласие, ищцата беше категорична, че намиращият се подпис в тази молба е
възпроизведен с техническо средство, каквото беше нейното твърдение. Следва да се има
предвид, че ответникът създаде пречки за събиране на допуснати от съда доказателства, като
не представи нито пред първата, нито пред втората инстанция оригинала на процесната
заповед, а пред втората инстанция на вещото лице не бяха представени и декларациите.
Липсата на подадена молба за напускане от работника с предизвестие прави материално
незаконосъобразно извършеното уволнение със Заповед № 002/29.08.2019г. Предвид
нормата на чл. 335, ал. 2, т. 3 от КТ, поради това, че напускането не е станало с
предизвестие, следва да се приеме, че моментът на прекратяването на трудовото
правоотношение е моментът на получаване на писменото изявление за прекратяване, а
именно 15.11.2019г. От приетата справка от НАП в съдебно заседание от 13.01.2021г.
безспорно се установява, че ищцата не е полагала труд по друго трудово правоотношение
след прекратяване с уволнителната заповед до 27.11.2020г., когато е издадена справката.
Безспорно също е доказано, че до получаване на уволнителната заповед ищцата е
изпълнявала добросъвестно своите трудови задължения, ангажирани са доказателства в тази
връзка, въпреки презумпцията на чл. 8, ал. 2 от КТ, че добросъвестността се приема до
доказване на противното. Твърденията на работодателя, че ищцата не била намерена на
работното си място през месец юли 2019г. бяха изцяло оборени както със свидетелските
показания на посочените свидетели, така и чрез признаването на самия ответник -
работодател в отговора на исковата молба, в който той изрично е завил, че през месец юли
същия период ищцата е ползвала платен отпуск. По изложените съображения не може да се
приеме, че ищцата е подала и молба за прекратяване на трудовото правоотношение по
взаимно съгласие. Категорично е доказано, че тя не е подавала молба за напускане. При така
събраните доказателства считам и насрещния иск за изцяло неоснователен. Изложеното
води до извод за незаконосъобразност на първоинстанционното решение поради
противоречието му с материалния закон, постановено при съществени противоречия със
съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което моля да го отмените в
цялост. Моля да постановите друго решение, с което да уважите в цялост исковите
претенции, като присъдите на моята доверителка сторените разноски за водене на делото
пред ВРС и ВОС по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА като на материално затруднено лице.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4