№ 419
гр. Благоевград, 17.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора И. Ал. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600197 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят С. А./подсъдимият/ не се явява.
За него в залата се явява служебно определеният му защитник от първата
инстанция адв.М. П Б.
За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор А..
Въззиваемите Т. К.,майка и законен представител на А. Р. и Б. К., всички
редовно призовани, не се явяват.
АДВ.Б: Нямам връзка с подсъдимия. И пред първата инстанция делото се
гледа в негово отсъствие. Доколкото знам същият е в чужбина. Моля да бъде
даден ход на делото в отсъствието на подсъдимия . Обвинението не е тежко
по смисъла на закона и присъствието му не е задължително.
1
ПРОКУРОРЪТ: Предвид характера на обвинението, което не е тежко по
смисъла на закона, няма пречка и въззивното производство да протече в
отсъствието на подсъдимия.
БлОС, отчитайки обстоятелството, че жалб.С. А. не е открит на посочения от
него адрес и по данни на длъжностните лица, извършили призоваването, се
намира и живее в чужбина, като взе предвид, че и пред първата инстанция
производството се е развило при условията на задочност, намира, че и в
настоящия случай е налице хипотезата на чл.269 от НПК, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
в отсъствието на жалб.С. А.
Докладва се депозиран протест от РП-Благоевград срещу присъдата на
първата инстанция , с който се иска същата да бъде изменена по отношение
приложението на чл.78а от НК, във връзка с едното от двете престъпления,
вменени във вина на подсъдимия.
Докладва се депозирана въззивна жалба от името на подс.С. А., с която се
оспорва обосноваността и законосъобразността на признаването му за
виновен, като се претендира оправдаването му, поради липса на
доказателства за извършени престъпления, а при условията на алтернативност
на основание чл.9, ал.2 от НК, поради малозначителност на деянието.
ПРОКУРОРЪТ:Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Поддържам протеста. Считам жалбата за неоснователна.
2
АДВ.Б:Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с протеста. По
отношение на основателността му ще изложа съображения по същество.
Нямам искания за събиране на други доказателства.
Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да уважите така подадения протест.
Същият е напълно основателен и мотивиран, само ще посоча, че в случая са
налице предпоставките на 78а, ал.7 от НК и би следвало за престъплението
по чл.296 от НК да бъде приложена тази разпоредба, тъй като се касае за
извършени множество престъпления. Що се касае до подадената жалба-
намирам доводите в нея за неоснователни, тъй като на първо място от
доказателствата по делото се установява, че с действията си подсъдимият е
осъществил състава, както на чл.296 от НК, така и на чл.170, ал.2 от НК. Във
връзка с възраженията в жалбата следва да се посочи още, че разбиването на
вратата е станало с блъскане на входната врата от страна на подсъдимия. В
тази насока са показанията на свидетелите и тези лица, придружаващи
подсъдимия на инкриминираната дата .Не могат да бъдат приети
твърденията, че се касае за семейно жилище и подсъдимият не е осъзнавал
действията си, защото събраните доказателства сочат, че това е жилище на
родителите на пострадалата.Ясно е и за подсъдимия ,че това не е семейно
жилище, тъй като повече от 2 месеца не живее там с
пострадалата.Намирам,че не са налице предпоставките за приложението на
чл.9, ал.2 от НК, тъй като се касае за деяние с висока степен на обществена
опасност, което е извършено в съвкупност с други престъпления. Освен това
самият начин на извършване на престъплението обуславя високата му
3
обществена опасност.Подсъдимият е бил придружаван от две лица от мъжки
пол при извършване на деянието, там са присъствали две малолетни деца,
включително и негово собствено.Предвид изложените съображения моля да
уважите протеста и оставите жалбата без уважение.
АДВ.Б: Уважаеми окръжни съдии, поддържам съображенията, изложени във
въззивната жалба. Считам, че присъдата в обжалваната част е основана на
предположения, а не на доказателства, факти и обстоятелства.Освен
изложеното в жалбата, от фактическите констатации на РС-Благоевград
произтича липсата на съставомерен признак, какъвто е употребата на сила
,изобщо употребил ли е такава и с какъв интензитет, предвид факта, че от
показанията на частният обвинител е видно ,че вратата е била дървена,
паянтова, не е била здрава, не е била заключена. Това са факти от значение за
правилното решаване на делото,които обуславят правния извод, че макар
формално подсъдимият да е осъществил от обективна и субективна страна
състава на чл.170, ал.2 от НК, деянието му не е престъпно, поради
малозначителност, ето защо считам ,че присъдата в тази част следва да бъде
отменена.
По отношение на протеста –считам същия за неоснователен,поради което
моля да го оставите без уважение. Правилно РС-Благоевград го е освободил
от наказателна отговорност по реда на чл.78а, ал.1 от НК и е наложил глоба
на Р., като същият е пълнолетно лице, не е извършил умишлено
престъпление, за което е предвидено лишаване от свобода, не е осъждан за
престъпление от общ характер, не освобождаван от наказателна отговорност
и с деянието си не е причинил имуществени вреди.
Съдът счете делото за изяснено и обяви,че ще се произнесе в срок .
Протоколът ес написа в съдебното заседание, което приключи в 13.45 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5