№ 565
гр. Б., 30.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20212120203184 по описа за 2021 година
Производството по делото е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод депозирана жалба от „Б. Ш. 2020“ ЕООД с ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление в гр.Б., ж.к.... с управител Е. И. Б. срещу наказателно
постановление №02-0003577/08.06.2021г издадено от Директора на Дирекция “Инспекция
по труда“–Б., с което за нарушение на чл.63 ал.2 от Кодекса на труда КТ) и на основание
чл. 414 ал.3 от Кодекса на труда на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева.
С жалбата се моли за отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно. Твърди се, че в хода на производството са били допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закони. Не се сочат нови доказатества. Не се
претендират разноски.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява лично и
не се представлява.
За административнонаказващия орган се явява юрисконсулт, който оспорва жалбата.
Моли да се потвърди наказателното постановление. Претендира се ЮК възнаграждение.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срока за обжалване от легитимирано лице и се
явява процесуално допустима. Жалбата е подадена пред материално и териториално
компетентен съд, срещу подлежащ на обжалване акт и съдържа изискуемите от закона
реквизити. Производството пред Съда е редовно образувано.
1
След преценка на събраните по делото доказателства, в това число и гласните такива
в хода на съдебното следствие пред настоящата съдебна инстанция, съдът намира
установено от фактическа страна следното:
На 13.04.2021г, в 13,25 часа, свидетелите К.Г. и Л.В. и двамата на длъжност
инспектори в Д„ИТ“–Б. посетили обект кафе-бар „Ш.“, находящ се в гр.Б., ул.“С. С.“ №52,
стопанисван от „Б. Ш. 2020“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б., ж.к.“М. р.“ бл..... На
място установили да полага труд лицето К. С. К. с ЕГН ********** като работник в кухня-
приготвяла храна. Помолили същата да попълни справка по чл.402 ал.1 т.3 отг КТ (лист 24
от делото). В нея Кинчева посочила работно време, почивни дни в седмицата, както и
почивките за деня и трудовото си възнаграждение. Декларирала, че работи от 05.04.2021г на
длъжност „работник“ в стопанисвания от „Б. Ш. 2020“ ЕООД с ЕИК ... обект , с работно
време от 10,00 до 22,00 часа с почивка от 60 минути с два почивни дни от седмицата, с
уговорено трудово възнаграждение от 50 лева на ден. Проверяващите изготвили призовка
(лист 25 от делото), в която задължили работодателят „Б. Ш. 2020“ ЕООД с ЕИК ... да се
яви на 19.04.2021г в Д „ИТ“ и да представи описаните документи, измежду които трудовите
досиета на заетите и на роботещите и служителите с прекратени трудови правоотношение
считано от ноември на 2020г На посочената дата били преддставен трудов договор
№63/13.04.2021г (лист 27 от делото) сключен муежду работодателя „Б. Ш. 2020“ ЕООД с
ЕИК ... и работника К. С. К. с ЕГН ********** от същата дата, както и справка за приетите
уведомленияпо чл.62 ал.5 от КТ с входящ №02388213025506 от 13.04.2021г приета в 14,47
часа на 13.04.2021г (т.е. след направената проверка от Д „ИТ“ в обекта). За констатираното
бил изготвен протокол за извършена проверка №ПР 2112202 от 27.4.2021г (лист 31-33 от
делото), в който в т.8 било отчетено като нарушение на КТ допускането на работника
Кинчева без да й бъде представено копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ заверено от
ТД на НАП.
За констатираното нарушение на същата дата -27.04.2021г свидетелят Г. съставила
срещу дружеството „Б. Ш. 2020“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б., акт за установяване
на административно нарушение (лист 10-12 от делото). В него е отразено, че дружеството-
жалбоподател, в качеството му на работодател, е нарушило чл.63 ал.2 от КТ, като е
допуснало на работа лицето К. С. К. с ЕГН ********** преди да й бъде предоставено копие
от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ заверено в ТД на НАП. Актът бил съставен в
присъствието на управителя на дружеството-работодетел, който го подписал с възражения.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН били направени писмени възражения (лист 13 от
делото). В тях се твърди, че договорите на служителите били „пуснати“ след 12 часа поради
тяхното изрично желание.
Въз основа на акта и на останалите писмени доказателства и като е взел предвид и
писмените възражения по акта, на 13.04.2018г административнонаказващият орган
2
издал атакуваното понастоящем наказателно постановление №02-0001710 (лист 22 от
делото), в което дословно е възпроизведено съдържанието на акта като описание на
фактическата обстановка във връзка с констатираното нарушение. Същото е квалифицирано
като такова по чл.63 ал.2 от Кодекса на труда, на основание чл. 414, ал. 3 от Кодекса на
труда на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 2000 (хиляда и петстотин) лева.
След съставяне на наказателното постановлание административнонаказващият орган
пристъпил към връчване му на дружеството-нарушител. За целта постановлението било
изпратено по куриер и връчено лично на управителя на 01.07.2021г (лист 23 от делото).
В хода на съдебното следствие бяха разпитани свидетелката К.Г. и и свидетеля Л.В..
Показанията им потвърждават описаната в акта и в наказателното постановление
фактическа обстановка. Съдът ги кредитира като безпристрастни и изчерпателни.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по административнонаказателната преписка, както и гласните (в
посочения по-горе смисъл) и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното
производство.
Както актът, така и наказателното постановление са издадени от компетентни органи
в кръга на техните правомощия, по закон по аргумент на Заповед №З-0058 от 11.02.2014г.
От формална страна са спазени изискванията на чл.42 чл.57 от ЗАНН. И двата акта са
издадени в сроковете на чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Определената санкция е в минималния
предвиден в закона размер и съответства на обществената опасност на деянието.
По несъмнен начин се доказва извършеното от дружеството административно
нарушение. Съгласно чл.414 ал.3 от КТ за посоченото нарешение на чл.62 ал.3 от КТ се
налага имуществена снакция в размер от 1500 до 15 000 лева.
Настоящата инстанция е на мнение, че е отчетена обществената опасност на деянието
и размерът на наложената санкция е съобразен с това. Съдът не счита, че деянието
представлява маловажен случай. Таково изключение и законодателят не е предвидил в КТ.
Обжалваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено изцяло.
С огледа изхода на спора следва да бъде осъден жалбоподателята да заплати на Д
„ИТ“–Б. ЮК възнаграждение, което според чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ следва да бъде в размер от 80 лева.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1 предложение първо и ал.3 от ЗАНН,
Бургаският районен съд, V-ти наказателен състав
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №02-0003577/08.06.2021г издадено от
Директора на Дирекция “Инспекция по труда“–Б., с което за нарушение на чл.63 ал.2 от
Кодекса на труда (КТ) и на основание чл. 414 ал.3 от Кодекса на труда на „Б. Ш. 2020“
ЕООД с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр.Б., ж.к.... с управител Е. И. Б. е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева.
ОСЪЖДА „Б. Ш. 2020“ ЕООД с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр.Б.,
ж.к.... с управител Е. И. Б. да заплати в полза на Д„ИТ“–Б. ЮК възнаграждение в размер на
80 (осемдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Б. в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4