№ 10439
гр. София, 20.11.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Николай Димов
Членове:Велина Пейчинова
Георги Кацаров
при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Димов Въззивно гражданско
дело № 20231100509307 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:51 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142 ГПК, ал. 1, изр. 2 от ГПК.
ВЪЗЗИВНИКЪТ – ИЩЕЦ М. П. С. – редовно призован, не се явява и
не изпраща представител.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – ОТВЕТНИК „Ф.Б.” ЕООД - редовно
призована, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба на 12.11.24 г. от въззивника –
ищец М. П. С. чрез адв. М., с приложен към молбата Договор за правна защита
и съдействие, с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност не
може да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да бъде даден
ход на делото в негово отсъствие. Заявява, че поддържа въззивната жалба,
както и направено доказателствено искане със същата по реда на чл. 190 ГПК.
Излага доводи по същество на спора. Прилага списък на разноски по чл. 80 от
ГПК, Договор по чл. 38 ЗАдв и доказателство по регистрация по ДДС на
адвокатското дружество.
ДОКЛАДВА постъпила молба на 18.11.24 г. от ответника „Ф.Б.”
ЕООД чрез юрк. З., с приложено пълномощно, с която уведомява съда, че не
възразява да бъде даден ход на делото в отсъствие на техен представител.
Излага доводи по същество на спора. Претендира разноски с молбата, която
обективира списък на разноски по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че въпреки редовната процедура по призоваване, ход
на делото не следва да бъде даден, поради следното: След служебна проверка,
съдът констатира, че въззивната жалба на ищцата М. П. С. подадена чрез
пълномощника й адв. З. е изпратена на въззивна инстанция без да е
изпълнена процедурата по чл. 262, ал. 1 вр. чл. 261, т. 4 ГПК по нейното
1
надлежно администриране от първоинстанционния съд. В случая, към
въззивната жалба е представено платежно нареждане за внесена по сметка на
СГС държавна такса в размер на сумата от 25.00 лв. Безспорно дължимата
държавна такса не е тази, която е събрана от първоинстанционния съд.
Ищцата обжалва решението както в частта, в която е отхвърлен осъдителен
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, така и в частта за прогласяване
на недействителност на Договор за гаранция № 4153939.
Първоинстанционният съд безспорно не е събрал такса по иска с правно
основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за прогласяване недействителност на договор за
гаранция. Съдът намира, че определяне на цена на иска по правило на чл. 69,
ал. 1, т. 4 ГПК е относимо към иск за съществуване, респ. несъществуване на
договор, като в случай на обявяване на нищожност на такъв договор се
отрича възникване не само на конкретно вземане на кредитора, а се оспорва
изцяло съществуване на договорно правоотношение, поради което договорът
няма действие между страните. В тези случаи искът има парична оценка,
съгласно чл. 68 ГПК, която съвпада със стойността на договора. По делото
липсват доказателства за внесена дължима държавна такса по сметка на СГС в
дължимия размер относно предявения иск с правно основание чл. 26, ал. 1
ЗЗД, за прогласяване недействителност на договор за гаранция. Липсват и
дадени указания от първоинстанционния съд за внасяне на дължимия размер
на същата за обжалване пред въззивна инстанция.
С оглед изложените съображения образуваното пред СГС
производство, като преждевременно образувано, следва да бъде прекратено,
като делото се върне обратно на СРС, ГО, 42 състав, с оглед изпълнение на
процедурата по чл. 262, ал. 1 вр. чл. 261, т. 4 ГПК във връзка с надлежно
администриране на подадената въззивна жалба.
В случай на неизпълнение на указанията на съда за внасяне на
дължимата държавна такса, компетентен да върне същата е СРС, едва след
това на СГС следва да се изпрати за разглеждане подадената въззивна жалба.
При определяне на размера на дължимата държавна такса по предявения иск с
правно основание чл. 26, ал. 1 ГПК, за прогласяване недействителност на
договор за гаранция, първоинстанционният съд следва да вземе предвид
изложеното в мотивите на решение № 76/15.07.16 г. по т. д. № 888/15 г. по
описа на ВКС, ТК, Първо отделение.
Водим от горното, С Ъ Д Ъ Т
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 9307/2023 г. по описа на
СГС, ГО, ІІІ –В въззивен състав.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на СРС, ГО, 42-ри състав за изпълнение
указанията дадени в мотивите на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в
15,00 ч.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3