Решение по дело №2922/2016 на Окръжен съд - Пловдив

                                РЕШЕНИЕ

 

№ 757                       15.06.2017 г.                 Град ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски окръжен съд                       ХІV граждански състав

На петнадесети юни           две хиляди и седемнадесета година

В  закрито  заседание на двадесет и девети май две хиляди и седемнадесета година в следния състав:

 

                     Председател: Анна Иванова

                       Членове: Радослав Радев

                                  Десислава Кацарова

 

Като разгледа докладваното от съдия Кацарова гражданско дело № 2922 по описа за  2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Постъпили са жалби от Е.А.Б., ЕГН **********,***, П.  Г.  Б., ЕГН **********,***,  „Ромекс  инс“  ЕООД,  ЕИК  ****,  представлявано  от  управителя П.Г.Б., Г.П.  Б., ЕГН  **********,***, против постановление от 22.08.2016 г.  по изпълнително  дело  №20168210400654 на ЧСИ П. И.,  рег. № 821, за  възлагане  на  самостоятелен  обект в сграда, с идентификатор  56784.519.414.1.3 по КККР на град ****, разположен на четвърти етаж от сграда № 1, построена в поземлен имот  с идентификатор 56784.519.414, с адрес на самостоятелния обект  гр.****, с площ на обекта 92,59кв.м., с предназначение жилище, апартамент. Жалбите са идентични  по съдържание,  като  в  тях  се  излагат доводи  за  незаконосъобразност  на  обжалваното  постановление  за  възлагане.

Наведени са оплаквания в насока, че наддавателно предложение на взискателя „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД с вх.№ 1751/19.07.2016 г. е било оттеглено в деня на отварянето на наддавателните предложения. Това оттегляне незаконосъобразно е зачетено от съдебния изпълнител и не е било отворено пред присъстващите по време на наддаването лица, което е довело до  нарушаване на процедурата по извършване на публичната продан, регламентирана в чл.492, ал.1 ГПК, като е налице заобикаляне на закона – чл.492, ал.1 вр. с чл.493, ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.495 от ГПК и наддаването не е било извършено надлежно. Заявява се, че оттегленото наддавателно предложение в неотворения плик вх.№ 1751/19.07.2016 г. е било с по-висока цена, поради което имотът не е възложен по най-високата такава. Сочи се също така, че процесуалният представител на взискателя не е бил надлежно упълномощен да извърши оттегляне на направеното наддавателно предложение, а потвърдените впоследствие от взискателя действия не могат да санират този порок. Релевирани са и твърдения, че  недвижимият  имот, предмет на публичната продан и на постановлението за възлагане, не съответства по квадратура и граници на фактическото положение на място, както и че постановлението за възлагане е издадено преди влизане в сила на изготвените разпределения по изпълнителното дело.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е подадено възражение от взискателя „Си  финанси  груп“  ЕООД,  ЕИК  ****,  чрез  процесуалния представител  юрк. Д.П., в което взема становище за недопустимост на жалбата в частта относно наведените оплаквания за разлика между фактическото състояние на имотите и описанието им в изпълнителното производство, както и относно обстоятелството, че постановлението за възлагане следва да се издаде след влизане в сила на разпределението. Заявява, че в останалата част жалбите са неоснователни. Моли за оставянето им без разглеждане в посочената част, както и отхвърлянето им в останалите части.

Постъпили са в изпълнение на разпоредбата на чл. 436, ал.3 от ГПК мотиви на ЧСИ П. И. във връзка с обжалваното постановление, според които жалбите са частично недопустими, а разгледани по същество - неоснователни.

Съдът, след преценка на материалите по изпълнителното дело, доводите на жалбоподателите, на ответника по жалбите и мотивите на ЧСИ, намира следното по отношение допустимостта и основателността на жалбите:

Изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя „Си  финанси  груп“  ЕООД от 19.04.2016 г. и приложен към нея изпълнителен лист от 12.04.2016 г., издаден  по гр.д. № 2136/2016 г. по описа на СГС, съгласно Решение от 10.03.2016 г. по арбитражно дело №15/2015 г. на Арбитражен съд при Българска бизнес асоциация- гр.****, с което длъжниците „Балканкар-Мизия-БГ“ЕООД, „Ромекс инс“ЕООД, П.  Г.  Б. и Г.  П.  Б.  са осъдени  да заплатят солидарно  на дружеството-взискател главница в размер на 266 520,88 лева, договорна лихва в размер на 38022,03 лева и неустойка от 179 901,59 лева, дължими по договор за заем №297/20.12.2010 г., както и разноски от общо 25531,89 лева и държавна такса в гражданското производство от 1019,95 лева. Вземанията са обезпечени с договорна ипотека върху девет недвижими имота, осем от които собственост на длъжника „Ромекс инс“ЕООД с права в размер на 99/100 ид.части от всеки и на третото лице А. Х., придобила 1/100 ид.част от тях от учредителите на ипотеката П. и Е. Б., а деветият процесен имот е собственост на длъжника П.Б. и на ипотекарния длъжник Е.Б.. Принудителното изпълнение е насочено срещу тези имоти, за купувач на които с протоколи от 12.08.2016 г. е обявен взискателят „Си  финанси  груп“  ЕООД. На 15.08.2016 г. са изготвени  две разпределения и след внасяне на сумите по тях от взискателя са издадени на 22.08.2016 г. девет постановления за възлагане. Процесните жалби са депозирани против постановлението на съдебния изпълнител от 22.08.2016 г. за  възлагане  на  самостоятелен  обект в сграда, с идентификатор  56784.519.414.1.3 по КККР на град ****, разположен на четвърти етаж от сграда № 1, построена в поземлен имот с идентификатор 56784.519.414, с адрес на самостоятелния обект  гр.****, с площ на обекта 92,59кв.м., с предназначение жилище, апартамент.

При така установеното съдът намира жалбите за  подадени в едноседмичния срок по чл. 436, ал.1 от ГПК; изхождащи от легитимирани лица – длъжници, а Е.Б.  - ипотекарен длъжник; касаещи постановление за възлагане на недвижим имот.

Както резонно възразява ответникът - взискател и в каквато насока са изложени мотиви и от ЧСИ, обаче, атакуваното изпълнително действие не подлежи на обжалване на посочените основания - на основание разлика между фактическото състояние на имота и описанието му в изпълнителното производство, както и на основание обстоятелството, че постановлението за възлагане е издадено преди влизане в сила на разпределението. В разпоредбата на чл.435 от ГПК лимитативно са уредени изпълнителните действия, които подлежат на контрол от страна на окръжния съд, а именно на атакуване подлежи постановлението за възлагане на изрично посочените в закона основания. В случая се обжалва постановление за възлагане на посочените по – горе основания, което се явява извън предметния обхват на проверката по чл.435 от ГПК. Постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. При това положение, доколкото законодателят е възвел конкретни изпълнителни действия и конкретни основания, на които е допустимо да се обжалват те, поради което подадените жалби в сочените им части се явяват недопустими и като такива следва да се оставят без разглеждане, като производството по тях се прекрати. За този извод съдът съобрази задължителното тълкуване,  дадено  в  т.8 от Тълкувателно решение  №2/2013 г.  на  ОСГТК  на  ВКС, съгласно което част от наддаването са действията на съда  и  страните във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение  на  пълния  срок  за  това,  действията  на  страните  с  право  на  изкупуване,  както  и действията на съдебния изпълнител и купувачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни  предложения  с  фиксирана  стъпка,  като  надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за  възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само  доколкото е довело до възлагане не по най - високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката  на  имуществото и  разгласяването  на  проданта  подготвят,  но  не  са  част  от  наддаването, поради  което  излизат  извън предмета  на  проверка  при  обжалване  на  постановлението  за  възлагане. 

Разгледани по същество, жалбите са неоснователни.

От приложеното изпълнителното дело се установява, че публичната продан на процесния недвижим имот е проведена в периода от 11.07.2016 г. до 11.08.2016 г. В нея като наддавач е участвал само взискателят по делото „Си  финанси  груп“ ЕООД, който е депозирал две наддавателни предложения по указания начин в разпоредбите на чл.489, ал.2, изр.1 и ал.4 ГПК- в запечатан плик, в канцеларията на районния съд, с отразяване във входящия регистър, преди изтичане на срока на съответната продан. Видно от протокола за  обявяване  на наддавателни предложения от 12.08.2016 г., при отварянето на наддавателните предложения е присъствал длъжникът П.Б. и юрисконсулт Д.П., в качеството на пълномощник на дружеството - взискател и  наддавач в проданта. След отварянето на първото наддавателно предложение с вх.№1750/19.07.2016 г. и обявяване на предложената с него цена от 104 253 лв., процесуалният представител на взискателя, е направил устно изявление за оттегляне на второто подадено наддавателно предложение вх.№1751/19.07.2016 г.,  и заявил, че не желае същото да бъде отваряно, което е удостоверено и с положения от него подпис в протокола, представляващ по своя характер официален свидетелстващ документ. Възражението от длъжника П.Б. срещу оттегляне на наддавателното предложение е прието от съдебния изпълнител за неоснователно и поради липсата на други наддавателни предложения е обявил за купувач на имота взискателя „Си  финанси  груп“  ЕООД, за предложената от него цена от 104 253 лв., съгласно единственото неоттеглено и валидно наддавателно предложение с вх.№1750/19.07.2016 г.

Доводът на жалбоподателите за допусната от съдебния изпълнител процесуална незаконосъобразност на обжалваните действия поради липсата на представителна власт на юрисконсулт Д.П. по отношение на взискателя и  наддавач в проданта -  „Си  финанси  груп“  ЕООД, настоящият съдебен състав намира за неоснователен.

Съгласно приложеното по изпълнителното дело пълномощно от 12.09.2014 г. /т.1, л.6 от изп.д./ юрисконсулт Д.П. е бил надлежно упълномощен от законния представител на дружеството – взискател да осъществява процесуално представителство на търговското дружество  пред частен съдебен изпълнител, във всички фази на производството, във връзка със заведени от и срещу него изпълнителни дела. С пълномощно от 19.07.2016 г. / т.7, л.1672 от изп.д./, приложено към отвореното наддавателно предложение с вх.№1750/19.07.2016 г., същият е бил упълномощен да представлява взискателя по изп.д.№20168210400654 с право да участва в насрочената за периода 11.07.2016 г. до 11.08.2016 г. публична продан на процесния недвижим имот, вкл. при отварянето на наддавателните предложения на 12.08.2016 г., като подава писмени и устни наддавателни предложения по своя свободна преценка, без ограничение на размера на наддавателните предложения. Пълномощните са съставени в писмена форма, с нотариална заверка на подписа на упълномощителя, както и със заверка на съдържанието, извършени едновременно, поради което съдът намира, че е спазена формата за действителност, съобразно чл.37 от ЗЗД. С оглед така удостоверената представителна власт на пълномощника юрисконсулт Д.П., съдебният изпълнител е приел изявлението му за оттегляне на наддавателното предложение за валидно извършено. Съгласно даденото задължително тълкуване в т.I.4. на Тълкувателно решение №5/2014 г. от 12.12.2016 г. на ОСГТК на ВКС, действащото законодателство не установява никакви общи изисквания за необходимо съдържание на пълномощното, с оглед валидността както на самата упълномощителна сделка, така и на последващите я разпоредителни сделки или действия. Упълномощаването е винаги валидно, стига да не нарушава изрична повелителна норма на закона или да не накърнява добрите нрави (чл. 9 вр. чл. 44 ЗЗД). В настоящия случай съдът намира, че не е налице законова разпоредба, която да изисква изрично упълномощаване на пълномощника за оттегляне на наддавателното предложение, поради което за извършване на посоченото действие е било достатъчно да е спазена формата на овластяване по чл.37 от ЗЗД, с общо посочване на процесуалните действия по участие в наддаването по конкретната публична продан. Като е приел упълномощаването за валидно, съобразно представените по изпълнителното дело пълномощни, включително изричното пълномощно, приложено към наддавателно предложение с вх.№1750/19.07.2016 г. за участие на юрисконсулт Д.П. в отварянето на наддавателните предложения и наддаването по конкретно посочената публична продан за конкретен имот, и е приел за валидно извършено оттеглянето на наддавателното предложение с вх.№1751/19.07.2016 г. от името на наддавача „Си  финанси  груп“  ЕООД, съдебният изпълнител не е допуснал процесуално нарушение. Последващото потвърждаване от взискателя на действията на юрисконсулт Д.П. с декларация с нотариална заверка на подписа от 15.08.2016 г., приложена на л.1691, т.7 от изп.д., не е било необходимо предвид наличието на надлежна представителна власт на пълномощника да оттегля направеното предложение.

Настоящата инстанция не споделя и възраженията в жалбите, че наддавателното предложение е неоттегляемо. По същността си наддавателното предложение е изявление на наддавача, че желае да му се възложи обявената за продан вещ срещу предложената от него цена. Липсва процесуална пречка един наддавач да подава повече от едно наддавателно предложение, като част от тях може да са валидни, а друга част – невалидни. За да се допусне участие в явната фаза на публичната продан на конкретен наддавач, съдебният изпълнител следва да констатира, че наддавателните предложения са валидни, а именно същите следва да са по размер над определената начална цена за проданта и да е внесен задатък за всяко едно наддавателно предложение, освен ако то се прави от взискател, който не дължи внасянето му съгласно разпоредбата на чл. 489, ал. 3 ГПК. Законодателят не е предвидил разпоредба, ограничаваща правото на наддавачите да се откажат от участие в публичната продан, а само санкция за несвоевременното им оттегляне в случаите, когато наддавачът е обявен за купувач и поканен да заплати цената, същият не стори това. Настоящият съдебен състав намира, че наддавателното  предложение е оттегляемо до момента, в който наддавачът бъде обявен за купувач на имота. След този момент отеглянето му е недопустимо, тъй като се прилагат разпоредбите на чл.493 от ГПК, предвиждаща последиците от невнасяне на цената в указания срок по чл.492, ал.3 от ГПК. В процесния случай са направени две наддавателни предложения от взискателя, а поради оттегляне на второто предложение преди наддавачът да бъде обявен за купувач на имота, съдебният изпълнител е възложил имота на взискателя по единственото валидно наддавателното предложение от 104 253 лв. При оттегляне на второто  наддавателно предложение от взискателя, въпреки противопоставянето от страна на длъжника П.Б., съдебният изпълнител не следва да отваря оттегленото предложение. Оттеглянето на наддавателно предложение по своя характер обективира волята на наддавача да не участва като купувач на публичната продан. От друга страна, оттеглянето на второто наддавателно предложение от наддавача не го лишава от правото да участва в проданта с другото валидно направено от него наддавателно предложение, доколкото всяко такова представлява отделно изявление на наддавача, че желае да му се възложи обявената за продан вещ срещу предложената от него цена. 

С оглед изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че при провеждане  на публичната продан и при постановяване на обжалваното постановление за възлагане не са били допуснати от съдебния изпълнител нарушения на императивни правни норми. Наддаването при публичната продан е извършено надлежно - при спазване на всички законови изисквания, като имотът е възложен по цена, която е по-висока от началната оценка, въз основа на единственото наддавателно предложение, поради което не са налице сочените от жалбоподателите основания  за отмяна на обжалваното постановление за възлагане. При това положение жалбите против постановлението за възлагане се явяват неоснователни и като такива следва да се оставят без уважение в сочените части.

Страните не претендират разноски.

Предвид изложените мотиви, съдът

 

Р  Е  Ш  И    :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбите на Е.А.Б., ЕГН **********,***, П.  Г.  Б., ЕГН **********,***,  „Ромекс  инс“  ЕООД,  ЕИК  ****,  представлявано  от  управителя П.Г.Б., Г.П.  Б., ЕГН  **********,***, против постановление от 22.08.2016 г.  по изпълнително  дело  №20168210400654 на ЧСИ П. И.,  рег. № 821, за  възлагане  на  самостоятелен  обект в сграда, с идентификатор  56784.519.414.1.3 по КККР на град ****, разположен на четвърти етаж от сграда № 1, построена в поземлен имот  с идентификатор 56784.519.414, с адрес на самостоятелния обект  гр.****, с площ на обекта 92,59кв.м., с предназначение жилище, апартамент, В ЧАСТТА, с която се атакува постановлението на основание разлика между фактическото състояние на имота и описанието му в изпълнителното производство, както и на основание обстоятелството, че постановлението за възлагане е издадено преди влизане в сила на разпределението, като ПРЕКРАТЯВА производството в тази част.

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите  на   Е.А.Б., ЕГН **********,***, П.  Г.  Б., ЕГН **********,***,  „Ромекс  инс“  ЕООД,  ЕИК  *********,  представлявано  от  управителя П.Г.Б., Г.П.  Б., ЕГН  **********,***, против постановление от 22.08.2016 г.  по изпълнително  дело  №20168210400654 на ЧСИ П. И.,  рег. № 821, за  възлагане  на  самостоятелен  обект в сграда, с идентификатор  56784.519.414.1.3 по КККР на град ****, разположен на четвърти етаж от сграда № 1, построена в поземлен имот  с идентификатор 56784.519.414, с адрес на самостоятелния обект  гр.****, с площ на обекта 92,59кв.м., с предназначение жилище, апартамент, в останалата им част.

Решението в частта, с която жалбите са оставени без разглеждане и производството по тях е прекратено, подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив, а в останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл. 437, ал. 4 ГПК. 

 

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                      ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                           2.