Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260591 14.04.2021 г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд XXI – ви
граждански състав
На двадесет и трети март две хиляди двадесет и първа година
В открито съдебно заседание, в състав:
Районен съдия: Моника Яханаджиян
Секретар:
Станка Атанасова,
като
разгледа докладваното от съдия М.Яханаджиян
гражданско
дело №8000 по описа за 2020 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
С определение
№6310/03.12.2018 г., постановено по гр.д.№6762/2018 г. по описа на РС-Перник,
производството по делото е прекратено и изпратено по подсъдност на РС-Бургас,
като е образувано по искова молба на А.Л.Л., ЕГН **********, адрес ***, съдебен
адрес ***/…, чрез адв.С.Д., против Р.Р.Д., ЕГН **********, адрес в …………………….., с
която се претендира осъждането на ответника да заплати сумата от 8000 лева,
платена поради грешка и получена без основание, ведно със законната лихва за
забава от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че с
нареждане за касов паричен превод от 22.06.2018 г. в ……, клон П., е превел по
погрешка на Р.Р. Д. сумата от 8000,00 лева, която до настоящия момент не му е
върната.
В подкрепа на иска
са ангажирани доказателства, претендират се разноски.
В съдебно
заседание ищецът не се явява и се представлява от пълномощник – адв.Д., който
моли за уважаване на иска, представя писмена защита.
В срока по чл.131
от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който се твърди, че
плащането не е без основание, между страните са съществували облигационни
отношения по повод продажбата на хранителни добавки и лекарства, по които
ответникът е изправна страна – същите са доставени на ищеца чрез …………….., а
след получаването им е извършен и банковият превод за стойността им в размер на
8000 лева. Ангажирани са доказателства, претендират се разноски.
В съдебно
заседание ответникът не се явява и се представлява от адв.Н., която поддържа отговора
на исковата молба и моли за отхвърляне на иска.
Правното основание
на предявения иск е по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД.
Съдът като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът е длъжен да
даде защита на субективното право само в онези рамки и по онзи начин, който е
поискан от ищеца. От изложените в исковата молба фактически твърдения и петитум
е видно, че ищецът претендира връщане на паричната сума от 8000 лева, като
платена без основание – поради грешка и същите припокриват фактическия състав
на чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД. Съгласно цитираната разпоредба, който е получил
нещо без основание е длъжен да го върне.
Съобразно
правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи плащането, а ответника, че съществува основание за получаване на
даденото от ищеца.
По делото е
безспорно установено разместването на имуществените блага. В този смисъл е
приетото като доказателство платежно нареждане от 22.06.2018 г., л.7, стр.8 от
гр.д.№6762/2018 г. по описа на РС-Перник, видно от което на посочената дата ищецът
наредил по банковата сметка на ответницата в …………… сумата от 8000 лева, а като
основание за това посочил „захранване на сметка“.
Спорният по делото
въпрос е дали плащането е извършено с основание, в какъвто смисъл са възраженията
на ответницата, обективирани в отговора й на исковата молба, за доказването на
които обаче са необходими писмени доказателства, поради установената в чл.164,
ал.1, т.3 от ГПК забрана за установяването им със свидетелски показания. В
случая не са налице основания за дерогиране на забраната, поради което и
събраните пред настоящата инстанция гласни доказателствени средства не следва
да се обсъждат, тъй като са недопустими, а като такива са негодни да установят
правнорелевантни факти.
Що се отнася до ангажираните
от ответната страна писмени доказателства, то представената в тази връзка справка,
съдържаща информация за пратка №………………, л.16 от гр.д.№6762/2018 г. по описа на
РС-Перник, не удостоверява наличието на основание за получаване на сумата. От
съдържанието й е видно, че Д.И.Д. е получател на пратка с подател Д.А.А., като
от справка, изх.№2156/25.01.2021 г., издадена от куриерска служба ………………, л.16,
става ясно и това, че пратката е била с обявена стойност 200,00 лева, платена
при получаването й с наложен платеж.
Доколкото
ответника по иска не установи при условията на пълно и главно доказаване
наличието на основание за получаване на сумата от 8000 лева, то искът се явява
основателен и следва да се уважи като такъв. В тежест на ответната страна
следва да се възложат направените от ищеца разноски, съгласно представения
списък по чл.80 от ГПК.
Мотивиран от
горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Р.Р.Д., ЕГН **********,
адрес в ……………………, съдебен адрес ***, чрез адв.Г.Н., ДА ЗАПЛАТИ на А.Л.Л., ЕГН **********, адрес ***, съдебен адрес ***/……,
чрез адв.С.Д., сумата от 8000 лева (осем хиляди лева), платена поради грешка и
получена без основание, ведно със законната лихва за забава от датата на
подаване на исковата молба на 02.10.2018 г г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Р.Р.Д., ЕГН **********, адрес
в …………………., съдебен адрес ***, чрез адв.Г.Н., ДА ЗАПЛАТИ на А.Л.Л., ЕГН **********, адрес ***, съдебен адрес ***/….,
чрез адв.С.Д., сумата от 1670,00 лева (хиляда шестстотин и седемдесет лева) –
разноски по делото.
Решението подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Бургаския
окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: / п /
Вярно
с оригинала: Ж.С.