Определение по дело №111/2021 на Административен съд - Стара Загора

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 450                                       10.09.2021г.                               Стара Загора

СТАРОЗАГОРСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

На десети септември                                                                                2021г               в закрито заседание в следния състав:

                                                                          СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

Като разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело №111 по описа за 2021г. и за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл.248 от ГПК вр. с чл.144 от АПК,  образувано по молбата на „ ЕЙ И ЕС -3С МАРИЦА ИЗТОК І“ ЕООД за изменение на Решение №300/15.07.2021г постановено по адм.д.№111/21г в частта му за осъждане на жалбоподателя да заплати на Агенция „Митници“ сумата от 13 094лв, представляваща възнаграждение за юрисконсулт по административно дело с материален интерес, определено съответно по правилата на чл.8 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Жалбоподателя счита, че правилото на чл.161 ал.1 от ДОПК не е приложимо, тъй като производството е по реда на чл.104 ал.1 и ал.4 от Закона за акцизите и данъчните складове, който препраща към ДОПК, но само досежно задължителната административна фаза, без да е налице препращане към особените правила на ДОПК, предвидена за съдебното обжалване на ревизионни актове. Претендира на ответника да се присъди възнаграждение за юрисконсулт при приложение на материалните разпоредби на чл. 37 от Закона за правната помощ и Наредбата за заплащането на правната помощ /чл.25/, както изискват разпоредбата на чл. 143 ал.3 от АПК. Иска се от съда да измени решението си в частта за разноските като присъди възнаграждение за юрисконсулт в размер на 450лв.

      Ответника Директора на Агенция „Митници“ възразява в писмено становище с доводи, че приложими са разпоредбите на чл.161 ал.1 от ДОПК, вр с чл.36 от Закона за адвокатурата, чл. 8 ал.1 от Наредба №1/09.07.2004г за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което релевантен е единствено материалния интерес, определен от размера на обжалваната сума по РА.

        Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона намира за установено следното: Молбата е подадена в срока по чл. 247 от ГПК вр. с чл.144 от АПК вр. с §2 от ДОПК, но е неоснователна.

      Предложеното тълкуване на разпоредбата на чл.104 ал.1 от ЗАДС не е съответно на правилата за извличане на съдържанието на правните норми. Разпоредбата се намира в Глава осма „Контрол“ и в чл. 102 ал.2 изрично е визирано, че този контрол се осъществява, чрез проверки и ревизии на данъчно задължените лица, както и чрез проверки на всички други лица, държащи или извършващи дейност с акцизни стоки. Съгласно чл.104 ал.1 от ЗАДС за извършване на проверките и за производствата по установяване, обезпечаване и събиране на  задължения за акциз се прилага ДОПК, доколкото законът не предвижда друго тоест ДОПК е приложимия общ процесуален ред за извършване на контрола по ЗАДС, освен ако не е дерогиран от особени правила на самия закон. Съгласно чл. 1 от ДОПК, кодекса урежда производствата по установяване на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски, както и по обезпечаване и събиране на публичните вземания, възложени на органите по приходите и на публичните изпълнители. Сред тях е и производството по съдебно обжалване на РА, поради което АПК ще се прилага на основание §2 от ДОПК, само ако се касае за случаи, които първо не са неуредени в ЗАДС, след това не са уредени и в ДОПК. Правилата за съдебно обжалване на РА, с който се установяват задължения за акциз не са уредени в ЗАДС – нито изрично, нито чрез препращане към АПК, но са  изрично уредени в ДОПК, към който ЗАДС препраща, поради което няма основание за приложение на §2 от ДОПК.  Логиката на закона е ясна по аргумент от идентичността на предметното съдържание на чл.1 от ДОПК и чл.104 ал.1 от ЗАДС. Няма място за превратното тълкуване предложено от жалбоподателя, поради което и молбата му за изменение на решението в частта за разноските е изцяло неоснователна.  

  Мотивиран от изложеното и на основание чл.248 от ГПК вр. с чл.144 от АПК Административен съд Стара Загора

 

 

О П Р Е Д Е Л И

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ ЕЙ И ЕС -3С МАРИЦА ИЗТОК І“ ЕООД за изменение на Решение №300/15.07.2021г постановено по адм.д.№111/21г в частта му за разноските.

 

Определението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от връчването му на страните.

 

                               АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: